上訴人（原審原告）張某某。
法定代理人：張某（系張某某之父）。
法定代理人：時某（系張某某之母）。
委托訴訟代理人：王君法，河北晟順律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：國網河北省電力公司元某某供電分公司，住所地元某某人民路17號。
法定代表人：杜根平，該公司總經理。
委托訴訟代理人：夏志義，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉素慧，河北世紀方舟律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：元某某婦幼保健院，住所地元某某城嘉惠街。
法定代表人：高進吉，該院院長。
委托訴訟代理人：趙永哲，河北中宇律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：李永德。
委托訴訟代理人：張書廷，系元某某民委員會推薦代理人。

上訴人張某某、國網河北省電力公司元某某供電分公司（以下簡稱元氏供電公司）、元某某婦幼保健院（以下簡稱婦幼院）、李永德因觸電人身損害責任糾紛一案，不服河北省元某某人民法院（2015）元民一初字第01163號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
上訴人張某某上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判三被上訴人賠償上訴人損失的責任比例，三被上訴人對上訴人的損失承擔連帶賠償責任，共同賠償上訴人的現有損失316740.15元；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審法院認定涉案變壓器的經營人為李永德沒有依據。涉案變壓器的所有人為元某某醫(yī)院，元某某醫(yī)院搬遷后，婦幼院搬至元某某醫(yī)院舊址，變電設施由婦幼院及婦幼院家屬樓共同使用。婦幼院搬遷后，婦幼院的家屬樓仍使用該變壓器供電。婦幼院與李永德簽訂協議，變壓器系婦幼院附條件將變壓器委托李永德管理使用，因此變壓器的管理人仍為婦幼院。李永德系元氏供電公司的農電工，工資由元氏供電公司發(fā)放，李永德負責抄表、收取電費，將收取的電費交由元氏供電公司，履行的是元氏供電公司農電工的職務行為。2、三被上訴人對涉案變壓器在移交管理、簽訂高壓供用電合同及變壓器的使用中均存在過錯，才導致上訴人被高壓電擊傷，三被上訴人應當承擔共同賠償責任。3、上訴人剛年滿十周歲，認知能力比無行為能力人的認知能力稍高，一審判決上訴人自擔20%責任有失公平。4、一審判決對于20000元鑒定費沒有作出認定屬于漏判，該費用應由被上訴人承擔。5、上訴人主張2人護理，一審法院在沒有釋明的情況下，將上訴人的護理費14124元視為上訴人放棄請求極不合理。6、本案應由原審法院少年庭審理，原審程序有誤。
上訴人國網河北省電力公司元某某供電分公司上訴請求：1、撤銷原判，改判上訴人不承擔賠償責任；2、本案訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審判決認定事實不清，證據不足。事故發(fā)生時張某某已經年滿11周歲，應當能夠意識到在變壓器周圍玩耍存在危險。同時，張某某屬于未成年人，其父母作為監(jiān)護人，明知被上訴人經常去變壓器附近玩耍而不予以制止，明知有危險而不予以教育，未盡到監(jiān)護人的監(jiān)護職責，有主觀放任行為，應當對事故發(fā)生負主要責任。2、根據最高人民法院公布的案例中，對經營者做出了界定，即高壓電設施的所有權人是經營者，應當對高壓電力設施進行管理和維護。3、根據婦幼院與李永德簽訂的協議中第二條規(guī)定，婦幼院是該變壓器的產權人，應當由其負責監(jiān)管，而李永德為實際管理者和使用者，也應當承擔侵權責任。涉案變壓器房四周圍墻高度、變壓器外廓與圍墻的凈距均符合安全標準，該變壓器安全措施的設置均符合規(guī)定，事故發(fā)生當時該事故變壓器及電線桿上均掛有“止步，高壓危險”的警示牌和警示標識，清晰明了。因此上訴人已經督促婦幼院采取了安全措施并盡到了警示義務，該變壓器并不存在安全隱患，不應承擔責任。4、張某某在審判時明確表明放棄對被上訴人李永德的訴訟請求，根據民事訴訟不告不理原則，人民法院對于放棄部分的實體權利，可以不予裁判。5、一審判決適用法律錯誤?！豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定與《侵權責任法》并不沖突，涉案變壓器的產權人為婦幼院，因此法律責任應當由其承擔。且上訴人已經督促婦幼院采取了安全措施并盡到了警示義務，因此不應承擔責任。
上訴人元某某婦幼保健院上訴請求：1、撤銷原審判決；2、駁回被上訴人張某某對上訴人的訴訟請求；3、由被上訴人承擔本案所有訴訟費用。事實與理由：1、變壓器的登記產權人是元某某醫(yī)院，事故發(fā)生時間是2012年3月5日上午11時許，而上訴人是在2003年搬走的，搬走之后不存在使用問題，不是事故發(fā)生時變壓器的使用人；搬走后將變壓器的責、權、利移交給被上訴人李永德，不是產權人；家屬院住戶通過該變壓器用電，被上訴人元氏供電公司通過該變壓器售電，均從中受益，是受益人，而上訴人從中無益可受，不是受益人。上訴人2003年搬遷后將變壓器管理及責、權、利移交給被上訴人李永德，李永德成為變壓器的實際產權人。元氏供電公司于2012年4月24日向元某某政府做出書面匯報，稱變壓器型號為SG，容量為50KVA，而庭審中提供的變壓器技術檔案所記載的變壓器型號為SJ，容量為50KVA，一審法院工作人員拍下的李永德認可擊傷張某某的變壓器型號為S11-200110，額定容量為200KVA。從這一點上說明供電公司疏于管理，沒有盡到管理及監(jiān)管職責，對事故的發(fā)生存在不可推卸的責任。而在事故發(fā)生時急于拆掉東關村灌溉用的表箱，顯然是在破壞現場證據，隱瞞實際使用事實，急于推卸責任。2、事故地點的變壓器登記產權人是元某某醫(yī)院，不是上訴人。3、上訴人是醫(yī)療機構，不是電力產品的經營者，更不是從事高壓、高度危險作業(yè)的主體。4、上訴人沒有任何違法行為，主觀上更沒有過錯。主體上不是從事高危、高壓行業(yè)的主體。所以說上訴人不構成侵權，不應當承擔任何責任。5、張某某是在監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護職責的情況下，擅自進入高壓電設施區(qū)域導致事故發(fā)生的，負有事故的主要責任，對其損失應當承擔主要責任。6、被上訴人李永德系被上訴人元氏供電公司員工，其行為系職務行為，職務行為構成侵權行為時由單位承擔責任。7、李永德于2012年3月5日在公安機關的筆錄中說：“該變壓器是200千伏安，…我和崔東發(fā)負責這個臺區(qū)的?！边h遠超過了變壓器檔案登記中的容量，系供電部門擅自增容造成的結果。顯然擊傷原告的變壓器不是登記在元某某醫(yī)院名下的變壓器，與元某某婦幼保健院更沒有任何關系。8、根據《電力法》第二十五條規(guī)定，一個供電營業(yè)區(qū)內只設立一個供電營業(yè)機構，元氏供電公司才是唯一的電力及高壓電的經營機構，其他主體顯然不是電力經營主體，一審認定責任主體或者經營者主體有誤。
上訴人李永德上訴請求：1、依法撤銷原判，改判或發(fā)回重審；2、查明本案事實，依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；3、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實和理由：1、關于涉案變壓器用電管理經營人還包括元氏供電公司派出的農電工崔東發(fā)，他也是變壓器的管理經營人。2、李永德不應是本案的賠償主體，變壓器的主體產權人是婦幼院，婦幼院作為產權人對變壓器的經營疏于監(jiān)督、管理，是引發(fā)本次事故的主要原因，因此應當承擔一定的賠償責任。3、事故發(fā)生前，本案變壓器曾燒毀，影響婦幼院家屬院內的居民用電，申請供電所更換臨時變壓器，批準后，槐陽供電所派安全員到現場對涉及本案的變壓器進行了更換，并作出相關記錄，達到國家要求標準，方才送電運行，并非是上訴人私自更換的。供電所屬于電力公司下設辦事管理機構，上訴人受供電所直接領導。元氏供電公司未正確履行職責和義務，未能及時發(fā)現變壓器存在安全隱患，未及時制止并提出整改意見，應承擔本案主要賠償責任。4、上訴人收取電費是按照國家規(guī)定收取，是履行職務行為，并非與元氏供電公司是平等民事主體，判決李永德承擔賠償責任有誤。發(fā)生事故后，公安人員在現場勘查的照片顯示變壓器上懸掛警示標語，原審未予認定錯誤。5、張某某年滿十周歲具有民事行為判斷能力，在有圍墻及柵欄的情況下強行進入攀爬配電設施，本身有一定的過錯，同時被上訴人父母未盡到安全保護義務，亦與張某某觸電事故發(fā)生具有重要因果關系，應承擔本案主要責任。6、一審判決認定上訴人承擔本案主體賠償責任不正確，認定事實不清，證據不足，適用法律不當。
上訴人張某某向一審法院起訴請求：依法判決被告元氏供電公司賠償原告各項損失316835.07元。請求元氏供電公司負主要責任，婦幼院、李永德承擔連帶賠償責任。
一審法院認定事實：就原告張某某觸電經過、傷情后果，以及原告損失的數額和依據的問題，原告為證實其主張，提交如下主要證據：
1、十一張事故變壓器房照片復印件（由元某某公安局槐陽分局拍照）；
2、九張原告?zhèn)檎掌?br/>3、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院診斷證明書及住院病歷；
4、門診收據441.8元、住院收據151969.35元，引流材料費收據54000元及用藥清單1張；
5、時某和張會聰兩份合同書和戶口本、營業(yè)執(zhí)照等。
被告元氏供電公司提交如下主要證據：
1、元某某公安局槐陽分局詢問筆錄；
2、元某某公安局槐陽分局存檔的現場照片13張；
3、變壓器的技術檔案1份（使用單位元某某醫(yī)院，額定容量50KVA，型式SJ，出廠編號62A1430）。
另，本院工作人員于2013年11月6日詢問原告筆錄1份。
原、被告對上列證據真實性均無異議。
結合各方當事人提交的證據、筆錄以及原、被告質證意見，能夠認定如下事實：
原告張某某全家居住在原××縣婦幼院舊家屬樓，位于元某某城長春路舊縣醫(yī)院區(qū)域，該家屬樓住戶供電依靠樓西北角一變壓器，該變壓器在紅磚圍墻內，西墻、北墻為磚圍墻，東墻、南墻分別是相鄰磚砌小房墻體，該變壓器房門朝東開。元氏供電公司存檔資料顯示該地安裝的變壓器系天津產SJ型額定容量50KVA的地臺式變壓器，1987年安裝運行，產權歸元某某醫(yī)院。后來元某某醫(yī)院搬往人民路新址后，元某某婦幼院搬到元某某醫(yī)院舊址，2002年元某某婦幼院搬往嘉惠街新址。
2012年3月5日上午11時許，原告張某某和同住鄰居兼同學智一康放學回家后，二人結伴先后從變壓器房門進入變壓器房內。內有一竹梯，智一康先順梯子上到緊相連的家屬院小房上。張某某來到變壓器臺北側，在順變壓器臺和北圍墻攀爬中，被變壓器上方的高壓電擊傷倒地，后被返回尋找他的智一康發(fā)現，當時張某某已面向北，雙手發(fā)紅，口有白沫，躺倒在變壓器北側的地上。以上事實有本院工作人員詢問張某某筆錄以及智一康和其母智敏紅等人在元某某公安局詢問筆錄、一組事故當日的照片等予以證實。
張某某經元某某醫(yī)院搶救后，隨即轉河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院治療，傷情經診斷為，電擊傷，右上肢、左腕、左手毀損傷，右大腿燒傷。出院記錄：右肩關節(jié)離斷術后外觀，左腕、左手皮瓣及植皮術后外觀，左前臂及左手肌肉萎縮，左腕被動活動范圍限制在背伸10-30度，左手攣縮、各指關節(jié)屈伸畸形、僵硬，左中指末節(jié)殘端，左手感覺消失，經康復治療、訓練左手可完成較小范圍活動。醫(yī)囑出院后繼續(xù)適當治療，加強功能鍛煉，加強營養(yǎng)，促進功能恢復。原告住院治療456天，花費住院費151969.35元，醫(yī)囑外購體內植入物VSD負壓引流護創(chuàng)材料費用54000元，門診費350.8元。原告住院期間，由其母親時某和姑姑張會聰護理。時某為元某某長城文印中心職工，事故前三個月工資分別為2450元、2590元、2510元，日平均工資94元；其姑姑張會聰為石家莊市七彩紡織有限公司員工，事故前三個月工資分別為2150元、2150元、2300元，日平均工資85元。
就賠償責任主體是誰及具體責任如何承擔的問題，原告張某某提交如下主要證據：
1、元某某供電局向縣政府關于婦幼院變壓器傷人一事的情況匯報2份；
2、八張換變壓器的照片；
3、2014年3月10日邯鄲電力工程司法鑒定中心對該家屬樓變壓器的設置和管理是否符合法律規(guī)定司法鑒定結論書。鑒定意見為：委托鑒定的變壓器設置和運行管理與國家相關規(guī)范的要求不符，存在安全隱患。
被告元氏供電公司、婦幼院、李永德對證據1、2質證意見：與本案無關。被告元氏供電公司、婦幼院對證據3質證意見：有異議，稱已過舉證期限，屬單方委托，不認可。元氏供電公司沒有申請重新鑒定。被告李永德對證據3質證意見：稱不清楚。
被告元氏供電公司提交如下主要證據：
1、李永德2012年3月5日個人情況說明；
2、變壓器設計規(guī)范說明1份及照片等；
3、高壓供用電合同1份；
4、元某某供電局與李永德簽訂的非全日制農村電工勞動合同書1份，合同期限為2010年4月21日-2013年4月20日。
原告張某某、被告婦幼院、李永德對上列證據真實性無異議。
原告張某某、被告婦幼院稱證據3與婦幼院無關；證據4說明李永德與供電公司是勞動關系，其行為是職務行為。同時原告張某某稱李永德是元某某供電局員工，電力局向婦幼院收電費是受益人，應由元某某供電局、元某某婦幼保健院承擔連帶責任。
被告李永德稱證據3合同是每年一簽，2005年婦幼院搬走后，僅簽過一次，后來沒有簽過，實際用電方是婦幼院家屬院；證據4工作包括抄表、收費，干電力局活，掙電力局錢。
被告婦幼院提交如下主要證據：
1、2003年2月19日元某某婦幼院與李永德簽訂的協議1份。主要內容為：在李永德向婦幼院付足20萬元后，婦幼院東關舊址房地產歸李永德所有；婦幼院所留變壓器由李永德負責管理使用，管理使用期間，李永德需妥善負責婦幼院家屬樓供電，變壓器收益、維修等所有責、權、利歸李永德；
2、2001年元某某電力局向婦幼院出具的元某某電力局農村電費收據3張；擬證明當時李永德代表電力局工作人員，是抄表員、開票員。
原告張某某對證據1無異議，稱協議說明元某某婦幼保健院是產權人、使用人，婦幼院推脫不了責任；對證據2認為與案件無關。
被告元氏供電公司對證據1無異議；對證據2有異議。
被告李永德對證據1、2無異議。
在審理中，我院工作人員到事故變壓器現場進行勘查，制作現場勘查2份，四方共識1份，并拍攝變壓器房照片，雙方均認可。
本院2014年1月21日和5月26日兩次詢問李永德，李永德陳述：法院到該變壓器房勘查、拍攝的現使用中變壓器不是2012年3月5日的事故變壓器，現在正使用的變壓器系該處原變壓器，原告出事故前原變壓器出問題不能使用，找另一變壓器安裝上，原告是被此變壓器擊傷的，事后修好原變壓器后，又換下此變壓器，重新安上原變壓器。被告李永德認可在自家院落內的變壓器是已換下的事故變壓器，經本院工作人員拍下照片辨認，此變壓器型號為S11-200110，額定容量200KVA，由保定天鴻變壓器廠生產。原告和其他被告稱不清楚。
本院結合各方當事人提交的證據、庭審筆錄等，認定事實如下：
根據元某某公安局拍攝的一組事故當日的照片和我院在審理期間勘察現場拍攝的一組事故變壓器房照片對比，從外形特征能夠直觀認定現在正在使用中的變壓器不是事故當日變壓器?，F在正在使用中的變壓器機體上金屬標志牌滿是銹跡，已不能分辨標示特征，其是否與該處變壓器檔案記載一致無從考證。從李永德院落內變壓器外觀特征與元某某公安局拍攝的一組事故當日的變壓器照片特征外觀對比較相似，額定容量均為200KVA，但因元某某公安局工作人員沒有拍下事故當日的變壓器機體上金屬標示牌，故僅憑外觀不能完全確定李永德家院落內變壓器為擊傷原告的事故變壓器。
根據勘查變壓器房現場圖和照片，結合被告元氏供電公司繪圖和原被告關于《農村低壓電力技術規(guī)程》說明等證據，能夠證明：變壓器房四周圍墻高度、變壓器外廓與圍墻的凈距均符合安全標準；事故當日現場有門但破損至喪失其基本功能，門未關閉上鎖，門上無“高壓危險，嚴禁入內”標示牌，存在安全隱患。
2003年2月19日元某某婦幼院（甲方）與所在地東關村民李永德（乙方）簽訂協議，約定甲方所留變壓器由乙方負責管理使用，管理使用期間，乙方需妥善負責甲方家屬樓供電，變壓器收益、維修等所有責、權、利歸乙方。從此李永德負責家屬樓居民各戶的抄表、收費，以及變壓器日常維修事宜，電費交至供電公司，電費差價收益由李永德支配。2005年7月15日，元氏供電公司和李永德簽訂供用電合同，合同到期后雙方均未提出異議，合同自動延續(xù)。李永德依約履行合同至今。
另，原告張某某被電擊傷后,元某某供電局于2012年4月份先后兩次向縣政府作出書面情況匯報,匯報中對事件經過進行了調查分析,但其報告中變壓器型號為SG，出處不明。
一審法院認為，我國侵權責任法第73條規(guī)定,從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承擔責任;被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。本案原告張某某在變壓器房內被高壓電擊傷，致使造成右臂截肢、左臂和右大腿嚴重燒傷的觸電后果，系高壓電致人損害的特殊侵權案件，適用無過錯責任原則，依法應由經營者承擔侵權責任。本案三被告均未舉證原告在損傷過程中存在故意或者有不可抗力事件發(fā)生,故從事高壓電活動的經營者無論是哪一方均應承擔侵權責任。
關于用電設施經營人的問題，首先，該變電設施系1987年由元某某醫(yī)院安裝，產權為元某某醫(yī)院，后元某某醫(yī)院搬遷新址，元某某婦幼院承接了元某某醫(yī)院的財產，包括變電設施，2002年元某某婦幼院也搬遷新址。2003年2月19日，元某某婦幼院與被告李永德簽訂協議，約定變壓器由李永德管理使用，責權利歸李永德。期間，變電設施一直未進行產權變更登記。事發(fā)時，李永德向用電戶收取電費，賺取中間差價，其為實際管理人、受益人。其次，2005年7月15日，元氏供電公司和李永德簽訂高壓供用電合同，用電單位為李永德，證明李永德為實際經營人。此時李永德與元氏供電公司是平等的民事主體，其簽訂供用電合同非職務行為。其抄表、收費行為是作為變壓器經營人的盈利行為，而非元氏供電公司職工履行職務行為。另一方面，李永德不是婦幼院職工，更不是法定代表人，其無權代表婦幼院與元氏供電公司簽訂合同，婦幼院也沒有實際用電，不能因變壓器沒有變更登記而認定婦幼院為經營人。第三，李永德管理使用期間，變壓器損壞其既沒有告知婦幼院，由婦幼院更換，也沒有按照相關法律法規(guī)的規(guī)定向元氏供電公司申報更換，而僅是與電管所聯系后即私自更換，造成更換后的變壓器電擊傷人。因此，被告李永德應當是實際經營人。同時，李永德作為管理受益人，不按規(guī)定在變壓器的安全區(qū)域內設置警示標志，變壓器房木門多年未修理，僅剩門框，木門形同虛設，且沒有上鎖，外面沒有安裝警示標志，其在用電安全使用中存在重大管理瑕疵，是引發(fā)事故的重要原因之一。
《電力設施保護條例》的規(guī)定，電力企業(yè)負有對電力設施的保護責任，對危害電力設施安全的行為應采取適當措施予以制止?！队秒姍z查管理辦法》規(guī)定，供電企業(yè)應按照規(guī)定對本供電營業(yè)區(qū)內的用戶進行用電檢查，檢查受電裝置中電氣設備運行安全狀況。同時，元氏供電公司與李永德簽訂的供電合同也約定了供電方定期或不定期對用電方的用電情況進行檢查的義務。元氏供電公司作為供電企業(yè)，應按照法律法規(guī)和合同約定，對用戶用電安全進行檢查，對危害供用電安全的行為應予制止。本案觸電事故的發(fā)生和邯鄲電力工程司法鑒定中心作出的變壓器設置和運行管理與國家相關規(guī)范要求不符，存在安全隱患的鑒定結論，證明元氏供電公司未正確履行其職責和義務，未能及時發(fā)現變壓器房存在的安全隱患，及時制止，提出整改意見。另外，李永德未按規(guī)定報批就更換了變壓器，證明元氏供電公司在管理上也存在漏洞。以上均是引發(fā)本次觸電事故的原因，因此，元氏供電公司應承擔相應的賠償責任。
1995年2月15日頒布實施的《行政事業(yè)單位國有資產管理辦法》第27條規(guī)定，行政事業(yè)單位處置資產，應向主管部門或同級財政、國有資產管理部門報告，并履行審批手續(xù)，未經批準不得隨意處置。婦幼院作為國家事業(yè)單位，其承接了元某某醫(yī)院的相關資產，包括變壓器，該部分資產應屬于國有資產，2002年婦幼院搬走時，應遵循當時的法規(guī)，按照程序處置資產。婦幼院未履行規(guī)定手續(xù)，私自將變壓器交于李永德管理，其作為變壓器的產權人，對變壓器的經營疏于監(jiān)督管理，也是引發(fā)本次事故的原因，亦應承擔責任。
原告張某某已滿10周歲，系限制行為能力人,其進入高壓變電設施的高危安全區(qū)域內玩耍，對危險程度應具有相應的判斷能力，同時原告父母作為監(jiān)護人對未成年子女未能盡到注意、保護義務，亦與觸電事故的發(fā)生具有重要因果關系，應承擔相應的民事責任。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款規(guī)定,二人以上沒有共同故意或者共同過失,但其分別實施的數個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的,應當根據過失大小或原因力比例各自承擔相應責任。本案為原、被告各自行為無共同故意或共同過失,但間接結合造成原告?zhèn)Φ氖鹿屎蠊?故應按照過失大小或原因力比例各自承擔相應責任。
張某某經濟損失包括：住院費151969.35元，內植物材料費用54000元，門診費350.8元；住院伙食補助費為456天×50元＝22800元；營養(yǎng)費為456天×20元＝9120元；時某護理費應為94元×456天＝42864元，其請求37500元未超出總額，應予支持；其姑姑張會聰護理費為85元×456天＝38760元，其請求30000元未超出總額，應予支持；住宿費原告請求10000元按原告住院天數，日均不足25元，考慮到原告?zhèn)閲乐貙嶋H和護理實際，該請求應予支持；交通費酌定1000元。外購藥71元，無醫(yī)囑，三被告有異議，不予支持。上列損失共計316740.15元。
對于原告的損失，根據法律規(guī)定結合本案客觀事實，受害人、致害人的行為與損害結果直接的原因力，經本院審判委員會討論決定，被告李永德承擔40%的責任，被告元氏供電公司承擔25%的責任，被告婦幼院承擔15%的責任，原告的監(jiān)護人承擔20%的責任。即被告李永德承擔316740.15×40%=126696.06元，被告元氏供電公司承擔316740.15×25%=79185.04元，被告婦幼院承擔316740.15×15%=47511.02元。判決：一、被告國網河北省電力公司元某某供電分公司于本判決生效后五日內賠償原告張某某本次訴訟經濟損失79185.04元。二、被告元某某婦幼保健院于本判決生效后五日內賠償原告張某某本次訴訟經濟損失47511.02元。三、被告李永德本判決生效后五日內賠償原告張某某本次訴訟經濟損失126696.06元。四、駁回原告張某某本次訴訟過高部分的請求。案件受理費6052元，由被告國網河北省電力公司元某某供電分公司負擔1900元，被告元某某婦幼保健院負擔1152元，被告李永德負擔3000元。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審庭審筆錄及相關證據材料在案證實。
二審庭審中，上訴人李永德提供證人證言二份，電費發(fā)票二張，用以證明應追加崔東發(fā)為本案當事人及原審判決李永德承擔40%賠償責任不當，應由元氏供電公司承擔賠償責任。
上訴人張某某質證意見為：事故發(fā)生時變壓器站沒有門，只有門框，我方被電傷后才安裝的門。關于發(fā)票，是2011年4、5月份的，與本案沒有關聯性。關于證人證言，證人沒有出庭，我方不認可。
上訴人元氏供電公司質證意見為：關于兩份證人證言，因證人沒有到庭，我方不予質證。李永德是我方的農電工，工作不包括管理婦幼院的變壓器，李永德掙的是婦幼院的錢。
上訴人婦幼院的質證意見為：對兩份證人證言我方不予質證。供用電合同中供電方是元氏供電公司，婦幼院只是一個地址，不是一個主體。李永德和供電公司是勞動關系，也可以說是內部承包關系，應由該單位承擔責任。
本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。”本條將承擔法律責任的主體明確為經營者，是指對從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具享有運行支配和運行利益的人。元氏供電公司與李永德簽訂的《高壓供用電合同》約定，元氏供電公司以10KV電壓，從531蘇陽線路，經1#桿，向用電方變壓器臺（受電點）供電，供電容量為50千伏安，受電點為變壓器臺，李永德向住戶收取電費后將電費交給供電方。根據合同履行情況，可認定上訴人元氏供電公司作為高壓電供電方向用電方供電并收取電費，為高壓電的經營者。上訴人李永德作為元氏供電公司聘用的非全日制農村電工及高壓電用電方，負責向住戶收取電費并掙取電費差價，外在形式表現為高壓電的經營者，但其對外代表元氏供電公司收取電費，電費差價亦用于對電力設施的維護，故其行為系雇員履行職務行為，對外產生的侵權責任應由雇主即元氏供電公司承擔。上訴人元氏供電公司稱其并非高壓電經營者的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定李永德為實際經營人有誤，本院予以糾正。對于李永德是否在履行職務行為中存在過錯及變壓器更換問題，與本案不屬于同一法律關系，元氏供電公司可在賠償張某某損失后另行向李永德主張權利。
婦幼院作為變壓器的產權單位，在搬離原址后已選任李永德管理使用變壓器，不再使用涉案變壓器進行經營，也不是本案的實際獲利者，故不屬于高壓電經營者，不應在本案中承擔民事賠償責任。原審判決婦幼院承擔賠償責任有誤，本院予以糾正。
上訴人張某某在受傷時已年滿10周歲，為限制民事行為能力人，應當意識到觸摸高壓線存在危險，但其自身對安全注意不足，且其監(jiān)護人也未盡到監(jiān)護職責，存在一定過錯，亦應對損害結果承擔相應的過錯責任，原審判決其監(jiān)護人自行承擔20%責任并無不當。

一、撤銷河北省元某某人民法院（2015）元民一初字第01163號民事判決；
二、上訴人國網河北省電力公司元某某供電分公司于本判決生效后十日內，賠償上訴人張某某因電擊傷造成的本次訴訟經濟損失253392.12元。
三、駁回上訴人張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費12104元，由上訴人張某某負擔2421元，上訴人國網河北省電力公司元某某供電分公司負擔9683元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　李　祥 代理審判員　　盧　亮

書記員：許曉琳