上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地海林市城區(qū)。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）海林市新華書店有限公司，住所地海林市。
法定代表人李冬君，經(jīng)理。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事物所律師。

上訴人張某某與上訴人海林市新華書店有限公司（以下簡稱新華書店）勞動爭議糾紛一案，不服海林市人民法院（2015）海民初字第456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月22日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張某某及委托代理人張齊林，上訴人新華書店委托代理人劉兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：張某某于1994年到新華書店工作。2005年3月28日雙方簽訂了內(nèi)退協(xié)議，約定的主要內(nèi)容：內(nèi)退職工工資按“基本工資+御寒+水補”的工資總額的70%，再扣除個人交納兩險后，按凈額發(fā)放。2015年7月16日，原告申請仲裁，要求為其補發(fā)自2006年1月至2015年6月工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)差額31737元，并按照差額的25%補償7934元。仲裁委裁決被告為原告補發(fā)自2006年1月至2015年6月期間工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)差額部分合計13702元，并按照差額部分25%補償原告3425.50元。原告不服裁決起訴。
原判認為：雙方于2005年3月28日簽訂了內(nèi)退協(xié)議，《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》在《國勞動法》實施后不應(yīng)再適用，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照該法及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定辦理。雙方至今仍然存在勞動關(guān)系。被告未提供原告的內(nèi)退申請。原告在2006年1月1日至2015年7月1日未提供正常勞動不是原告的原因造成的。被告應(yīng)依法按照應(yīng)發(fā)工資對比最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告補發(fā)差額。根據(jù)牡丹江市2006年1月1日至2015年7月1日最低工資標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)向原告賠償2006年1月至2015年6月工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的差額31737元。原告要求給付經(jīng)濟補償金不予審理。因為根據(jù)《勞動合同法》第八十五條規(guī)定，原告應(yīng)先行向勞動行政部門提出處理請求。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，不超過仲裁時效及訴訟時效。依照《勞動法》第四十八條等判決如下：一、新華書店給付張某某2006年1月至2015年6月工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)差額31737元。二、駁回張某某其他訴訟請求。
宣判后，張某某不服上訴。請求依法改判。理由是：1.一審不支持經(jīng)濟補償金錯誤。一審既然認定上訴人在2006年1月1日至2015年7月1日未提供正常勞動不是上訴人原因造成。就應(yīng)保護上訴人提出經(jīng)濟補償金請求。根據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第四條規(guī)定，應(yīng)支付相當(dāng)于低于部分25%的經(jīng)濟補償金。2.一審以《勞動合同法》第八十五條為由，將經(jīng)濟補償金排除在案件審理之外不合法。

本院認為，根據(jù)《勞動法》第四十八條規(guī)定，即使雙方簽訂了內(nèi)退協(xié)議，但新華書店支付給張某某的工資也不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)二，養(yǎng)老金及公積金代扣代繳明細，意在證明：張某某的養(yǎng)老金、公積金等已依法代扣代繳，不應(yīng)再計算在差額中。
被上訴人張某某質(zhì)證意見是：單方面出具不屬于新證據(jù)，兩份表格沒有出處沒有公章，新華書店應(yīng)支付該筆費用，不應(yīng)該計算在最低工資中。
本院認為，根據(jù)《最低工資規(guī)定》第五條規(guī)定，張某某個人應(yīng)繳納的社會保險費、住房公積金等應(yīng)計入其工資中。
上訴人張某某二審中未提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為：《勞動法》第四十八條規(guī)定：用人單位支付勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。雖然上訴人張某某與上訴人新華書店簽訂了內(nèi)退協(xié)議，雙方簽訂該協(xié)議的背景是新華書店進行經(jīng)濟體制改革，富余職工下崗分流。故雙方簽訂內(nèi)退協(xié)議后，新華書店支付給張某某的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。《最低工資規(guī)定》第五條規(guī)定：確定和調(diào)整月最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參考當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)者及其贍養(yǎng)人口的最低生活費用、城鎮(zhèn)居民消費價格指數(shù)、職工個人繳納的社會保險費和住房公積金、職工平均工資、經(jīng)濟發(fā)展水平、就業(yè)狀況等因素。據(jù)此，自2004年3月1之后，勞動者個人應(yīng)繳納的社會保險費、住房公積金應(yīng)計入其工資中。本案中，2005-2007年牡丹江統(tǒng)籌地區(qū)最低工資是400元，2008-2010年6月份最低工資是440元；2010年7月-2012年11月最低工資是620元；2012年12月至今最低工資是900元。2005年-2008年張某某月發(fā)工資496.30元；2009年-2015年6月份發(fā)工資536.30元。據(jù)此，新華書店應(yīng)支付張某某2006年1月至2015年6月因工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)差額13702元；一審判決新華書店應(yīng)支付張某某最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額31737元不當(dāng)。二審予以糾正。根據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第四條規(guī)定：用人單位支付勞動者的工資報酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，要在補足低于標(biāo)準(zhǔn)部分的同時，另外支付相當(dāng)于低于部分25%經(jīng)濟補償金。據(jù)此，新華書店應(yīng)支付張某某經(jīng)濟補償金3425.5元。一審不予審理不當(dāng)。二審予以糾正。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，改判如下：
一、撤銷海林市人民法院（2015）海民初字第456號民事判決；
二、海林市新華書店有限公司支付張某某2006年1月至2015年6月因工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的差額13702元，支付經(jīng)濟補償金3425.5元；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費10元，減半收取5元，由海林市新華書店有限公司負擔(dān)。二審案件受理費10元，由張某某負擔(dān)。二審案件受理費10元，由海林市新華書店有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：趙萱