原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省沈陽(yáng)市。
　　被告：沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司，住所地遼寧省。
　　法定代表人：康寶華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：謝明珊，北京市君澤君(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭真鳳，北京市君澤君(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某、被告沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司的委托訴訟代理人謝明珊、郭真鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司支付：1、2016年8月至2018年7月工資差額68,300元；2、逼迫勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同賠償金477,960元。訴訟過(guò)程中，原告明確訴訟請(qǐng)求2為要求被告沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金238,980元。事實(shí)和理由：原告于1997年6月進(jìn)入被告處工作，2011年雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2013年原告被調(diào)至被告的上海分公司工作，擔(dān)任主任設(shè)計(jì)師(后改為系統(tǒng)設(shè)計(jì)師)。2016年8月起，被告多次降低原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，逼迫原告主動(dòng)離職。2016年7月以前，原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)為11,000元。2016年8月，被告采用欺騙的手段以效益不好為由與原告協(xié)商降薪1,000元，原告當(dāng)時(shí)體諒并表示同意，但后來(lái)原告了解到其他員工并未降薪，有人甚至漲薪。2016年10月，被告要求原告簽訂系統(tǒng)設(shè)計(jì)師崗位三清一評(píng)考核表，并威脅原告不簽字就降低工資，原告簽字，但2016年11月原告再次被降薪500元。在兩次被無(wú)故降薪情況下，原告于2017年2月9日提出書(shū)面抗議。2017年6月26日，被告公示三清一評(píng)表與工資級(jí)別的關(guān)系，并要求員工簽字，至此原告才知曉簽訂崗位三清一評(píng)考核表的目的。需要說(shuō)明的是，三清一評(píng)考核表的評(píng)分均根據(jù)被告管理人員主觀目的隨意填寫(xiě)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。2017年2月原告被一次性大幅報(bào)復(fù)性降薪1,500元，2018年2月被降薪400元，2018年6月再次被降薪2,400元。2018年4月20日，原告所在的辦公場(chǎng)地二樓設(shè)計(jì)大廳全部清空，其他員工均搬到三樓辦公室辦公，但被告在新的辦公區(qū)域沒(méi)有給原告安排座位，原告只能一個(gè)人在二樓獨(dú)坐，往來(lái)的同事投來(lái)異樣的目光，原告自尊心和人格受到極大的傷害。2018年5月3日，原告部門(mén)管理人員李勇軍找原告談話，要求原告立即主動(dòng)離職，才可能特批給原告三個(gè)月工資補(bǔ)償，否則下午人事就下發(fā)放假通知，第二天就不用上班，且沒(méi)有工資。為此，原告去仲裁委咨詢，并將咨詢結(jié)果告知李勇軍，事后此事不了了之。2018年6月，原告發(fā)現(xiàn)工資大幅下降2,400元，詢問(wèn)后得知在原告不知情的情況下已被轉(zhuǎn)崗，從系統(tǒng)設(shè)計(jì)師轉(zhuǎn)為工程量核算員。被告、被告的分公司惡意降薪的行為對(duì)原告造成傷害，因此原告于2018年7月12日向勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，提出解除勞動(dòng)關(guān)系及相關(guān)賠償?shù)纳暾?qǐng)，但2018年9月25日仲裁委以主體不適格為由不予支持。在此期間，被告以原告曠工為由于2018年8月31日解除勞動(dòng)合同。關(guān)于訴訟請(qǐng)求1，原告應(yīng)發(fā)工資標(biāo)準(zhǔn)為11,380元/月，2016年8月至2016年10月被告按10,380元的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，2016年11月至2017年1月按9,880元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，2017年2月至2018年1月按8,400元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，2018年2月至2018年5月按8,000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，2018年6月至2018年7月按5,620元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，故被告應(yīng)支付原告工資差額68,300元。關(guān)于訴訟請(qǐng)求2，被告于2018年8月31日作出解除勞動(dòng)合同的通知，但原告已于2018年7月12日以向仲裁委申請(qǐng)調(diào)解的方式向被告的分公司提出解除勞動(dòng)合同，依據(jù)被告未按勞動(dòng)合同的約定支付勞動(dòng)報(bào)酬、提供勞動(dòng)條件及未經(jīng)原告同意進(jìn)行調(diào)崗為由，要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司辯稱，關(guān)于訴訟請(qǐng)求1，同意裁決結(jié)果。被告對(duì)原告工資進(jìn)行調(diào)整得到了原告的同意，具有合法性，雖然具有一定瑕疵，但2016年7月第一次調(diào)薪，雙方協(xié)商一致將工資調(diào)整為9,000元；第二次調(diào)薪是因?yàn)?016年7月至9月原告的績(jī)效考核結(jié)果為B+，被告依據(jù)考核結(jié)果將工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為8,500元；第三次調(diào)薪是因?yàn)?016年10月至12月原告考核結(jié)果為C+，故調(diào)整工資為7,000元；以上三次調(diào)整工資原告均簽字確認(rèn)，故是合法有效的。2017年10月至12月原告考核結(jié)果為C-，被告依據(jù)考核結(jié)果將工資調(diào)整為5,500元。2018年5月1日，原告的工作崗位調(diào)整為工程量核算員，工資標(biāo)準(zhǔn)為4,200元。上述兩次調(diào)整工資，仲裁委認(rèn)定考核結(jié)果C-沒(méi)有原告簽字，崗位調(diào)整也未經(jīng)原告認(rèn)可，故裁決被告應(yīng)按8,000元標(biāo)準(zhǔn)支付2018年1月1日至2018年7月10日期間工資差額8,101.15元，被告同意裁決結(jié)果。關(guān)于訴訟請(qǐng)求2，不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告從未收到原告的書(shū)面辭職申請(qǐng)，而被告于2018年8月31日以原告無(wú)故曠工為由向原告發(fā)送解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)。原告申請(qǐng)仲裁提出解除勞動(dòng)合同，仲裁委未受理，所以原告解除行為在先，因原告的勞動(dòng)關(guān)系在被告處，仲裁委未受理原告解除勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，而之后原告又一直曠工，故被告發(fā)出解除通知。原告并未向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，被告收到仲裁委送達(dá)的仲裁申請(qǐng)書(shū)時(shí)才知曉原告提出解除勞動(dòng)合同并要求賠償金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告系上海市外來(lái)從業(yè)人員，于1997年6月2日進(jìn)入被告處工作，雙方之間簽訂的最近一份勞動(dòng)合同為期限自2011年5月10日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同約定原告的薪資以被告依法制定的工資分配制度執(zhí)行。2012年10月起，被告通過(guò)內(nèi)調(diào)安排原告至上海分公司工作，原告的實(shí)際工作內(nèi)容未發(fā)生變化。
　　2、2016年6月20日起，被告執(zhí)行《鋁業(yè)集團(tuán)績(jī)效考核管理制度》、《鋁業(yè)集團(tuán)工資體系》，規(guī)定每季度對(duì)員工進(jìn)行考核，考核得出檔位A+至C-后按檔位對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)工資予以發(fā)放；考核完成后，由被考核人的主管領(lǐng)導(dǎo)與被考核人就上一考核周期業(yè)績(jī)達(dá)成情況進(jìn)行反饋和溝通，績(jī)效考核工作全面完成后，設(shè)置為期兩周的申訴期(過(guò)期作廢)，申訴期內(nèi)被考核人如對(duì)績(jī)效考核結(jié)果有異議可進(jìn)行申訴。根據(jù)上述規(guī)定，原告所在崗位標(biāo)準(zhǔn)工資標(biāo)準(zhǔn)為：A+檔位10,000元/月、A檔位9,500元/月、A-檔位9,000元/月、B+檔位8,500元/月、B檔位8,000元/月、B-檔位7,500元/月、C+檔位7,000元/月、C檔位6,500元/月、C-檔位5,500元/月。
　　3、根據(jù)原告工資明細(xì)顯示，原告的工資由標(biāo)準(zhǔn)工資、工齡補(bǔ)貼及出差補(bǔ)助組成，原告對(duì)工齡補(bǔ)貼及出差補(bǔ)貼無(wú)異議。被告按月支付原告工資，發(fā)放周期為本月發(fā)放上月工資。根據(jù)原告2016年2月起工資明細(xì)表顯示：2016年2月至6月期間，工資由標(biāo)準(zhǔn)工資11,000元、工齡補(bǔ)助360元、出差補(bǔ)助組成；2016年7月起，工資由標(biāo)準(zhǔn)工資10,000元、工齡補(bǔ)貼380元組成；2016年10月起，工資由標(biāo)準(zhǔn)工資9,500元、工齡補(bǔ)貼380元組成；2017年1月起，工資由標(biāo)準(zhǔn)工資8,000元、工齡補(bǔ)貼380元(2017年6月起工齡補(bǔ)貼400元)組成；2018年1月起，工資由標(biāo)準(zhǔn)工資7,600元、工齡補(bǔ)貼400元組成；2018年5月起，工資由標(biāo)準(zhǔn)工資5,200元、工齡補(bǔ)貼420元組成。被告補(bǔ)充陳述，根據(jù)原告的三清一評(píng)考核表，2016年7月至9月考核結(jié)果B+，2016年10月起工資調(diào)整為8,500元，2016年10月至12月考核結(jié)果C+，2017年1月起工資調(diào)整為7,000元，2017年10月至12月考核結(jié)果C-，2018年1月起工資調(diào)整為5,500元，但被告實(shí)際按照6,600元支付；標(biāo)準(zhǔn)工資9,500元、8,000元、7,600元中均包括出差補(bǔ)助1,000元；2018年5月起，原告的工作崗位由系統(tǒng)設(shè)計(jì)師調(diào)整為工程量核算員，標(biāo)準(zhǔn)工資調(diào)整為5,200元；2018年5月的調(diào)崗未與原告協(xié)商，調(diào)整薪資也沒(méi)有與原告協(xié)商，雙方勞動(dòng)合同約定崗位方案工作，調(diào)整前后均是方案工作，無(wú)需協(xié)商，且因原告屢次考核沒(méi)有通過(guò)；關(guān)于調(diào)整薪資，被告下發(fā)考核管理辦法及工資體系，因此依制度進(jìn)行調(diào)整薪資。
　　4、原告的崗位系系統(tǒng)設(shè)計(jì)師。根據(jù)系統(tǒng)設(shè)計(jì)師崗位三清一評(píng)考核表顯示，考核表列明考核構(gòu)面、考核指標(biāo)項(xiàng)目、年度指標(biāo)額/考核要點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)、數(shù)據(jù)來(lái)源、計(jì)分方法、完成情況說(shuō)明、得分等欄目，同時(shí)留有被考核人、考核人、編制(組織人事管理部門(mén))簽章的地方。仲裁時(shí)，被告提交三清一評(píng)考核表7份，其中落款日期為2016年10月17日的考核表(考核周期2016年7月至9月)有原告簽字，載明總計(jì)得分88分，等級(jí)為B+；落款日期為2017年2月8日的考核表(考核周期2016年10月至12月)有原告簽字，載明總計(jì)得分72分，等級(jí)C+；其余考核表無(wú)原告簽名，被考核人處原告的名字及時(shí)間系打印形成。原告陳述，僅收到簽字的2016年10月17日、2017年2月8日的考核表，其余考核表沒(méi)有原告的簽字，原告對(duì)此不知曉也不認(rèn)可。被告陳述，被告項(xiàng)目工作人員有很多，無(wú)法一一下發(fā)考核表要求員工簽字，所以只是向員工發(fā)放考核結(jié)果。
　　5、2018年4月20日，原告所在部門(mén)搬遷辦公室，部門(mén)人員從二樓搬至三樓辦公，但被告在三樓辦公區(qū)域未給原告安排工位。2018年5月及6月，被告管理人員曾與原告商談放假事宜，告知原告將無(wú)限期放假、期間僅維持最低生活費(fèi)，建議原告接受三個(gè)月工資的離職補(bǔ)償；經(jīng)原告詢問(wèn)工資降至4,200元的原因后，被告管理人員告知已將原告降級(jí)轉(zhuǎn)崗為工程量核算員。2018年6月26日至2018年7月10日，原告享受年休假，休假期滿后原告未再出勤。
　　6、2018年7月12日，原告以沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司上海分公司作為被申請(qǐng)人向上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，要求解除勞動(dòng)合同并要求沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司上海分公司支付工資差額、賠償金等。因調(diào)解不成，原告于2018年7月23日向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司上海分公司支付工資差額、迫使原告解除勞動(dòng)合同的賠償金。仲裁時(shí)，沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司上海分公司于2018年8月29日辯稱從未解除勞動(dòng)合同，而是原告單方解除勞動(dòng)關(guān)系；原告至沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司上海分公司后，從事該公司的工作，由該公司進(jìn)行管理，該公司由總公司統(tǒng)一管理。2018年7月27日，仲裁委作出嘉勞人仲(2018)通字第74號(hào)不予受理通知書(shū)，決定對(duì)原告要求解除雙方的勞動(dòng)合同的請(qǐng)求事項(xiàng)不予受理。2018年8月31日，被告向原告發(fā)送解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，載明：原告自2018年7月11日起沒(méi)有打卡，也未到工作地點(diǎn)上班，更未履行請(qǐng)假手續(xù)，已累計(jì)曠工38天；原告的行為已嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、嚴(yán)重違反規(guī)章制度，同時(shí)嚴(yán)重違反作為一名普通勞動(dòng)者應(yīng)該遵守的基本職業(yè)道德，被告決定解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。2018年9月18日仲裁庭審中，原告主張沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司上海分公司無(wú)理由、惡意持續(xù)降低工資，逼迫原告辭職，主張解除勞動(dòng)關(guān)系、工資差額及賠償金；沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司上海分公司則主張因原告未上班，解除勞動(dòng)合同合法。2018年9月25日，仲裁委認(rèn)為原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，而并非與沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司上海分公司建立勞動(dòng)關(guān)系，因此作出嘉勞人仲(2018)辦字第1404號(hào)裁決書(shū)，裁決對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，訴至本院，后因原告未繳納訴訟費(fèi)，本院于2018年11月22日裁定按原告撤回起訴處理。
　　7、2019年2月20日，原告向上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，因調(diào)解不成向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付工資差額、逼迫勞動(dòng)者解除合同賠償金。2019年4月22日，仲裁委作出嘉勞人仲(2019)辦字第366號(hào)裁決書(shū)，裁決被告應(yīng)支付原告2018年1月1日至2018年7月10日期間工資差額8,101.15元及對(duì)原告的其他請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　關(guān)于2016年8月至2018年7月工資差額。原告主張2016年8月起被告多次降低原告標(biāo)準(zhǔn)工資，應(yīng)予以補(bǔ)足。被告則主張對(duì)原告合法調(diào)整工資，僅具有一定瑕疵，認(rèn)可裁決確定的被告應(yīng)支付2018年1月1日至2018年7月10日期間工資差額8,101.15元的裁決結(jié)果。關(guān)于2016年7月的工資調(diào)整，根據(jù)原告陳述，被告經(jīng)與原告協(xié)商于2016年7月將原告標(biāo)準(zhǔn)工資從11,000元調(diào)整為10,000元。原告主張被告以欺詐手段取得原告的同意，但對(duì)此未提供任何證據(jù)予以證明，本院難以采信。原、被告經(jīng)協(xié)商一致調(diào)整薪資，不違反法律的規(guī)定，該調(diào)整并無(wú)不妥。關(guān)于2016年10月及2017年1月的工資調(diào)整，根據(jù)原、被告雙方均認(rèn)可的《鋁業(yè)集團(tuán)績(jī)效考核管理制度》，被告有權(quán)在每季度對(duì)原告進(jìn)行考核后依據(jù)考核得出檔位按檔位對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)工資予以發(fā)放。原告在該兩次考核表中簽字，且并未提出申訴，說(shuō)明原告認(rèn)可考核結(jié)果，被告按照考核等級(jí)調(diào)整原告標(biāo)準(zhǔn)工資，并無(wú)不妥。因此，原告主張2016年8月至2017年12月期間工資差額的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于2018年1月的工資調(diào)整，因該期間所對(duì)應(yīng)的考核表未有原告簽字，原告亦不認(rèn)可該考核結(jié)果，且被告未舉證證明此段期間降低原告工資的合法性及合理性，故被告應(yīng)按原標(biāo)準(zhǔn)工資標(biāo)準(zhǔn)即8,000元補(bǔ)足2018年1月至2018年4月期間的工資差額。關(guān)于2018年5月的工資調(diào)整，被告主張2018年5月1日起原告的工作崗位調(diào)整為工程量核算員，故按新崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資。根據(jù)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定全面履行各自的義務(wù)，用人單位有權(quán)根據(jù)合同約定或法律規(guī)定對(duì)員工實(shí)施管理職能，包括可以在特定情況下調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，但并非是允許用人單位任意調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)整勞動(dòng)者崗位的合理性和合法性承擔(dān)舉證義務(wù)，而且用人單位應(yīng)當(dāng)將調(diào)整崗位的理由、勞動(dòng)報(bào)酬情況等全面告知?jiǎng)趧?dòng)者。原、被告簽訂的勞動(dòng)合同中約定原告從事方案工作，此后原告實(shí)際擔(dān)任系統(tǒng)設(shè)計(jì)師，被告將原告崗位調(diào)整為工程量核算員，屬于勞動(dòng)合同變更，應(yīng)當(dāng)與原告協(xié)商一致并采用書(shū)面形式，但被告未提供有效證據(jù)證明已與原告就崗位變更達(dá)成一致并將變更后的結(jié)果告知原告，亦未舉證證明調(diào)整工作崗位的合法性及合理性，因此被告據(jù)此調(diào)整原告的崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)，缺乏依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)準(zhǔn)工資8,000元補(bǔ)足2018年5月1日至2018年7月10日期間的工資差額。綜上，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2018年1月1日至2018年7月10日期間工資差額8,101.15元。原告要求被告支付上述期間工資差額的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于原、被告勞動(dòng)合同的解除情況。本案中，原告主張于2018年7月12日以申請(qǐng)調(diào)解、仲裁的方式提出解除勞動(dòng)合同，而被告則主張勞動(dòng)關(guān)系由被告于2018年8月31日以原告曠工為由解除。勞動(dòng)合同解除權(quán)，屬于消滅性形成權(quán)，一經(jīng)行使，便產(chǎn)生解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的效力。根據(jù)查明事實(shí)，原告于2012年10月起經(jīng)被告內(nèi)調(diào)安排至沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司上海分公司工作，并由沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司上海分公司對(duì)原告進(jìn)行日常用工管理。2018年7月12日，原告因被持續(xù)降薪、調(diào)崗而申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，主張解除勞動(dòng)關(guān)系；此后，原告未再上班。因沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司上海分公司系原告的實(shí)際用工單位，原告向該公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥，仲裁申請(qǐng)書(shū)上載明原告要求解除勞動(dòng)合同的意愿及理由，沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司上海分公司及被告均清楚知曉。因此，原告提出解除勞動(dòng)合同的意思表示已到達(dá)被告，原、被告的勞動(dòng)合同已由原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁而解除。2018年7月12日起，原告因已經(jīng)提出解除勞動(dòng)關(guān)系在先，且因行使即時(shí)解除權(quán)而不再上班，該解除意思已經(jīng)到達(dá)被告，此后被告于2018年8月31日發(fā)出的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，發(fā)生在原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系之后，對(duì)原告而言不發(fā)生法律效力。因此，原告以被告持續(xù)降薪、調(diào)崗為由于2018年7月12日提出解除勞動(dòng)關(guān)系，本院認(rèn)定原、被告的勞動(dòng)關(guān)系因原告行使即時(shí)解除權(quán)而解除。
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)合同法中對(duì)于用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形有明確規(guī)定，只有符合法定情形時(shí)用人單位才有相應(yīng)的支付義務(wù)。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬或未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件，勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。被告自2016年7月起多次降低原告的標(biāo)準(zhǔn)工資，被告主張按照原告的三清一評(píng)考核結(jié)果發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)工資，原告則不予認(rèn)可。被告處制定有規(guī)章制度，對(duì)員工實(shí)行季度考核，并按照考核結(jié)果發(fā)放工資，原告對(duì)此清楚知曉。被告應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定執(zhí)行考核制度，并將考核結(jié)果告知?jiǎng)趧?dòng)者。然而，根據(jù)被告提交7份三清一評(píng)考核表，僅有落款日期為2016年10月17日的考核表(考核周期2016年7月至9月)、落款日期為2017年2月8日的考核表(考核周期2016年10月至12月)的兩份考核表有原告的簽字，而其余考核表并無(wú)原告的簽字。被告也沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)將未經(jīng)原告簽字的考核結(jié)果告知原告，剝奪原告按照制度的規(guī)定行使申訴權(quán)利，上述未經(jīng)原告簽字的考核表對(duì)原告而言不發(fā)生法律效力，被告更無(wú)權(quán)按此考核結(jié)果降低工資標(biāo)準(zhǔn)。被告作為用人單位明知規(guī)章制度的規(guī)定，卻不嚴(yán)格執(zhí)行，且無(wú)正當(dāng)理由多次降低原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，又無(wú)視原告提出的異議，顯然存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的惡意。此外，2018年4月底被告處辦公區(qū)域發(fā)生變動(dòng)，但被告卻未正常安排原告的工作地點(diǎn)，致使原告逗留于裝修區(qū)域內(nèi)，被告未提供必要的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)；原告在被告處擔(dān)任系統(tǒng)設(shè)計(jì)師，但被告卻于2018年5月未經(jīng)與原告協(xié)商的情況下調(diào)整原告的工作崗位為工程量核算員，且再次大幅降低原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，被告并未提交證據(jù)證實(shí)調(diào)整崗位、降低薪資的合法性及合理性。用人單位應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)，并依法及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)合同的履行應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，用人單位應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使用工管理權(quán)。因用人單位主觀惡意而未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，可以作為勞動(dòng)者解除合同的理由，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，被告2018年1月起無(wú)合法有效依據(jù)的情況下多次持續(xù)降低原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，2018年4月底起未正常向原告提供勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件，自2018年5月起未經(jīng)與原告協(xié)商一致而對(duì)原告進(jìn)行調(diào)崗降薪，在此過(guò)程中也不存在任何客觀因素造成的勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清，被告任性行使用工管理權(quán)，存在明顯惡意，有悖于勞動(dòng)合同履行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，原告被迫無(wú)奈之下于2018年7月12日申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，主張解除勞動(dòng)關(guān)系，并明確提出因被持續(xù)降薪、調(diào)崗而解除勞動(dòng)合同，屬于被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾?。因此原告要求被告支付?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)原告的工資標(biāo)準(zhǔn)、工作年限計(jì)算，被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金169,054.50元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第一款、第三十五條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某2018年1月1日至2018年7月10日期間工資差額8,101.15元；
　　二、被告沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金169,054.50元；
　　三、駁回原告張某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司負(fù)擔(dān)(被告沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付原告張某)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周逸敏

書(shū)記員：姚??怡