原告：張翱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯家懷，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：欒偉強(qiáng)，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　原告張翱與被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張翱，被告張某某的委托訴訟代理人湯家懷律師、欒偉強(qiáng)律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張翱向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告返還借款人民幣(以下幣種均為人民幣)68,000元。事實(shí)和理由：原、被告系表兄妹關(guān)系，原告系當(dāng)天資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“當(dāng)天公司”)的投資經(jīng)理，被告通過(guò)原告購(gòu)買了該公司的理財(cái)產(chǎn)品，投資款10萬(wàn)元直接轉(zhuǎn)賬給當(dāng)天公司。此后當(dāng)天公司出現(xiàn)問(wèn)題，被告要求原告幫忙處理，被告還說(shuō)已經(jīng)懷孕，要到公司來(lái)鬧，原告就跟被告說(shuō)，需要扣除手續(xù)費(fèi)2,000元。原告于2016年4月29日通過(guò)自己的銀行賬戶給付被告5萬(wàn)元、2016年5月5日通過(guò)原告前妻的銀行賬戶給付被告48,000元，前述98,000元是原告出借給被告的，此后，被告曾歸還3萬(wàn)元。原告不清楚被告與當(dāng)天公司風(fēng)控部員工王勵(lì)的溝通情況，當(dāng)天公司在正常運(yùn)營(yíng)時(shí)有提前收回投資款扣除手續(xù)費(fèi)的規(guī)定，但2016年3月29日之后，當(dāng)天公司出現(xiàn)問(wèn)題，除綠色通道外不再退款，前述98,000元是原告自己墊付給被告的。2016年4月13日，原告已經(jīng)與當(dāng)天公司解除勞動(dòng)關(guān)系，可以證明前述98,000元不是原告替當(dāng)天公司退還給被告的投資款。原、被告2018年4月23日的微信聊天記錄也能證明原告曾要求被告還款。現(xiàn)被告尚余68,000元未還，故原告起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
　　原告為證明其主張向本院提交建設(shè)銀行客戶交易詳細(xì)信息一份、招商銀行業(yè)務(wù)受理回單一張，2018年4月23日原被告聊天記錄一份，勞動(dòng)手冊(cè)復(fù)印件一張。
　　被告張某某辯稱：原、被告系表兄妹關(guān)系，2016年3月18日，被告為支持原告工作，與當(dāng)天公司簽訂了《當(dāng)天資產(chǎn)管理咨詢服務(wù)協(xié)議》，購(gòu)買了10萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品，當(dāng)時(shí)原告在當(dāng)天公司擔(dān)任理財(cái)經(jīng)理。此后因被告家人反對(duì)被告購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，被告表姐王某與當(dāng)天公司員工王勵(lì)聯(lián)系，溝通提前取出投資款事宜。此后，原告按照《當(dāng)天資產(chǎn)管理咨詢服務(wù)協(xié)議》第十一條的約定，在扣除2%緊急轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償金2,000元后，分兩筆將98,000元轉(zhuǎn)入被告銀行賬戶內(nèi)。此后，當(dāng)天公司涉嫌非法集資被調(diào)查，原告作為涉案人員也被調(diào)查處理，因?yàn)榇耸略嫔罾щy，被告基于兄妹親情在2018年4月25日借款3萬(wàn)元給原告。被告不清楚原告與當(dāng)天公司解除勞動(dòng)關(guān)系的情況，被告通過(guò)原告購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，因此通過(guò)原告退還投資款符合常理，原告系自愿為當(dāng)天公司墊付涉案款項(xiàng)。原、被告之間沒有借貸事實(shí)，不存在借貸法律關(guān)系，故不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告為證明其主張向本院提交《當(dāng)天資產(chǎn)管理咨詢服務(wù)協(xié)議》一份、支付授權(quán)單一張、2016年3月31日案外人王某與王勵(lì)的微信聊天記錄一份、建設(shè)銀行交易清單一份、招商銀行業(yè)務(wù)受理回單一張、2018年8月原被告微信聊天記錄一份、2019年5月原被告微信聊天記錄一份。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系表兄妹關(guān)系。2016年3月1日至2016年4月13日，原告任當(dāng)天公司的投資經(jīng)理。
　　2016年3月18日，被告(甲方)、當(dāng)天公司(乙方)、上海融嵊資產(chǎn)管理有限公司(丙方)簽訂《當(dāng)天資產(chǎn)管理咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定當(dāng)天公司作為居間人，將上海融嵊資產(chǎn)管理有限公司的債權(quán)推薦給被告，被告愿受讓上海融嵊資產(chǎn)管理有限公司的債權(quán)，受讓金額為10萬(wàn)元。該協(xié)議第十一條第三款規(guī)定：如甲方在受讓債權(quán)之日至提出緊急轉(zhuǎn)讓的期間不足30個(gè)自然日，則丙方有權(quán)向甲方一次性收取初始受讓資金金額的2%作為緊急轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償金。當(dāng)日，被告將10萬(wàn)元支付至當(dāng)天公司賬戶。
　　2016年3月31日，被告親屬通過(guò)微信與當(dāng)天公司員工聯(lián)系，希望提前取出投資款10萬(wàn)元。
　　2016年4月29日，原告通過(guò)其銀行賬戶向被告轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元。2016年5月5日，原告通過(guò)案外人的銀行賬戶向被告轉(zhuǎn)賬48,000元。
　　審理中，原、被告一致認(rèn)可2018年4月25日，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告3萬(wàn)元。
　　原、被告2018年4月23日的微信聊天記錄部分內(nèi)容為：被告：“當(dāng)時(shí)我姐和你們法務(wù)也聯(lián)系過(guò)，你也知道，法務(wù)還告訴我姐我的批了，可以提前兌付，我收到的錢數(shù)目是98,000，你說(shuō)因?yàn)樘崆叭〕雎杂袚p失，所以壓根沒想過(guò)是你轉(zhuǎn)給我的，只知道是提前兌付了……我現(xiàn)在所有自己的存款只有3萬(wàn)了，我愿意給你也是因?yàn)槟闶俏腋纾皇且驗(yàn)槲仪纺愕?。”原告：“事?shí)是我自己投資了五萬(wàn)在里面，我自己借錢墊給了客戶，這都是我自己的錢。”
　　原、被告2018年8月6日的微信聊天記錄部分內(nèi)容為：被告：“當(dāng)時(shí)就以為是你公司退還給我的，我姐還和你們法務(wù)部聯(lián)系過(guò)達(dá)成共識(shí)，而且退還我的金額也是98,000，怎么一會(huì)你就說(shuō)你退給我的了。”原告：“轉(zhuǎn)賬是從我賬戶出去，98,000每一分都是我的錢，如果你姐姐說(shuō)法務(wù)轉(zhuǎn)的，那就是你姐姐騙你的?！北桓妫骸笆虑榘l(fā)生時(shí)我收到98,000，你說(shuō)2,000是手續(xù)費(fèi)，怎么變成你個(gè)人給我的了?！痹妫骸板X是我個(gè)人的，從我賬戶里轉(zhuǎn)出去的，那不是我的是誰(shuí)的?！北桓妫骸白鳛槊妹?，我沒工作之前還愿意幫襯你3萬(wàn)，還有人愿意幫你嗎？你如果連基本事實(shí)都不承認(rèn)，我對(duì)你太失望了。”原告：“基本事實(shí)，你幫小哥哥業(yè)務(wù)，公司跑了把錢騙走了，你說(shuō)你要檢查身體要生孩子，我不想你有事，所以我墊了98,000。……我可以不墊，你大肚子，你是我有血緣的妹妹，我不想有什么事，所以我把錢墊了。但是現(xiàn)在我要坐牢，要留案底，我只能把我墊出去的錢全部要回來(lái)?！?br/>　　本院認(rèn)為，民間借貸系實(shí)踐性合同，借貸雙方須有債的意思和交付錢款的行為，兩者均是民間借貸行為生效的法律構(gòu)成要件，出借人須對(duì)上述要件承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。原告主張與被告存在借貸的事實(shí)，其應(yīng)就與被告之間存在借貸的合意提供充分有效的證據(jù)。在缺乏債的合意的情況下，即使雙方之間存在錢款交付的行為，亦不能認(rèn)定為借貸關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告在本案中僅提供了給付被告錢款的相關(guān)證據(jù)，但其提交的證據(jù)不足以證明本案系爭(zhēng)款項(xiàng)系被告向原告借款。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告張翱要求被告張某某返還借款本金人民幣68,000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣1,500元，減半收取人民幣750元，由原告張翱負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??寧

書記員：顧人杰