原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，太原市村民。
委托代理人展建強，男，住太原市。
委托代理人劉斌，男，住太原市。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司。
負責人薛冬明，總經(jīng)理。
委托代理人孫家棠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住太原市。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司。
負責人趙向紅，總經(jīng)理。
委托代理人王巍，男，住太原市。
被告武軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住太原市。
委托代理人閻強，山西法榮情律師事務(wù)所律師。
被告趙忠偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住太原市。
委托代理人閻強，山西法榮情律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司（以下簡稱中國人壽財險）、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司（以下簡稱永某保險）、被告武軍、被告趙忠偉機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年4月16日受理后，原告張某某又于2013年5月20日提交了變更訴訟請求申請書。本院依法組成合議庭，于2013年5月27日公開開庭進行了審理。原告張某某及其訴訟代理人展建強、劉斌，被告中國人壽財險的訴訟代理人孫家棠，被告永某保險的訴訟代理人王巍，被告武軍、被告趙忠偉的訴訟代理人閻強均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2012年4月16日9時30分，被告武軍駕駛被告趙忠偉所有的車牌號為×××"捷達"牌小轎車，在化肥五巷由東向西行駛至晉祠路口往南左轉(zhuǎn)彎駕駛時，碰撞騎"中川"牌電動自行車由南向北行駛的原告張某某，造成原告張某某受傷，轎車和電動自行車損壞的交通事故。2012年4月20日，太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出并公交認字[2012]第00048號道路交通事故認定書，認定被告武軍負事故的全部責任，原告張某某不負事故責任。原告張某某于2012年4月16日被送入山西煤炭中心醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷確認原告張某某"右股骨粗隆粉碎性骨折"。原告張某某于2012年5月29日辦理了出院手續(xù)。2012年11月21日，山西省人身傷害司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，認定原告張某某構(gòu)成十級傷殘。被告趙忠偉為事故車輛投保了交強險和商業(yè)保險。因原、被告未能就賠償事宜協(xié)商一致，故原告張某某訴至法院，訴訟請求是：1、要求被告中國人壽財險在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告永某保險在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2、要求被告武軍、被告趙忠偉連帶賠償原告張某某住院伙食補助費2250（50元×45天）、殘疾賠償金40823.4元（按照城鎮(zhèn)居民可支配收入20411.7元×20年×10%）、護理費5671元（按照城鎮(zhèn)在崗職工平均工資46000元÷365天×45天）、誤工費21750元（2900元/月×7個半月）、精神損害賠償金5000元、二次手術(shù)費10000元；3、本案訴訟費由被告武軍和被告趙忠偉承擔。原告張某某在變更訴訟請求申請書中，增加了營養(yǎng)費3000元（1000元/月×3個月）、交通費3000元、鑒定費1000元、二次手術(shù)費20000元。開庭時，原告張某某又提交了醫(yī)療費506元的票據(jù)，要求一并處理。上述各項費用共計102900.4元。
被告中國人壽財險辯稱，事故車輛×××"捷達"牌小轎車在中國人壽財險投保了交強險，保險限額為122000元。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人壽財險同意在交強險責任限額內(nèi)分項進行賠付：1、醫(yī)療費，該費用屬于優(yōu)先發(fā)生，并且車主被告趙忠偉已經(jīng)先行支付，故被告中國人壽財險在限額內(nèi)應(yīng)賠償被告趙忠偉10000元，原告張某某訴請的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、醫(yī)療費已超出醫(yī)療費分項限額，不再進行計算；2、誤工費，因原告張某某未能提供勞動合同，也沒有提供該單位的營業(yè)執(zhí)照，故被告中國人壽財險對其單位是否真實存在有異議，況且原告張某某在事故發(fā)生時已年滿60周歲，故被告中國人壽財險不認可原告張某某主張的誤工費；3、護理費，原告張某某提供的證據(jù)僅能證明其子所從事的職業(yè)，并不能證明原告張某某是一直由其子護理，故被告中國人壽財險只能參照上一年度服務(wù)行業(yè)標準計算其護理費為2676元（22717元/年÷365天×43天=2676元）；4、交通費，原告張某某未能提供證據(jù)證明產(chǎn)生了交通費用，故被告中國人壽財險對此不予認可；5、殘疾賠償金，因原告張某某的戶口顯示其為村民，故被告中國人壽財險認為應(yīng)當依據(jù)2011年度村民的標準5601.4元/年計算其殘疾賠償金為11202.8元（5601.4元/年×20年×10%=11202.8元）；6、精神損害撫慰金，因事故發(fā)生后車主被告趙忠偉積極進行賠付，被告中國人壽財險認為應(yīng)酌情認定賠付3000元；7、二次手術(shù)費，因沒有實際發(fā)生，且已超出保險限額，故被告中國人壽財險不予賠付；8、鑒定費，被告中國人壽財險不予承擔。
被告永某保險辯稱，事故車輛×××號"捷達"牌小轎車投保了機動車交通事故商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)險），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告永某保險于交強險賠付后在限額內(nèi)對原告張某某進行賠付。
被告武軍、被告趙忠偉辯稱，1、《道路交通事故認定書》只是認定發(fā)生了交通事故，對其責任劃分意見，人民法院可以不予采納。事故發(fā)生時，原告張某某是逆行，故二被告認為不應(yīng)當由其承擔全部責任；2、對于護理費，2012年4月22日至4月28日是二被告雇傭的護工對原告張某某進行護理，計算護理費用時應(yīng)予以扣除；3、對于醫(yī)療費，二被告已為原告張某某支付了29918元住院醫(yī)療費；4、營養(yǎng)費應(yīng)當有醫(yī)院的醫(yī)囑證明，沒有醫(yī)囑的不應(yīng)賠償；5、交通費應(yīng)當有票據(jù)，況且原告張某某訴請賠償3000元交通費的要求過高；6、鑒定費1000元應(yīng)當由二被告承擔；7、二次手術(shù)費待實際發(fā)生后原告張某某可另行起訴；8、對于誤工費，因為原告已年滿60周歲，喪失了勞動能力，不應(yīng)當進行賠償；9、對于訴訟費，二被告要求按照勝訴比例承擔；10、精神損害撫慰金由保險公司承擔；11、殘疾賠償金由保險公司承擔。
原告張某某為支持自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、原告張某某的身份證與常住人口登記卡，證明原告張某某的主體身份，并證明原告張某某的戶籍類別為居民戶口，應(yīng)享受城鎮(zhèn)居民待遇；
證據(jù)二、太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊并公交認字第[2012]第00048號道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的時間、地點，并證明被告武軍負事故的全部責任；
證據(jù)三、山西煤炭醫(yī)院的診斷證明書，證明原告張某某的傷情情況；
證據(jù)四、病歷檔案一份，證明原告張某某在該院治療的事實；
證據(jù)五、山西煤炭中心醫(yī)院出具的出院證一份，證明原告張某某在該院住院治療43天的事實，出院醫(yī)囑為繼續(xù)適當功能鍛煉右膝關(guān)節(jié)等；
證據(jù)六、山西省人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，證明原告張某某的傷殘等級為十級；
證據(jù)七、山西省人身傷害司法鑒定中心出具的鑒定費收費收據(jù)，證明原告張某某已墊付1000元鑒定費的事實；
證據(jù)八、太原市杏花嶺區(qū)蘭翔純水機經(jīng)銷部出具的證明和工資表3份，證明原告張某某為該經(jīng)銷部聘用人員，月工資為2900元；
證據(jù)九、原告張某某次子的身份證、常住人口登記卡、駕駛證、出租車服務(wù)資格證（附出租車大包合同書），證明為原告張某某的次子，職業(yè)為出租車司機，按交通運輸業(yè)的收入標準或上年度職工的平均工資為每天126元；
證據(jù)十、被告趙忠偉的行車證、保單復印件，證明被告趙忠偉是×××號車輛的所有人，同時證明該車輛在被告中國人壽財險投有機動車強制責任保險；
證據(jù)十一、醫(yī)療費票據(jù)4份，證明原告張某某支付復查醫(yī)療費506元的事實。
被告中國人壽財險對原告張某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：
1、對證據(jù)一的真實性無異議，但是原告張某某提供的證據(jù)材料證明原告張某某居住地為羅城村，故應(yīng)以農(nóng)村標準計算相關(guān)賠償數(shù)額；
2、對證據(jù)二至證據(jù)六的真實性無異議，但證據(jù)五沒有增加營養(yǎng)的醫(yī)囑，只認可原告張某某住院43天的事實；
3、對證據(jù)七的真實性無異議，但被告中國人壽財險不承擔鑒定費用；
4、證據(jù)八是原告張某某誤工費的證據(jù)，因原告張某某未能提供該單位的營業(yè)執(zhí)照及其組織機構(gòu)代碼證，不能證明該單位的真實存在，且沒有原告張某某與該單位的勞動合同證明其勞動關(guān)系，故對原告張某某提供的月收入2900元證明有異議，不予認可；
5、對證據(jù)九，原告張某某提供的合同等僅能證明其次子張永亮從事出租車行業(yè)，但沒有其他證據(jù)證明張永亮因原告張某某住院而誤工的事實，故不予認可；
6、對于證據(jù)十、十一，無異議；
7、對于交通費及營養(yǎng)費，因原告張某某沒有證據(jù)證明該費用發(fā)生的合理性和必要性，故不予認可。
被告永某保險對原告張某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見與被告中國人壽財險一致，認可伙食補助費，但認為交通費3000元過高，營養(yǎng)費無具體的醫(yī)囑證明，被告永某財產(chǎn)保險同意按1000元給予補償，醫(yī)療費按實際發(fā)生的票據(jù)為準，其他事項與被告無關(guān)，二次手術(shù)費未實際發(fā)生，不予賠償。
被告武軍、被告趙忠偉對原告張某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：
1、對證據(jù)一沒有異議；
2、對證據(jù)二有異議，認為不應(yīng)當是被告武軍的全部責任，原告張某某存在逆行的情況；
3、對證據(jù)三的真實性沒有異議，但診斷證明書沒有載明原告張某某需要加強營養(yǎng)，不予認可營養(yǎng)費；
4、對證據(jù)四沒有異議；
5、對證據(jù)五有異議，被告武軍、被告趙忠偉承擔了7天的護理費用，故應(yīng)進行相應(yīng)的扣減；
6、對證據(jù)六、七沒有異議；
7、對證據(jù)八的真實性有異議，原告張某某是晉源區(qū)人，其工作單位卻在杏花嶺區(qū)，且事故發(fā)生時原告張某某已年滿60周歲，每日往返于兩地，需花費很多時間與精力，故對原告張某某的工作情況存在合理懷疑，不予認可；
8、對證據(jù)九有異議，認為應(yīng)當按照保險公司的意見，按照每天62元計算護理費，且該項費用應(yīng)當由保險公司承擔，與被告武軍、被告趙忠偉無關(guān)；
9、對于證據(jù)十、十一，無異議。
被告中國人壽財險為支持其主張?zhí)峁┝酥袊藟圬敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險報案記錄（代抄單），證明事故車輛的報案信息、承保情況。
原告張某某、被告永某保險、被告武軍、被告趙忠偉對該證據(jù)均無異議。
被告永某保險為支持其主張?zhí)峁┝擞滥池敭a(chǎn)保險股份有限公司保單抄件，證明事故車輛的承保險種及報案信息。
原告張某某、被告中國人壽財險、被告武軍、被告趙忠偉對該證據(jù)均無異議。
被告武軍、被告趙忠偉為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)一，被告武軍、被告趙忠偉的身份證以及被告趙忠偉的中華人民共和國機動車行駛證（號牌號碼為×××），證明二被告的身份情況，并證明事故車輛的車主是被告趙忠偉；
證據(jù)二，被告武軍、被告趙忠偉支付7天護理費的收據(jù)1份與醫(yī)療費票據(jù)10張，證明被告武軍、被告趙忠偉已為原告張某某支付了護理費和醫(yī)療費共計29918元。
原告張某某、被告中國人壽財險、被告永某保險對上述證據(jù)均無異議。
經(jīng)審查，原告張某某提交的證據(jù)一至證據(jù)七、證據(jù)十至證據(jù)十一，以及被告中國人壽財險、被告永某保險、被告武軍、被告趙忠偉提交的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認定；對于原告張某某提交的證據(jù)八，因原告張某某并未提供其與太原市杏花嶺蘭翔純水機經(jīng)銷部簽訂的勞動合同，及該經(jīng)銷部的主體情況和經(jīng)營狀況，故本院不予認可；對于原告張某某提交的證據(jù)九，可以證明原告張某某與張永亮為父子關(guān)系及張永亮的職業(yè)為出租車司機的事實，但無法證明在事故發(fā)生后始終由張永亮對原告張某某進行護理，故原告張某某要求以交通運輸業(yè)的收入標準或上年度的平均工資標準即126元／天計算護理費的主張，本院不予認可。
依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合原、被告雙方的當庭陳述，本院確認如下案件事實：
2012年4月16日9時30分，被告武軍駕駛×××號"捷達"牌小型轎車，在化肥五巷由東向西行駛至晉祠路口往南左轉(zhuǎn)彎駕駛時，與騎"中川"牌電動自行車的由南向北行駛的原告張某某發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷，轎車和電動自行車損壞的交通事故。2012年4月20日太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出并公交認字[2012]第00048號道路交通事故認定書，認定被告武軍負事故的全部責任，原告張某某不負事故責任。事故發(fā)生當日，原告張某某被送入山西煤炭中心醫(yī)院進行治療，診斷結(jié)論為"右股骨粗隆粉碎性骨折"，經(jīng)治療于2012年5月29日出院，共計住院43天。在出院記錄中的醫(yī)囑是：1、繼續(xù)適當功能鍛煉右膝關(guān)節(jié)；2、患肢切勿負重下床行走；3、定期門診復查（1/月），不適隨診。2012年10月31日，原告張某某前往山西省人身傷害司法鑒定中心進行傷殘等級鑒定，該中心于2012年11月21日出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為原告張某某傷殘等級為十級，原告張某某為此支付鑒定費1000元。被告武軍、被告趙忠偉在原告張某某住院期間，共為其支付醫(yī)療費及護理費共計29918元。原告張某某于2012年7、8月進行復查，自行支付醫(yī)療費506元。
另查明，事故車輛"捷達"牌小型轎車的所有人為被告趙忠偉。事故發(fā)生之日，被告武軍受被告趙忠偉的委托前去接人，在駕車途中撞傷原告張某某。被告趙忠偉為該事故車輛在被告中國人壽財險與被告永某保險分別投保了交強險與商業(yè)保險。其中，保險金額為122000元，保險期限自2011年9月22日0時起至2012年9月21日24時止。第三者責任險的保險金額為50000元，保險期限自2011年10月11日0時起至2012年10月11日0時止。本次事故發(fā)生時，上述兩份保險合同均處于有效期間內(nèi)。

本院認為，此次事故發(fā)生后，太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出并公交認字[2012]第00048號道路交通事故認定書，認定本案被告武軍負事故的全部責任，原告張某某不負事故責任。雖然被告武軍、被告趙忠偉對此有異議，但并未在法定期限內(nèi)向交警部門申請行政復議，故本院對此認定書予以采信。因被告武軍系被告趙忠偉委托的駕駛?cè)藛T，故被告武軍、被告趙忠偉應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告趙忠偉為"捷達"牌小型轎車在被告中國人壽財險與被告永某保險分別投有交強險與商業(yè)險，且本次事故發(fā)生時，上述兩份保險合同均處保險責任有效期間內(nèi)，故被告中國人壽財險應(yīng)當在交強險限額內(nèi)先行予以賠付，不足部分應(yīng)按照責任劃分，由被告永某保險在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付，倘仍有不足，再由被告武軍和被告趙忠偉承擔賠償責任。結(jié)合庭審中雙方當事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及《晉公交管[2013]74號關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2012年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》等相關(guān)規(guī)定，本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告張某某和被告武軍、被告趙忠偉提交的醫(yī)療票據(jù)，各方當事人均無異議，故本院對于原告張某某要求賠償其506元醫(yī)療費的訴訟請求予以支持，被告武軍、被告趙忠偉支付的29918元醫(yī)療費和護理費，可由其直接向保險公司進行理賠；2、誤工費，因原告張某某提交的證據(jù)不足以證明其存在誤工事實，故本院對于原告張某某的此項訴訟請求不予支持；3、護理費，因原告張某某提交的證據(jù)不能證明其由張永亮一直護理，故護理費應(yīng)按照山西省2012年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年收入22565元計算，原告張某某共住院43天，其中2012年4月22日至2012年4月28日的護理費用已由被告武軍、被告趙忠偉予以墊付，故護理期限應(yīng)扣減7天，護理費用為2226元（22565元／年÷365×（43-7）天×1人=2226元）；4、住院伙食補助費，原告張某某共住院43天，按太原市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每人每天50元計算，住院伙食補助費應(yīng)為2150元（50元／天×43天=2150元），故本院對原告張某某的此項訴訟請求予以支持；5、營養(yǎng)費，因醫(yī)院并未有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告張某某要求賠償其3000元營養(yǎng)費的訴訟請求，本院不予支持，但考慮原告張某某受傷確需補充營養(yǎng)，故本院認為可按每天30元的標準給付其營養(yǎng)費，原告張某某共住院43天，營養(yǎng)費為1290元（30元／天×43天=1290元）；6、交通費，雖然原告張某某對其主張的交通費未能提供相應(yīng)證據(jù)，但住院期間產(chǎn)生交通費用是客觀事實，本院酌情認定交通費為1000元，原告張某某要求賠償其3000元交通費的訴訟請求過高，本院不予支持；7、殘疾賠償金，因交通事故已造成原告張某某十級傷殘，且其為太原市城鎮(zhèn)居民，故原告張某某按照山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入要求賠償其40823.4元（20411.7元／年×20年×10%=40823.4元）殘疾賠償金的訴訟請求，本院予以支持；8、精神損害撫慰金，因原告張某某是十級傷殘，故本院對原告張某某要求賠償其5000元精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持；9、鑒定費，原告張某某支付的鑒定費1000元，應(yīng)由被告武軍和被告趙忠偉負擔；10、二次手術(shù)費，因該費用并未實際發(fā)生，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費506元，住院伙食補助費2150元，營養(yǎng)費1290元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某殘疾賠償金40823.4元，護理費2226元，交通費1000元，精神損害撫慰金5000元，共計52995.4元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2413元，由原告張某某負擔1183元、被告武軍、被告趙忠偉負擔1230元；鑒定費1000元，由被告武軍、被告趙忠偉負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。

審判長 張治魂
代理審判員 李清
人民陪審員 邊榮莉

書記員： 王丹