原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員，現(xiàn)住樺川縣。
委托代理人丁國會，男，系樺川縣悅來鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
委托代理人趙偉華，男，系樺川縣悅來鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告黑龍江省昊偉米業(yè)有限公司。住所地樺川縣悅來大街南段。
法定代表人高守家，執(zhí)行董事。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務所律師。
第三人吳艷波，男，其他身份事項不祥，現(xiàn)下落不明。
第三人劉忠興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住樺川縣。

原告張某某與被告黑龍江省昊偉米業(yè)有限公司（以下簡稱昊偉米業(yè)）、第三人吳艷波、劉忠興民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2014年1月14日公開開庭審理，被告昊偉米業(yè)申請司法鑒定并申請追加第三人參加訴訟，本院于2014年2月10日公告追加第三人參加訴訟，并送達應訴通知，依法組成合議庭，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。?014年4月14日至2014年5月9日委托司法鑒定機構對原告提供的收據(jù)的形成時間進行司法鑒定。原告的委托代理人丁國會、趙偉華，被告的委托代理人黃德志，第三人劉忠興（第三次開庭未到庭）到庭參加訴訟，第三人吳艷波經(jīng)本院公告送達開庭傳票后，無正當理由，拒不到庭應訴，本案缺席審理。現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，被告公司是在我縣工商局注冊，且在悅來鎮(zhèn)開業(yè)，從我們了解，被告公司應當是有信譽度的，正因為如此在被告公司有困難需要集資之時，我借給他15萬元，說好的利息每月1分，這在當時是很低的利息，而且是合法的，借款時間是2012年11月9日，未曾想到2013年9月29日，被告公司股權轉(zhuǎn)讓，由高守家接手，接手后由高守家做為執(zhí)行董事仍以昊偉米業(yè)有限公司名義經(jīng)營，但新的法人代表對我的這筆借款不予理睬，無奈只好起訴請求被告給付所借本金15萬元，給付利息18000元，總計168000元，案件受理費由被告承擔。
被告昊偉米業(yè)辯稱，一、被答辯人持有的收據(jù)不能作為主張借款關系的憑證。該收據(jù)只能證明雙方的資金往來關系，主張民間借貸關系或債權關系只能是借據(jù)或欠據(jù)。原告陳述2012年11月借款，舉證是2011年11月，原告稱一年后換了一張收據(jù)，把一年的利息結算清楚了，但沒有提供相關的證據(jù)，當時存在了車慧玲名下。關于收據(jù)的合法性有效性問題，因為收據(jù)可以看出撕成了幾塊，原告的解釋是的當時沒看見，正常情況下，若不重新給你開，你手里應該還有一張，不可能不管被告要收據(jù)，解釋不符合情理。原告表示在2011年11月9日，將錢存入車慧玲名下，如果法院調(diào)取存款人不是原告本人，那么原告所說就是虛假的，法院不應支持。二、2013年9月29日，答辯人公司股權發(fā)生變更，由原股東吳艷波、劉忠興將全部股份轉(zhuǎn)讓給高守家和韓立濤，公司股權變更時，原股東在《股權轉(zhuǎn)讓合同書》中承諾，公司股權轉(zhuǎn)讓之前的債權債務由原股東個人承擔，答辯人對此內(nèi)容在報紙上兩次公告。如果這筆借款是真實的并且用于公司經(jīng)營，應當由原股東吳艷波、劉忠興償還。答辯人公司財務賬簿上沒有體現(xiàn)該筆借款。被答辯人持有的收據(jù)上沒有答辯人公司任何經(jīng)手人簽字，這也不符合財務規(guī)定，經(jīng)電話詢問原公司出納員，她對此事并不知情。因此答辯人有理由懷疑該筆借款的真實性。答辯人已申請法院鑒定，以便查清案件事實，確定償債主體的情況下，作出判決。三、最高人民法院1998年批復明確規(guī)定了這種集資合同的無效行為，利息不予以支持，
第三人劉忠興述稱，被告說協(xié)議債務由原股東承擔，這個協(xié)議我不知道。我只是個小股東，股東會、協(xié)議等我均不清楚，我不承擔責任，我不當?shù)谌恕?br/>第三人吳艷波經(jīng)本院開庭傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭，亦未提出書面答辯意見，視為放棄答辯權利。
原告為支持訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、收據(jù)一張，載明：收據(jù)入賬日期2012年11月9日交款單位張某某人民幣壹拾伍萬元整收款事由集資年利12%收款單位昊偉米業(yè)加蓋被告現(xiàn)金收訖章。證明：被告公司向原告借款15萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為：該證據(jù)撕過后粘貼到一起的，對真實性有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人劉忠興認為：借款我不知道。單位有集資借款的事兒，怎么走的帳我不知道，怎么花的我也不知道，但是這個章是昊偉米業(yè)的。
第三人吳艷波未到庭參加訴訟，不能發(fā)表質(zhì)證意見，應當承擔訴訟不利的法律后果責任。

本院經(jīng)審查認為，該收據(jù)內(nèi)容具備借款合同的基本條款，可以證明雙方存在民間借貸的法律關系。結合本院調(diào)取的被告認可的2011年11月9日銀行存款憑條，可以證明被告接到原告提供的借款15萬元。
證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行存款業(yè)務回單一份，證明原始借款的數(shù)額和借款的時間，和第一份證據(jù)形成證據(jù)鏈。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為：對證據(jù)的真實性沒有異議，對所要證明的內(nèi)容有異議，存款單必須有身份證，和存款人簽字，我們申請調(diào)取此次存款人的信息。存款時間不吻合。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人劉忠興認為：這個事我不知道。
第三人吳艷波未到庭參加訴訟，不能發(fā)表質(zhì)證意見，應當承擔訴訟不利的法律后果責任。
本院經(jīng)審查認為，結合被告對本院調(diào)取的存入該款時銀行憑證的認可，可以證明原告為被告提供15萬元的借款。
為支持辯解主張，被告提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、黑龍江省昊偉米業(yè)公司2013年9月29日的股東會議決議、股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2013年10月1日三江晚報公告、證明2013年9月29日昊偉米業(yè)原股東二位第三人將股權轉(zhuǎn)讓給新股東，公司原有的債權債務都歸原股東承擔。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為：該證據(jù)是被告公司的單方行為，根據(jù)公司法規(guī)定被告公司應該承擔債務清償責任。股東轉(zhuǎn)讓的事兒我從來不知道。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人劉忠興認為：對證據(jù)的真實性有異議，股東會議沒有開過，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議我不清楚，報紙公告我第一次看見，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽名不是我簽的。
第三人吳艷波未到庭參加訴訟，不能發(fā)表質(zhì)證意見，應當承擔訴訟不利的法律后果責任。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系被告公司法人代表與原股東的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其效力只對轉(zhuǎn)讓的雙方具有約束力，不能以此對抗對外的債務，因此對被告的主張不予認定。
證據(jù)二、現(xiàn)金賬三頁、兩份錄音材料（出納員車慧玲和吳艷波的），證明：原告所訴的11月9日財務往來不存在，之前的債權債務關系都由他（吳艷波）承擔。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為：對證據(jù)的真實性和所要證明的內(nèi)容均有異議，現(xiàn)金賬我認為是被告的單方行為，被告的證據(jù)不足以證明借款事實不存在，錄音證據(jù)，根據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則，錄音是被告單方行為，原告認為錄音證明內(nèi)容和本案無關。同時也是被告企業(yè)個人單方行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人認為：電話錄音我不知道，對通話的內(nèi)容有異議，通話提到的協(xié)議我不知道。
第三人吳艷波未到庭參加訴訟，不能發(fā)表質(zhì)證意見，應當承擔訴訟不利的法律后果責任。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系被告單位記賬單，如何記賬是其自身管理，與他人無關，電話記錄的內(nèi)容是被告與他人之間的行為，內(nèi)容與原告無關，因此，對被告的辯解主張不予認定。
根據(jù)被告的申請，訴訟過程中本院委托了司法部司法技術研究所司法鑒定中心對原告出具的證據(jù)形成時間進行了鑒定，最終鑒定意見認為：樣本第1-7個印紋不清晰，難以判斷是否是同一印紋，8、9的檢才和印紋的內(nèi)容不一致，根據(jù)現(xiàn)有樣本無法判斷時間。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為：對鑒定意見的真實性及結論沒有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為：我們接受。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人劉忠興認為：對鑒定意見沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，三方當事人均對該鑒定意見書的結論無異議，本院予以認定，該收據(jù)的形成時間無法判斷。
根據(jù)被告的申請，本院依法調(diào)取了原告2011年11月9日在農(nóng)業(yè)銀行匯款的詳細信息：銀行存款憑條2011年11月9日，戶名車慧玲，卡號62×××12，金額十五萬元整，付款人張某某，身份證號：。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對該憑條記載的內(nèi)容均無異議。
第三人吳艷波、劉忠興未到庭參加訴訟，不能發(fā)表質(zhì)證意見，應當承擔訴訟不利的法律后果責任。
本院經(jīng)審查認為，當事人對該證據(jù)無異議，可以證明原告為被告提供借款人民幣15萬元。
訴訟過程中，本院依法對被告公司原出納員車慧玲進行調(diào)查，其證明內(nèi)容為本人原系被告公司出納員，所有款項往來均存或支都用本人銀行卡進行交易，原告確實存入本人銀行卡15萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對該筆錄記載的內(nèi)容均無異議。
第三人吳艷波、劉忠興未到庭參加訴訟，不能發(fā)表質(zhì)證意見，應當承擔訴訟不利的法律后果責任。
本院經(jīng)審查認為，當事人對該證據(jù)無異議，可以證明原告為被告提供借款人民幣15萬元。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合當事人的陳述，本案基本事實如下：2011年11月9日被告向原告借款人民幣15萬元，原告從銀行將人民幣15萬元匯給被告公司提供的出納員車慧玲的卡號，被告收款后為原告出具了一份收據(jù)，并蓋上了公司現(xiàn)金收訖章，2012年11月9日，被告公司將當年利息結算以后，由公司會計將原始收據(jù)收回，又重新出具了原告起訴時持有的收據(jù)。原告向被告索款，被告提出異議，致使原告訴訟來院。
本院認為，被告因經(jīng)營需要向原告借款，原告同意后為被告提供人民幣15萬元，雙方民間借貸關系成立，合法有效?，F(xiàn)被告認為，被告出具的收據(jù)不具備民間借貸的法律關系，因該收據(jù)的內(nèi)容具備了民間借貸合同的基本條款，約定翔實，且被告對收據(jù)的真實性不持異議，只是對形成的時間存在異議，結合司法鑒定意見結論，可以證明原告的主張，被告所辯解的內(nèi)容無充分的證據(jù)證明，故本院不能支持其辯解主張。被告稱該收條上沒有本單位人員簽字，該收條在本公司賬面沒有體現(xiàn)，因上述行為是被告公司在正常經(jīng)營過程中自身管理，該行為與公司以外的人員無關，在原告索要欠款的情況下，被告應當償還。被告公司雖然發(fā)生股權轉(zhuǎn)讓，但股東之間的轉(zhuǎn)讓與對外的債權債務無關聯(lián)，不具有約束力，被告不能以此為由不償還原告欠款。原告亦未向原股東主張權利，本院不能判決第三人承擔償還的義務。被告借款名為集資，但沒有證據(jù)證明借款涉嫌用于違法或犯罪，因此被告辯解主張不能認定。原、被告約定的利率不超出同期中國人民銀行貸款基準利率的4倍，故原告主張利息的請求應當支持。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省昊偉米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金15萬元。
二、被告黑龍江省昊偉米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金15萬元自2012年11月9日至付款之日止年息12%的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3660元、公告費300元、司法鑒定費3300元由被告承擔與上款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 張宏
審判員 崔焱火
人民陪審員 劉延斌

書記員： 李思思