原告:張某某，女，1986年生，漢族，住肅寧縣。被告：天津寶某某達體育用品有限公司,地址：天津市。法定代表人：許萍瑜，該公司總經理。委托代理人：盧學昌，男，該公司職工。委托代理人：孫丹，女，該公司職工。

張某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告依法補交原告的社會保險費用（或直接向原告支付應依法繳納的保險費用）;2.依法支付拖欠原告的工資2400元；三、判令被告依法支付原告解除合同經濟補償金。事實和理由：原告系被告的工人，自2014年1月1日到被告位于肅寧縣的鴻星爾克店面工作，2017年4月份被告撤銷了在肅寧縣耀華購物中心的經營，并單方辭退原告。工作期間被告未依法給原告繳納社會保險。并拖欠原告工資，現又單方辭退原告，被告的行為嚴重違反《勞動法》的規(guī)定。原告向肅寧縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委做出了肅勞人仲案2018第007號仲裁裁決書，原告不服現依法起訴。天津寶某某達體育用品有限公司辯稱，一、被答辯人累計曠工7天，已經嚴重違反了勞動合同的約定以及答辯人的規(guī)章制度，答辯人解除其勞動合同屬于合法解除，其無權要求答辯人支付經濟補償。首先，被答辯人與答辯人簽訂的《勞動合同》第十條以及被答辯人簽收的《員工手冊》均約定，被答辯人在勞動合同存續(xù)期間，若連續(xù)曠工3日或本年度累計曠工5日，將視為嚴重違反規(guī)章制度，答辯人有權解除勞動合同。然而被答辯人自2017年4月19日打完早班卡后就一直無故曠工7天，已經違反了上述《勞動合同》的約定以及《員工手冊》的規(guī)定。答辯人據此解除與被答辯人的勞動合同，屬于有法可依、有理可據。其次，被答辯人系因曠工而被解除勞動合同，并不是其聲稱的因答辯人撤店而被單方辭退。因此被答辯人無權要求答辯人向其支付經濟補償。二、被答辯人因不愿承擔社保個人應繳部分而主動要求答辯人不要給其繳交社保，因此未繳社保系被答辯人自身過錯導致，且被答辯人系因曠工被解除勞動合同，其不但無權要求答辯人支付經濟補償，還應向答辯人返還全部社保補貼。首先，被答辯人入職后，答辯人就要求為其繳納社保，但被答辯人以不愿承擔社保個人部分為由拒絕。為此，被答辯人在勞動合同第十條還特別表明“乙方不愿承擔社保個人部分，現要求甲方不要繳交社保，且甲方應給乙方發(fā)放200元/月的社保補貼，該補貼隨乙方每月工資一并發(fā)放，若乙方對社保補貼有異議，應于每月收到工資后三日內提出書面異議，否則即視為甲方已向乙方足額發(fā)放了200元/月的社保補貼。若乙方將來以社保為由向甲方主張權利，乙方應返還全部社保補貼”。因此，被答辯人應向答辯人返還勞動關系存續(xù)期間的所有社保補貼。其次，被答辯人未繳社保系因自身原因導致，其自身存在過錯。即使其作出的放棄繳交社保的意思表示因違反法律的強制性規(guī)定而無效，但此處無效的后果是指答辯人不能因此免除繳交社保的義務，但并不能就此認定答辯人還需要向其支付經濟補償。三、被答辯人離職當月的工資應為190.68元，而不是被答辯人聲稱的2400元。勞動合同約定的被答辯人基本工資為1150元，該工資隨最低工資水平調整而調整。直至2017年4月被答辯人的月工資和加班費計算基數調至1480元。被答辯人于2017年4月19日打完早班卡后就一直無故曠工，且4月14日也存在缺勤曠工的情形。因此，其2017年4月的工資就為190.68元，并不是其聲稱的2400元。綜上，被答辯人在勞動關系存續(xù)期間無故缺勤、曠工，已然違反了勞動合同的約定和答辯人的規(guī)章制度。答辯人依據勞動合同以及規(guī)章制度解除其勞動關系屬于合法解除，其無權要求答辯人向其支付經濟補償。此外，被答辯人不但因自身原因不愿繳納社保，還從答辯人處每月領取社保補貼，被答辯人如今即使有權要求補繳社保，但其無權要求答辯人支付經濟補償，此外，其還應向答辯人返還已領取的社保補貼，懇請貴院駁回被答辯人的全部訴訟請求，以維護答辯人的合法權益。本院經審理認定事實如下：2014年1月1日原、被告簽訂勞動合同，原告在被告位于肅寧縣經營的鴻星爾克店面工作，后原告于2017年4月21日不再去被告處工作，被告方稱原告在2017年4月19日不再去被告處工作，并于2017年5月19日電話通知原告，電話中稱因原告4月份期間曠工13日，嚴重違反了勞動合同約定及公司規(guī)章制度，通知其解除勞動關系，原告對此電話錄音未提出異議。原告主張未曠工、被告未依法為其繳納社會保險，提交了微信通話記錄、錄音光盤，本院認定如下：原告對2017年5月19日被告方電話通知原告曠工的原因未提出異議，故對原告主張未曠工不予支持。被告認可未依法為原告繳納社會保險。原告主張被告未支付四月份工資，被告未提交已向原告支付工資的證據。被告主張應向原告支付工資190.68元提交的證據有：勞動合同、員工手冊、考勤打卡記錄、電話錄音、工資單等證據，對勞動合同、員工手冊、考勤打卡記錄、電話錄音本院予以認定。工資單中原告各項應發(fā)工資金額為2229.19元，扣除考勤扣款602.96元，應發(fā)工資應為1626.20元。
原告張某某與被告天津寶某某達體育用品有限公司勞動爭議一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某、被告天津寶某某達體育用品有限公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告存在勞動合同關系，雙方應按合同約定、法律規(guī)定履行義務，原告主張由被告繳納社會保險，本院認為，1999年1月22日頒布實施的《社會保險費征繳暫行條例》第十三條中規(guī)定：繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務機關責令限期繳納。可見原告要求補繳社會保險費用的請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍。被告提交的工資單中原告各項應發(fā)工資金額為2229.19元，扣除考勤扣款602.96元，應發(fā)工資金額為1626.23元，被告主張扣除的其他項目不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張經濟補償金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十九條、第四十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天津寶某某達體育用品有限公司自本判決生效之日起五日內支付原告張某某工資1626.23元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，適用簡易程序減半收取計5元由被告天津寶某某達體育用品有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　馬久利

書記員：范美娜