上訴人（原審原告）：張某某，女，生于1964年4月5日，漢族，湖北省荊門市人，荊門市名典傳媒有限公司負(fù)責(zé)人，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：胡同升，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：常某某，男，生于1965年10月5日，漢族，河北省唐山市玉田縣人，個體包工頭，住河北省唐山市玉田縣。
委托訴訟代理人：況亞龍，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某與被上訴人常某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院2018鄂0802民初533號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年7月13日立案后，依法組成合議庭于2018年8月27日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及委托訴訟代理人胡同升，被上訴人常某某的委托訴訟代理人況亞龍到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，常某某認(rèn)為，證據(jù)看不清楚，但常某某認(rèn)可2017年1月19日收到荊門市成希商貿(mào)有限公司的工程款89.947萬元。但該證據(jù)與案涉借款沒有關(guān)聯(lián)。
經(jīng)審核，常某某于2017年1月19日收到荊門市成希商貿(mào)有限公司的工程款89.947萬元，與案涉借款沒有關(guān)聯(lián)，故不予采信。
2、胖子鋼材批發(fā)部銷售單復(fù)印件2份，擬證明2016年5-6月，張某某在荊門市成希商貿(mào)有限公司工程施工中所購材料的部分清單。
經(jīng)質(zhì)證，常某某對證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性、合法性有異議。認(rèn)為該證據(jù)是工程材料明細(xì)，與本案的民間借貸沒有關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)不是新發(fā)生的證據(jù)，也不是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)。
經(jīng)審核，該證據(jù)是工程材料明細(xì)，與本案的民間借貸糾紛沒有關(guān)聯(lián)，故不予采納。
3、高云在施工中所購材料向張某某出具的收條及賬簿記錄復(fù)印件5頁，擬證明⑴張某某在荊門市成希商貿(mào)有限公司工程中所購材料的事實；⑵2016年4月至10月，荊門市成希商貿(mào)有限公司工程中，業(yè)務(wù)員高云向張某某領(lǐng)取材料部分收款出具條據(jù)及張某某在施工中開支的部分記錄；⑶常某某于2017年1月23日向張某某支付的15萬元是工程款。
經(jīng)質(zhì)證，常某某對證據(jù)有異議，認(rèn)為是張某某自行制作，且沒有相關(guān)人高云的輔證。
經(jīng)審核，該組證據(jù)中高云的收條內(nèi)容為張某某給付的工資和“宜洋汽車城搭建鋼結(jié)構(gòu)材料款”，還有部分無名書寫內(nèi)容，均與本案民間借貸糾紛沒有關(guān)聯(lián)，故不予采納。
二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實相同。

本院認(rèn)為，二審中，雙方當(dāng)事人的爭議在于，1、常某某于2017年1月23日支付的15萬元是工程款還是償還本案的借款。2、常某某應(yīng)還款數(shù)額。
一、關(guān)于常某某于2017年1月23日支付的15萬元是工程款還是償還本案的借款
張某某主張，常某某于2017年1月23日支付的15萬元是工程款。有《還款協(xié)議》、四方（張某某、高云、常某某、喬水才）簽訂的《工程結(jié)算書》、《協(xié)議》及二審提交的證據(jù)予以證明。
常某某稱，《還款協(xié)議》、《工程結(jié)算書》、《協(xié)議》均是受張某某脅迫簽字，其本意并不認(rèn)可雙方之間存在民間借貸關(guān)系。其沒有上訴，是基于⑴張某某起訴時已經(jīng)超過脅迫撤銷之訴一年的除斥期間；⑵無法舉證證明張某某于2013年4月3日向其支付的20萬元是人身損害賠償款、養(yǎng)老錢。
就張某某的主張，⑴2016年8月16日，張某某、高云、常某某、喬水才簽字的《工程結(jié)算書》內(nèi)容為：“經(jīng)四方證明荊門市成希商貿(mào)有限公司宜洋配送中心鋼結(jié)構(gòu)大棚是張某某投資制作安裝及購買材料制作完成，總平方為（124米*22.5米）2790平方，每平方1XX元，共計：4XX500元，（每平方價格暫定1XX元）。最終按驗收實際面積結(jié)算，另外（人工工資由張某某付給喬水才）人工工資_____元?？鄢畛客顿Y28880元整和王新強彩瓦板款17000元整，剩余全部余款由荊門市成希商貿(mào)有限公司付給張某某。”
上述《工程結(jié)算書》內(nèi)容表明為四方證明，未涉本案借款。
⑵2017年1月23日，張某某（乙方）與常某某（甲方）簽定《協(xié)議》：“一、甲乙雙方確認(rèn)：根據(jù)2016年8月16日甲方、乙方、高云、喬水才四方簽訂的《工程結(jié)算書》，荊門市成希商貿(mào)有限公司宜洋配送中心鋼結(jié)構(gòu)大棚部分工程由乙方投資制作安裝及購買材料制作完成，總平方為（124米*22.5米）2790平方，每平方米暫定價格為1XX元，總計價款為4XX500元。該4XX500元由甲方與荊門市成希商貿(mào)有限公司最終實際結(jié)算，具體金額以實際結(jié)算金額為準(zhǔn)，以上內(nèi)容雙方確認(rèn)無異議。二、該上述4XX500元（具體以實際結(jié)算金額為準(zhǔn)）應(yīng)扣除喬水才人工工資96000元，應(yīng)扣除李晨投資款28880元和王新強彩瓦板17000元整?？鄢鲜鋈P金額總計1xx880元后，剩余結(jié)算后的實際金額甲方應(yīng)在荊門市成希商貿(mào)有限公司最終實際結(jié)算后30日內(nèi)支付給乙方。三、以上內(nèi)容為雙方真實意思表示，合法有效……”
該《協(xié)議》系張某某與常某某簽定，協(xié)議內(nèi)容僅將工程結(jié)算書中荊門市成希商貿(mào)有限公司的付款給付相對人張某某變更為最終實際結(jié)算人常某某，常某某應(yīng)在荊門市成希商貿(mào)有限公司最終實際結(jié)算后30日內(nèi)支付給張某某。對此，據(jù)《協(xié)議》約定的工程相關(guān)費用的給付條件，張某某未舉證證明常某某于2017年1月23日簽訂《協(xié)議》的當(dāng)日給付其15萬元，系常某某與荊門市成希商貿(mào)有限公司就宜洋配送中心鋼結(jié)構(gòu)大棚部分工程進(jìn)行了最終實際結(jié)算后支付的工程相關(guān)款項，且給付金額與《協(xié)議》載明數(shù)額不符。故張某某主張常某某付款15萬元是給付的工程款的理由不能成立。
⑶2017年1月23日，張某某與常某某簽定《還款協(xié)議》約定，張某某于2013年4月3日，通過銀行轉(zhuǎn)款借給常某某20萬元，約定借款期限為2年，現(xiàn)雙方就還款事宜達(dá)成如下一致協(xié)議的主要內(nèi)容為，1、常某某于2017年12月20日前歸還張某某借款15萬元。2、常某某于2018年5月20日前歸還張某某剩余借款5萬元。
據(jù)《還款協(xié)議》，張某某、常某某就借款數(shù)額、期限及分期還款期限及數(shù)額作出明確約定。2017年1月23日，常某某向張某某轉(zhuǎn)款用于償還借款15萬元與《還款協(xié)議》內(nèi)容金額契合，應(yīng)認(rèn)定常某某系償還案涉借款。
綜上，張某某提交的《工程結(jié)算書》、《協(xié)議》等材料，不足以證明常某某向張某某轉(zhuǎn)款15萬元系用于支付《工程結(jié)算書》和《協(xié)議》約定的款項，張某某的上訴主張不能成立，故不予支持。
二、常某某應(yīng)還款數(shù)額
張某某主張常某某應(yīng)償還借款20萬元。常某某稱應(yīng)償還5萬元。
據(jù)認(rèn)定的事實，常某某于2017年1月23日向張某某還款15萬元，其還應(yīng)向張某某償還借款5萬元。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 丁俊蓉
審判員 吳瓊
審判員 魯瓊麗

書記員： 陳婷婷