原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
委托訴訟代理人：田靜，河北法藍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉占水，河北柱成律師事務(wù)所律師。
被告：呂淑紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
委托訴訟代理人：王達，河北軒宇律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
委托訴訟代理人：王達，河北軒宇律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告呂淑紅、李某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人田靜、被告呂淑紅及其委托訴訟代理人王達、被告李某某的委托訴訟代理人王達到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、依法解除原、被告之間的房屋買賣合同，并判令被告賠償原告損失共計750000元。2、本案訴訟費用、保全費用由被告承擔(dān)。事實與理由：二被告系夫妻關(guān)系，于2017年3月18日委托唐縣弘業(yè)房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司出售唐城中央小區(qū)B1-1-1401室，原告以436800元的價格購買了該套房產(chǎn)。雙方辦理了交接手續(xù)。事后，原告得知，涉案房產(chǎn)，開發(fā)商在賣給二被告之前，已經(jīng)出賣給了康坤紅，顯然康坤紅才是該房屋所有權(quán)人，由此，二被告與原先簽訂的合同將無法繼續(xù)履行，故原告訴至貴院，請求解除合同，并賠償原告因房屋漲價而造成的損失。
被告呂淑紅、李某某辯稱，被告呂淑紅、李某某并沒有跟原告簽訂房屋買賣合同，二被告不清楚原告要求解除什么時間簽訂的房屋買賣合同；且也沒有收到原告的購房款。二被告主體不適格，應(yīng)駁回原告對二被告的起訴。開發(fā)商將房屋賣給了史陽陽，原告主體不適格。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告張某某為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1、史陽陽的證明一份。證明原告張某某是購房的實際出資人，只是借用了史陽陽的名義購買房屋，史陽陽系張某某之子。
2、房屋委托出售協(xié)議一份。該房屋委托出售協(xié)議書甲方（出售方）為呂淑紅，乙方（居間方）為唐縣弘業(yè)房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司。內(nèi)容載明了房屋地址為唐縣唐城中央高層B1－1－1401室、面積124.8平方米、出售價436800元，付款方式：全款。協(xié)議書落款處有被告呂淑紅簽名并按捺指紋；該協(xié)議書落款處下方有買受人張某某簽名并按捺指紋。證明簽訂合同的雙方是原告張某某與被告呂淑紅。
3、商品房買賣合同一份。證明原告出資購買二手房后，將房屋更名到史陽陽名下。
4、收到條兩張、轉(zhuǎn)賬記錄一份、呂淑紅出具的證明一份、農(nóng)村信用社交易流水一份，收到人分別為呂淑紅和李某某。證明被告已經(jīng)收到全部房款436800元；證明與原告方交易的是二被告；收到條的持有人是張某某，證明涉案房屋的買受人是原告。
5、保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收款收據(jù)兩張。證明天然氣入戶費、集中供熱接口費是由張某某交付，金額14700元。
6、財產(chǎn)保全費票據(jù)一張，金額4270元。
7、評估費票據(jù)一張，金額6000元。
8、評估報告一份。
被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)1，訴訟主體是由法律規(guī)定，該證據(jù)不具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性；合同具有相對性，唐城中央是開發(fā)商與史陽陽簽訂，史陽陽主體的轉(zhuǎn)售不能證明原告主體適格。
對證據(jù)2，不能證明原告主體適格，并不是原告所稱的房屋買賣合同，而是呂淑紅與弘業(yè)中介的委托書。被告呂淑紅并沒有跟張某某簽訂房屋買賣合同。
對證據(jù)3、4，真實性沒有異議。收條更能證明史陽陽將房款交付完畢，房屋的購買者是史陽陽，不能證明原告張某某作為原告主體資格。
對證據(jù)5，不具有證據(jù)關(guān)聯(lián)性，更證明合同的主體是史陽陽與原告張某某無關(guān)。
對證據(jù)6、7、8，不認可，跟被告沒有關(guān)系。
為查明案件事實，本院依法調(diào)取了案外人康紅坤按揭貸款時提供給中國工商銀行望都支行的商品房買賣合同。該合同顯示康紅坤購買的商品房為唐縣唐堯路北側(cè)唐城中央小區(qū)B1－1－1401號房，落款處的出賣人為保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，時間為2013年5月31日。為進一步核實涉案房產(chǎn)的買賣情況，本院詢問了康紅坤，康紅坤證實其已經(jīng)購買了唐縣唐城中央小區(qū)B1－1－1401號房產(chǎn)。原告對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，對該證據(jù)的真實性無異議。被告對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，對本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原、被告雙方主體適格。該兩項證據(jù)系本院依法調(diào)取，證實案外人康紅坤系本案涉案房產(chǎn)的實際購買人，其并沒有與保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司解除商品房買賣合同，本院對該事實予以確認。
對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
對原告提交的證據(jù)1、2、4，被告以合同具有相對性，訴訟主體由法律規(guī)定為由，不認可原告張某某的訴訟主體適格。證據(jù)1系原告張某某之子史陽陽親筆出具，證實原告張某某是房屋買賣合同的實際出資人，只是后來到保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理更名時借用了史陽陽的名義。該證據(jù)具有客觀真實性，本院予以確認。證據(jù)2，是原告張某某與被告呂淑紅通過第三方唐縣弘業(yè)房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司簽訂的涉案房屋的《房屋委托出售協(xié)議書》，原、被告雙方及第三方唐縣弘業(yè)房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司職工在該協(xié)議書上簽字并按捺指紋。該證據(jù)具有客觀真實生，本院予以確認。證據(jù)4，是原告張某某按約定將全部購房款給付被告，二被告出具的收條。該證據(jù)具有客觀真實生，本院予以確認。證據(jù)1、2、4相互印證，形成證據(jù)鏈，證明原告張某某與二被告通過第三方唐縣弘業(yè)房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司，以三方簽字的《房屋委托出售協(xié)議書》為依據(jù)，形成事實上的房屋買賣合同關(guān)系，且原告張某某已付清全部房款。本院對該事實予以確認。
對證據(jù)3、5，被告對該證據(jù)的真實性無異議，認為原告張某某的主體不適格。證據(jù)3是原告張某某之子史陽陽與保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同。原告張某某同時提供了一份被告呂淑紅與保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同。該兩份合同的標(biāo)的物都是唐城中央小區(qū)B1－1－1401號房產(chǎn)，簽訂時間都是2016年8月8日。該兩份合同證實原告張某某購買了二被告的涉案房產(chǎn)后，二被告協(xié)助原告張某某到保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辦理了購房合同更名手續(xù)，當(dāng)時按照原告張某某要求將購房合同更名為其兒子史陽陽。證據(jù)5是保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收到原告交納天燃氣入戶費、集中供熱接口費后，出具的收據(jù)。該兩項證據(jù)進一步證實原告張某某與二被告通過第三方唐縣弘業(yè)房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司簽訂了《房屋委托出售協(xié)議書》，并以該協(xié)議書為依據(jù)，原、被告之間形成事實上的房屋買賣合同關(guān)系，原告張某某已付清全部房款的事實。本院對該事實予以確認。
對證據(jù)6、7、8，被告不認可。該三項證據(jù)分別是財產(chǎn)保全費票據(jù)一張、評估費票據(jù)一張、評估報告一份，本院對該三項證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
二被告系夫妻關(guān)系，于2016年8月8日，購買了保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開發(fā)的位于唐縣產(chǎn)。2017年3月18日，原告張某某與被告呂淑紅通過第三方唐縣弘業(yè)房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司簽訂涉案房屋的《房屋委托出售協(xié)議書》，原、被告雙方及第三方唐縣弘業(yè)房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司職工在該協(xié)議書上簽字并按捺指紋。該協(xié)議書約定以436800元的價格，原告張某某購買了被告的上述房產(chǎn)，并于當(dāng)日經(jīng)弘業(yè)房產(chǎn)中介服務(wù)有限公司給付被告李某某定金5000元，2017年3月19日，原告張某某付清全部房款436800元，二被告將房屋鑰匙交給原告，原告張某某與二被告之間形成事實上的房屋買賣合同關(guān)系。后二被告協(xié)助原告張某某到保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辦理了購房合同更名手續(xù)，當(dāng)時按照原告張某某要求將購房合同更名為其兒子史陽陽。辦理更名后，原告向保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交納了天燃氣入戶費、集中供熱接口費共計14700元。因二被告與保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂該商品房買賣合同的時間為2016年8月8日，故為原告張某某更名的商品房買賣合同簽訂時間及原告交納天燃氣入戶費、集中供熱接口費的時間都寫成了2016年8月8日。原告購買了二被告的上述房產(chǎn)后，發(fā)現(xiàn)其購買的房產(chǎn)已被保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2013年5月31日買給了案外人康紅坤，并與康紅坤簽訂了商品房買賣合同，且康紅坤已就該房產(chǎn)在銀行辦理了按揭貸款。經(jīng)原、被告協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求解除原、被告之間形成的事實上的房屋買賣合同，并賠償其經(jīng)濟損失。在案件審理期間，原告張某某申請對該房屋的當(dāng)前市場價值進行評估，經(jīng)本院委托保定大雁資產(chǎn)評估有限公司作出資產(chǎn)評估報告書，評估結(jié)果為唐縣唐城中央高層B1－1－1401室評估價值為524900元。被告呂淑紅對資產(chǎn)評估報告書不服，申請復(fù)議。2018年6月25日，保定大雁資產(chǎn)評估有限公司作出不予調(diào)整的復(fù)核意見。

本院認為，合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時，應(yīng)遵循誠實信用原則；因違反誠實信用原則而致對方當(dāng)事人無法實現(xiàn)合同目的的，對方當(dāng)事人有權(quán)解除合同并要求賠償實際損失。本案中，原告張某某與二被告通過第三方唐縣弘業(yè)房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司簽訂涉案房屋的《房屋委托出售協(xié)議書》，以該協(xié)議書為依據(jù)，原、被告之間形成事實上的房屋買賣合同關(guān)系，原告付清了全部房款。但因保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已先于賣給二被告之前，將該房產(chǎn)賣給了案外人康紅坤，并簽訂了商品房買賣合同，現(xiàn)該商品房買賣合同并未解除，導(dǎo)致原告至今無法實際占用該房屋，致使原告的合同目的無法實現(xiàn)。故原告訴求解除房屋買賣合同，并賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告以436800元購買該房產(chǎn)，現(xiàn)該房產(chǎn)的當(dāng)前評估價值為524900元，故本院認定原告買房的實際損失為88100元、評估費損失為6000元。對于原告主張的向保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交納的天燃氣入戶費、集中供熱接口費14700元，因該款項系保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向原告收取，故原告應(yīng)向保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司另行主張。被告稱原、被告主體均不適格，理由不能成立。因原告張某某通過唐縣弘業(yè)房產(chǎn)中介服務(wù)有限公司與二被告簽訂《房屋委托出售協(xié)議書》，并以該協(xié)議書為依據(jù)，原、被告之間形成事實上的房屋買賣合同關(guān)系，原告向二被告付清全部房款。該房屋買賣行為產(chǎn)生于原、被告之間，故張某某作為本案原告，呂淑紅、李某某作為本案被告，主體均適格。至于二被告對保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將該涉案房產(chǎn)賣給了案外人康紅坤是否知情，及二被告的經(jīng)濟損失賠償問題，二被告有權(quán)向保定億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司另行主張。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第四項、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張某某與被告呂淑紅、李某某之間的房屋買賣合同。被告呂淑紅、李某某返還原告張某某購房款436800元。判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告呂淑紅、李某某賠償原告張某某實際損失94100元。判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11300元，由被告呂淑紅、李某某負擔(dān)7999元，原告張某某負擔(dān)3301元。保全費4270元，由被告呂淑紅、李某某負擔(dān)3023元，原告張某某負擔(dān)1247元。判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 趙永會
審判員 劉二喜
審判員 李偉

書記員： 王曉紅