上訴人（原審被告）黃某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃某市武漢路188號(hào)。
法定代表人楊德穗，董事長(zhǎng)。
委托代理人柯新周、唐亮，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
被上訴人（原審被告）黃某市黃某港區(qū)人民政府，住所地黃某市黃某港區(qū)磁湖路180號(hào)。
法定代表人陳漢華，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人程葉文，系該單位職工。

上訴人黃某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱文某地產(chǎn)公司）因與被上訴人張某、黃某市黃某港區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱黃某港區(qū)政府）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港民一初字第00033號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月25日公開開庭審理了本案。上訴人文某地產(chǎn)公司的委托代理人唐亮、被上訴人張某及黃某港區(qū)政府的委托代理人程葉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年2月24日，黃某市國(guó)土資源交易中心發(fā)布公告，掛牌出讓市建村A地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，該地塊規(guī)劃用地范圍內(nèi)涉及土地使用權(quán)回收補(bǔ)償、地上建（構(gòu)）筑物、附著物及其他設(shè)施等拆遷補(bǔ)償安置事宜由黃某港區(qū)政府負(fù)責(zé)，所涉及費(fèi)用由該地塊競(jìng)得人承擔(dān)。2011年3月30日，文某地產(chǎn)公司競(jìng)得該地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，并于同年4月13日簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。2011年5月17日，黃某港區(qū)人民政府辦公室發(fā)文《區(qū)人民政府辦公室關(guān)于成立黃某港區(qū)市建村棚戶區(qū)改造指揮部的通知》（港政辦（2011）18號(hào)）成立黃某港區(qū)市建村棚戶區(qū)改造指揮部（以下簡(jiǎn)稱市建村指揮部），成員包括部分區(qū)機(jī)關(guān)單位負(fù)責(zé)人等，不包含文某地產(chǎn)公司，但文某地產(chǎn)公司派員參與了市建村指揮部的工作。2012年9月14日，張某應(yīng)聘到市建村指揮部從事房屋征收工作。市建村指揮部向其發(fā)放了工作證，黃某港區(qū)住房保障與房屋征收管理局亦為其發(fā)放了“房屋征收工作證”。張某在市建村指揮部工作期間，受文某地產(chǎn)公司的勞動(dòng)管理，文某地產(chǎn)公司平均每月向其支付工資2500元。2013年9月市建村指揮部撤銷了張某所在的“房改房二組”，文某地產(chǎn)公司向其支付了2013年9月10日前的工資。從2013年9月11日起，張某再未到市建村指揮部工作，文某地產(chǎn)公司亦未再向其發(fā)放工資報(bào)酬。2014年8月28日，張某以文某地產(chǎn)公司及黃某港區(qū)政府為被申請(qǐng)人，向黃某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求：1、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系；2、解除勞動(dòng)關(guān)系，被申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5000元；3、被申請(qǐng)人支付因違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金10000元；4、被申請(qǐng)人支付統(tǒng)籌醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)救濟(jì)金17206元；5、被申請(qǐng)人支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額27500元；6、被申請(qǐng)人支付延時(shí)加班、雙休日加班、法定節(jié)假日加班費(fèi)53088元；7、兩被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2014年11月25日，該委作出黃勞人仲裁字（2014）第319號(hào)仲裁裁決書，支持張某的部分請(qǐng)求。雙方分別于2015年1月26日、2014年12月26日簽收仲裁裁決書。張某不服仲裁裁決訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)其與文某地產(chǎn)公司之間建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、解除勞動(dòng)關(guān)系，文某地產(chǎn)公司及黃某港區(qū)政府向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5000元、因違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金10000元、統(tǒng)籌醫(yī)療養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及失業(yè)救濟(jì)金損失17206元、未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的一半27500元、延時(shí)加班費(fèi)、雙休日加班費(fèi)及法定節(jié)假日加班費(fèi)53088元；3、文某地產(chǎn)公司及黃某港區(qū)政府承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、文某地產(chǎn)公司及黃某港區(qū)政府承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
另認(rèn)定，2012年9月至2013年9月，張某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4099.60元，繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1919.71元。
原審判決認(rèn)為：關(guān)于勞動(dòng)仲裁前置程序。文某地產(chǎn)公司認(rèn)為，張某仲裁申請(qǐng)的公司名稱差錯(cuò)一字，因而應(yīng)認(rèn)定本次勞動(dòng)爭(zhēng)議未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序。張某認(rèn)為差錯(cuò)一字是筆誤。經(jīng)審查，確屬筆誤，故不支持文某地產(chǎn)公司的主張。
關(guān)于張某與黃某港區(qū)政府之間的關(guān)系。因所涉市建村指揮部屬無(wú)組織機(jī)構(gòu)、無(wú)人員編制的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，該指揮部與張某之間，未形成工作管理關(guān)系，亦無(wú)工資關(guān)系。故張某與黃某港區(qū)政府之間未建立勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系。
關(guān)于確認(rèn)張某與文某地產(chǎn)公司之間建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求。文某地產(chǎn)公司以接受指揮部委托招收勞務(wù)人員的名義，招收了張某為其工作，雙方之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同或者勞務(wù)合同，但已形成了實(shí)質(zhì)上的勞動(dòng)管理和工資關(guān)系。據(jù)此，確認(rèn)文某地產(chǎn)公司與張某之間，自2012年9月14日用工之日起，已建立了勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求。文某地產(chǎn)公司自2012年9月14日用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與張某簽訂書面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)向張某支付二倍工資。其已按月工資2500元的標(biāo)準(zhǔn)支付了一倍，故對(duì)張某主張?jiān)僦Ц?1個(gè)月工資27500元的請(qǐng)求，予以支持。
關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求。張某在應(yīng)聘時(shí)，就應(yīng)當(dāng)知道其所從事的工作是針對(duì)性強(qiáng)的特定的工作，其在完成該特定工作任務(wù)后，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系亦應(yīng)當(dāng)自然終止，因此雙方就解除勞動(dòng)合同的條件已協(xié)商一致。故確認(rèn)張某與文某地產(chǎn)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，已于2013年9月10日終止勞動(dòng)關(guān)系條件成就時(shí)解除。
關(guān)于文某地產(chǎn)公司及黃某港區(qū)政府承擔(dān)連帶清償責(zé)任及向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5000元、因違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金10000元的請(qǐng)求。張某與黃某港區(qū)政府未建立勞動(dòng)關(guān)系，張某向其提出支付請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，故不予支持。張某與文某地產(chǎn)公司因協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系，文某地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故對(duì)張某要求支付一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償金2500元的請(qǐng)求，予以支持；雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同并不違法，故對(duì)張某提出支付賠償金10000元的請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于統(tǒng)籌醫(yī)療養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失及失業(yè)救濟(jì)金17206元的請(qǐng)求。職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照國(guó)家規(guī)定共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。張某已在個(gè)人繳費(fèi)窗口繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4099.6元，繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1919.71元，文某地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)2928.30元（4099.6元×20／28=2928.30元）及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1493.10元（1919.71×7／9=1493.10元）。故對(duì)張某主張文某地產(chǎn)公司給付養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失2928.30元及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)損失1493.10元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)超出部分不予支持。關(guān)于失業(yè)救濟(jì)金，張某雖主張文某地產(chǎn)公司支付失業(yè)救濟(jì)金，但未舉出充分證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。
關(guān)于延時(shí)加班費(fèi)、雙休日加班費(fèi)及法定節(jié)假日加班費(fèi)53088元的請(qǐng)求。因張某從事的工作為特定任務(wù)的工作，其工作內(nèi)容和性質(zhì)導(dǎo)致其工作時(shí)間彈性較大，勞動(dòng)者也有一定的自主性，張某主張文某地產(chǎn)公司支付延時(shí)加班費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，未舉出充分證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第一款及第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)張某與文某地產(chǎn)公司在2012年9月14日至2013年9月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、文某地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2500元。三、文某地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付張某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額27500元。四、文某地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償張某養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失2928.30元及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)損失1493.10元。五、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：張某與文某地產(chǎn)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照工資支付憑證或記錄，“工作證”、“服務(wù)證”、考勤記錄等憑證。從本案的事實(shí)來(lái)看，張某通過(guò)市建村指揮部刊登的招聘廣告經(jīng)易小平面試成為市建村指揮部從事房屋征收工作的工作人員，而從文某地產(chǎn)公司提供的該公司工作人員工資名冊(cè)中載明易小平系該公司員工；同時(shí)，張某雖是在市建村指揮部工作，但其從事房屋征收工作的對(duì)象均系位于文某地產(chǎn)公司競(jìng)得土地使用權(quán)地塊上的房屋；此外，張某的工資報(bào)酬需經(jīng)文某地產(chǎn)公司審核后發(fā)放?？梢?jiàn)，在用工主體上市建村指揮部與文某地產(chǎn)公司存在混同，足以使得張某確信其用工單位系文某地產(chǎn)公司，故原審判決確認(rèn)張某與文某地產(chǎn)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十二條的規(guī)定，以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同因任務(wù)完成而終止，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因張某從事的房屋征收工作是以完成一定工作任務(wù)為前提，故在市建村指揮部依工作實(shí)際情況撤銷張某所在的征收工作組后，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，原審判決支持張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償恰當(dāng)。至于文某地產(chǎn)公司提出張某的工資報(bào)酬應(yīng)為每月2000元，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故不予支持。張某出具的繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)票據(jù)，雖未經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，但其在原審審理中已經(jīng)主張了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的相關(guān)損失，且在庭后原審法院亦組織當(dāng)事人就張某提供的票據(jù)原件進(jìn)行了質(zhì)證，故上述票據(jù)可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，不存在程序違法的情形。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由文某地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　尹　　　策 審　判　員　胡　志　剛 代理審判員　周　　　希

書記員：韓萱（代）