張某
湯運芝
楊波
湖北精極閥門集團有限公司
付家喜
索緒明

原告:張某。
委托代理人:湯運芝。
委托代理人:楊波。
被告:湖北精極閥門集團有限公司。
委托代理人:付家喜。
委托代理人:索緒明。
原告張某訴被告湖北精極閥門集團有限公司（以下簡稱精極閥門公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，向原告張某送達了受理案件通知書、舉證通知書、民事訴訟風(fēng)險提示書等法律文書；隨后，本院依法向被告精極閥門公司送達了民事起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書。本案由審判員胡超軍、審判員何瑞華、審判員張演愛依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告張某及委托代理人湯運芝、楊波，被告精極閥門公司的委托代理人付家喜、索緒明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認為，庭審中，原、被告雙方對原告張某2005年3月被聘用到被告處工作無爭議，本院予以確認；對原告張某到被告處工作勞動合同終止的時間，雙方存在爭議，原告張某認為其勞動合同終止的時間為2008年3月，被告精極閥門公司認為其與原告張某簽訂的《勞動合同》已于2006年12月31日期滿，勞動合同已自然終止，認為其與原告張某勞動合同終止的期限為2006年12月。本院認為，原告張某被聘用到被告處工作所從事的工作是閥門銷售，被告精極閥門公司每年都與聘用的銷售人員簽訂有《銷售承包合同》，原告張某與被告簽訂的最后一份《銷售承包合同》終止期限是2007年2月1日，之后原告張某未再與被告精極閥門公司簽訂有任何其他勞動合同，庭審中原告張某未舉出其與被告精極閥門公司在《銷售承包合同》終止后仍存在事實勞動關(guān)系的有效證據(jù)，原告張某雖稱其與被告精極閥門公司《銷售承包合同》終止后，仍在車間做事或制定投標書，但其也未提供有效證據(jù)證明。相反，被告精極閥門公司提供了一份案號為（2009）沙民初字第825號的《民事案件庭審筆錄》（時間:2009年7月14日），原告張某當庭陳述工作期限兩年，故本院認定原告張某在被告精極閥門公司工作勞動的起止期限為2005年3月至2007年2月1日。原告張某在勞動期限內(nèi)享有2006年9月至2007年2月期間的工資及電話費用的權(quán)利，共計4200元（工資每月600元、電話費第月100元）。
本案第二個爭議焦點，被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的閥門銷售合同，原告張某是否享有銷售提成權(quán)利。
原告張某認為2006年2月21日被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的總價款790000元的《訂貨合同》，是其代表被告進行投標并中標后簽訂的合同，案外人吳利華是被告精極閥門公司的銷售總監(jiān)，其僅僅是協(xié)助其投標，履行簽字儀式而已，且廣東、福建兩省是原告的銷售片區(qū)，被告精極閥門公司認為其與固力水泥公司簽訂的《訂貨合同》是案外人吳利華代表公司簽的，該銷售提成應(yīng)由吳利華提取。本院認為，原告張某當庭認可其與案外人吳利華一同到固力水泥公司送標書、開標、簽訂合同，參與了固力水泥公司招標全過程，所以吳利華不僅僅是以銷售總監(jiān)的名義履行簽字而已，也在投標、中標中付出了一定的勞動，原告張某雖未在2006年2月21日被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的總價款790000元的《訂貨合同》上代表被告精極閥門公司簽字，但其作為被告精極閥門公司的委托代理人，參加了送標書、開標及簽訂合同儀式，同樣也付出了一定的勞動，故本院認定2006年2月21日被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的總價款790000元的《訂貨合同》，是原告張某與案外人吳利華共同勞動成果，各享有銷售價款790000元提成部分的50%，被告精極閥門公司基于對銷售貨款收回的具體時間等因素考慮，已將提成比例確定為3%，案外人吳利華也未提出異議，基于公平公正原則，原告張某也應(yīng)按同樣的比例獲得相應(yīng)的銷售提成款，即11850元（790000×3%÷2＝11850）。關(guān)于原告張某稱案外人吳利華系被告精極閥門公司的銷售總監(jiān)，廣東、福建兩省是自己的銷售片區(qū)，吳利華不應(yīng)享有銷售提成的問題，因為原告張某在落款時間為2008年10月26日的《起訴書》中載明了吳利華是業(yè)務(wù)員，還獨自參加了廣州花都越堡水泥公司的投標會，且吳利華在代表被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂合同時，吳利華所使用的印章是其從事銷售業(yè)務(wù)使用的被告精極閥門公司第4號合同專用章，故本院對原告張某的該主張不予采信。另原告張某稱其由于感情投資，又與固力水泥公司口頭約定后，并電話通知被告精極閥門公司銷售總監(jiān)吳利華，與固力水泥公司簽訂了30800元的訂貨合同，并主張享有該銷售價款的提成權(quán)，因原告張某對其主張未提供證據(jù)證明，且另外簽訂的30800元銷售合同，有一個要約邀請、要約和承諾的過程，均是案外人吳利華具體承辦，故本院對原告張某的該主張不予支持。
本案第三個爭議焦點，關(guān)于原告張某在本案中的訴求是否超過勞動爭議申請仲裁的時效期間的問題。
本院認為，仲裁時效制度，它對平等保護勞動者與用人單位的利益至關(guān)重要，是維護社會公共利益的民事制度，是對民事主體權(quán)利的正當性限制。原告張某在本案中的訴求是否超過勞動爭議申請仲裁的時效期間，關(guān)鍵在于如何確定勞動爭議申請仲裁的時效期間的起算問題，原告張某認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，“因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”，由于被告精極閥門公司迄今為止未向其出具終止勞動關(guān)系的書面通知，勞動爭議時效期間的起算應(yīng)從其2008年11月6日向荊州市沙市區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁時起算，爾后因起訴而中斷，2010年10月原告再次申請仲裁，故未超過仲裁時效期間。本院認為本案并非因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，而是勞動關(guān)系終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、社會保險等產(chǎn)生的爭議。庭審中，原告張某雖陳述2006年就開始追討工資，證人沈文峰也在本院組織的證據(jù)交換時作證證明原告張某一直在主張銷售提成款，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，本案勞動爭議申請仲裁的時效期間的起算應(yīng)從原、被告勞動關(guān)系終止之日起算，即2007年2月1日。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，將勞動爭議申請仲裁的時效期間由原來的60天延長到一年，但該法于2008年5月1日施行，對本案不具有溯及力，故本案勞動爭議申請仲裁的時效期間仍為《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定的60天，據(jù)此原告張某最遲應(yīng)在2007年4月3日以前申請勞動仲裁，而原告張某于2008年11月6日才向荊州市沙市區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，故本院認定原告張某申請仲裁的時間已超過了勞動爭議申請仲裁的時效期間，對原告張某認為本案未超過勞動爭議申請仲裁的時效期間本院不予采信。
綜上所述，本院認為，當事人向人民法院主張權(quán)利，必須在法律允許的范圍內(nèi)行使，原、被告之間的糾紛，屬勞動爭議糾紛，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?之規(guī)定，原告應(yīng)在勞動爭議申請仲裁的時效期間內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，否則，其主張的權(quán)利因仲裁時效喪失得不到法律的支持。關(guān)于原告請求人民法院判令被告支付工資及電話費共計28200元（含2008年收貨款的工資的請求），經(jīng)審理，原告僅享有2006年9月至2007年2月期間的工資及電話費共計4200元的債權(quán)，超過原告主張的部份，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信，但因該請求超過仲裁時效，原告所主張的工資及電話費的請求本院不予支持；關(guān)于原告請求人民法院判令被告支付銷售閥門的提成款82080元，經(jīng)審查，原告僅享有提成款11850元債權(quán)，但也因超過仲裁時效，本院不予支持；關(guān)于原告請求人民法院判決被告支付經(jīng)濟補償金6000元的請求，因原、被告在2007年2月1日以前存在勞動合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，原告不享有要求被告支付經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利，且原告的該項請求也超過了仲裁時效，本院不予支持；關(guān)于原告請求人民法院判令被告支付3年的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險、住房公積金的請求，因是社會保險費用征收與繳納問題，屬于行政管理的范疇，本院不予審理；關(guān)于原告請求人民法院判令被告報銷其出差的差旅費7132元的請求，因原告尚有預(yù)借差旅費款與被告未結(jié)清，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長期掛賬發(fā)生糾紛法院是否受理問題的答復(fù)》精神，原告應(yīng)按被告單位財務(wù)制度處理，本院不予審理；關(guān)于原告請求人民法院判令被告承擔(dān)其申請證人作證的差旅費、誤工費等問題，因原告在本案中并未勝訴，且誤工費按每天100元計算亦無法律依據(jù)，故本院不予支持；關(guān)于原告當庭增加訴訟請求訴求判令被告支付其墊付的維護閥門費用2800元的問題，因該請求原告在申請勞動仲裁時，未作為申請仲裁事項，屬獨立的勞動爭議，故本院在審理本案時不作處理，原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告張某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第三十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號:260201040006032。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，庭審中，原、被告雙方對原告張某2005年3月被聘用到被告處工作無爭議，本院予以確認；對原告張某到被告處工作勞動合同終止的時間，雙方存在爭議，原告張某認為其勞動合同終止的時間為2008年3月，被告精極閥門公司認為其與原告張某簽訂的《勞動合同》已于2006年12月31日期滿，勞動合同已自然終止，認為其與原告張某勞動合同終止的期限為2006年12月。本院認為，原告張某被聘用到被告處工作所從事的工作是閥門銷售，被告精極閥門公司每年都與聘用的銷售人員簽訂有《銷售承包合同》，原告張某與被告簽訂的最后一份《銷售承包合同》終止期限是2007年2月1日，之后原告張某未再與被告精極閥門公司簽訂有任何其他勞動合同，庭審中原告張某未舉出其與被告精極閥門公司在《銷售承包合同》終止后仍存在事實勞動關(guān)系的有效證據(jù)，原告張某雖稱其與被告精極閥門公司《銷售承包合同》終止后，仍在車間做事或制定投標書，但其也未提供有效證據(jù)證明。相反，被告精極閥門公司提供了一份案號為（2009）沙民初字第825號的《民事案件庭審筆錄》（時間:2009年7月14日），原告張某當庭陳述工作期限兩年，故本院認定原告張某在被告精極閥門公司工作勞動的起止期限為2005年3月至2007年2月1日。原告張某在勞動期限內(nèi)享有2006年9月至2007年2月期間的工資及電話費用的權(quán)利，共計4200元（工資每月600元、電話費第月100元）。
本案第二個爭議焦點，被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的閥門銷售合同，原告張某是否享有銷售提成權(quán)利。
原告張某認為2006年2月21日被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的總價款790000元的《訂貨合同》，是其代表被告進行投標并中標后簽訂的合同，案外人吳利華是被告精極閥門公司的銷售總監(jiān)，其僅僅是協(xié)助其投標，履行簽字儀式而已，且廣東、福建兩省是原告的銷售片區(qū)，被告精極閥門公司認為其與固力水泥公司簽訂的《訂貨合同》是案外人吳利華代表公司簽的，該銷售提成應(yīng)由吳利華提取。本院認為，原告張某當庭認可其與案外人吳利華一同到固力水泥公司送標書、開標、簽訂合同，參與了固力水泥公司招標全過程，所以吳利華不僅僅是以銷售總監(jiān)的名義履行簽字而已，也在投標、中標中付出了一定的勞動，原告張某雖未在2006年2月21日被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的總價款790000元的《訂貨合同》上代表被告精極閥門公司簽字，但其作為被告精極閥門公司的委托代理人，參加了送標書、開標及簽訂合同儀式，同樣也付出了一定的勞動，故本院認定2006年2月21日被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的總價款790000元的《訂貨合同》，是原告張某與案外人吳利華共同勞動成果，各享有銷售價款790000元提成部分的50%，被告精極閥門公司基于對銷售貨款收回的具體時間等因素考慮，已將提成比例確定為3%，案外人吳利華也未提出異議，基于公平公正原則，原告張某也應(yīng)按同樣的比例獲得相應(yīng)的銷售提成款，即11850元（790000×3%÷2＝11850）。關(guān)于原告張某稱案外人吳利華系被告精極閥門公司的銷售總監(jiān)，廣東、福建兩省是自己的銷售片區(qū)，吳利華不應(yīng)享有銷售提成的問題，因為原告張某在落款時間為2008年10月26日的《起訴書》中載明了吳利華是業(yè)務(wù)員，還獨自參加了廣州花都越堡水泥公司的投標會，且吳利華在代表被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂合同時，吳利華所使用的印章是其從事銷售業(yè)務(wù)使用的被告精極閥門公司第4號合同專用章，故本院對原告張某的該主張不予采信。另原告張某稱其由于感情投資，又與固力水泥公司口頭約定后，并電話通知被告精極閥門公司銷售總監(jiān)吳利華，與固力水泥公司簽訂了30800元的訂貨合同，并主張享有該銷售價款的提成權(quán)，因原告張某對其主張未提供證據(jù)證明，且另外簽訂的30800元銷售合同，有一個要約邀請、要約和承諾的過程，均是案外人吳利華具體承辦，故本院對原告張某的該主張不予支持。
本案第三個爭議焦點，關(guān)于原告張某在本案中的訴求是否超過勞動爭議申請仲裁的時效期間的問題。
本院認為，仲裁時效制度，它對平等保護勞動者與用人單位的利益至關(guān)重要，是維護社會公共利益的民事制度，是對民事主體權(quán)利的正當性限制。原告張某在本案中的訴求是否超過勞動爭議申請仲裁的時效期間，關(guān)鍵在于如何確定勞動爭議申請仲裁的時效期間的起算問題，原告張某認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，“因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”，由于被告精極閥門公司迄今為止未向其出具終止勞動關(guān)系的書面通知，勞動爭議時效期間的起算應(yīng)從其2008年11月6日向荊州市沙市區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁時起算，爾后因起訴而中斷，2010年10月原告再次申請仲裁，故未超過仲裁時效期間。本院認為本案并非因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，而是勞動關(guān)系終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、社會保險等產(chǎn)生的爭議。庭審中，原告張某雖陳述2006年就開始追討工資，證人沈文峰也在本院組織的證據(jù)交換時作證證明原告張某一直在主張銷售提成款，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，本案勞動爭議申請仲裁的時效期間的起算應(yīng)從原、被告勞動關(guān)系終止之日起算，即2007年2月1日?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，將勞動爭議申請仲裁的時效期間由原來的60天延長到一年，但該法于2008年5月1日施行，對本案不具有溯及力，故本案勞動爭議申請仲裁的時效期間仍為《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定的60天，據(jù)此原告張某最遲應(yīng)在2007年4月3日以前申請勞動仲裁，而原告張某于2008年11月6日才向荊州市沙市區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，故本院認定原告張某申請仲裁的時間已超過了勞動爭議申請仲裁的時效期間，對原告張某認為本案未超過勞動爭議申請仲裁的時效期間本院不予采信。
綜上所述，本院認為，當事人向人民法院主張權(quán)利，必須在法律允許的范圍內(nèi)行使，原、被告之間的糾紛，屬勞動爭議糾紛，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?之規(guī)定，原告應(yīng)在勞動爭議申請仲裁的時效期間內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，否則，其主張的權(quán)利因仲裁時效喪失得不到法律的支持。關(guān)于原告請求人民法院判令被告支付工資及電話費共計28200元（含2008年收貨款的工資的請求），經(jīng)審理，原告僅享有2006年9月至2007年2月期間的工資及電話費共計4200元的債權(quán)，超過原告主張的部份，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信，但因該請求超過仲裁時效，原告所主張的工資及電話費的請求本院不予支持；關(guān)于原告請求人民法院判令被告支付銷售閥門的提成款82080元，經(jīng)審查，原告僅享有提成款11850元債權(quán)，但也因超過仲裁時效，本院不予支持；關(guān)于原告請求人民法院判決被告支付經(jīng)濟補償金6000元的請求，因原、被告在2007年2月1日以前存在勞動合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，原告不享有要求被告支付經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利，且原告的該項請求也超過了仲裁時效，本院不予支持；關(guān)于原告請求人民法院判令被告支付3年的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險、住房公積金的請求，因是社會保險費用征收與繳納問題，屬于行政管理的范疇，本院不予審理；關(guān)于原告請求人民法院判令被告報銷其出差的差旅費7132元的請求，因原告尚有預(yù)借差旅費款與被告未結(jié)清，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長期掛賬發(fā)生糾紛法院是否受理問題的答復(fù)》精神，原告應(yīng)按被告單位財務(wù)制度處理，本院不予審理；關(guān)于原告請求人民法院判令被告承擔(dān)其申請證人作證的差旅費、誤工費等問題，因原告在本案中并未勝訴，且誤工費按每天100元計算亦無法律依據(jù)，故本院不予支持；關(guān)于原告當庭增加訴訟請求訴求判令被告支付其墊付的維護閥門費用2800元的問題，因該請求原告在申請勞動仲裁時，未作為申請仲裁事項，屬獨立的勞動爭議，故本院在審理本案時不作處理，原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告張某負擔(dān)。

審判長：胡超軍
審判員：何瑞華
審判員：張演愛

書記員：杜為