原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶伯彧，上海黃圃律師事務所律師。
　　被告：上海天麥信息科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：程儉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董潤青，上海保華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：于海紅，上海保華律師事務所律師。
　　原告張某與被告上海天麥信息科技有限公司(以下簡稱天麥公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人陶伯彧、被告天麥公司的委托訴訟代理人董潤青、于海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　張某向本院提出訴訟請求：1.天麥公司支付2018年1月16日至1月31日工資2,746.81元；2.天麥公司支付違法解除勞動合同賠償金65,000元；3.天麥公司支付2018年2月16日至3月25日延誤退工的經(jīng)濟損失8,469.47元。事實和理由：張某于2013年7月15日入職上海安迪人力資源有限公司，后經(jīng)安排與天麥公司簽訂了合同期限自2015年8月1日起的勞動合同。張某被安排在龍漕路XXX號XXX幢XXX樓從事東航95530服務熱線電話客戶服務工作，具體擔任東航客服(中文咨詢電話接聽員)職務。2017年11月24日，天麥公司發(fā)布公告，告知張某等員工因東航95530客服中心戰(zhàn)略化調整，天麥公司對東航95530提供的服務將于2017年12月31日二十四點整正式結束。后天麥公司通知張某等員工參加新項目VIPKID免費課程電話邀約工作的培訓。張某認為雙方勞動合同約定張某從事的系電話客戶服務工作，現(xiàn)在東航95530項目結束，意味著簽訂時依據(jù)的客觀情況已發(fā)生變化，致使勞動合同無法履行，天麥公司未在協(xié)商的情況下安排電話銷售培訓，從呼入到呼出電話，實際上變更了勞動合同內(nèi)容，逼迫其辭職，其不予同意。2018年1月2日至1月26日，張某等員工只得來來回回按照天麥公司指定的地址待命。2018年1月29日，張某再去原辦公地點時發(fā)現(xiàn)已人去樓空，只能在家待命。天麥公司沒有指定2018年1月29日起工作或培訓的地點，也沒有明確告知搬遷后的辦公新地點。2018年1月31日，天麥公司違法解除勞動合同，且未支付2018年1月16日至31日的工資。張某于2018年3月26日收到勞動手冊及退工單，天麥公司存在延誤退工，應按月平均工資6,500元的標準支付2018年2月16日至3月25日延誤退工的經(jīng)濟損失。
　　天麥公司辯稱，東航95530項目結束后，天麥公司已明確告知張某將繼續(xù)履行勞動合同，并轉至新的工作項目。但張某以獲得經(jīng)濟補償為目的，拒絕參加培訓，嚴重擾亂了天麥公司處的工作秩序，期間伴有各種形式的曠工行為，天麥公司以此解除勞動合同并無不當。張某2018年1月16日至1月19日病假、1月22日至1月23日出勤2天，此后曠工，同意按正常出勤工資標準核算病假工資、按崗位工資標準核算出勤2天的工資，合計849.66元，但扣除繳納的2018年1月社會保險費和住房公積金個人承擔部分后金額為負數(shù)，故天麥公司不存在拖欠工資的情況。天麥公司已通知張某至相關地點辦理離職手續(xù)，但張某自己未前往辦理，故造成的后果應由其自行承擔。綜上，請求駁回張某的訴訟請求。
　　本院認定事實如下：2013年7月15日，張某與上海安迪人力資源有限公司簽訂勞動合同，約定合同該期限自2015年7月15日至2015年7月31日，張某被派遣至天麥公司處工作。2015年8月1日，張某與天麥公司簽訂勞動合同，約定合同該期限自2015年8月1日至2020年9月30日，張某從事電話客戶服務工作，每月工資1,350元，雙方還就其他事項做了約定。
　　張某實際從事東航95530項目電話客戶服務工作，工作地點為龍漕路XXX號XXX樓，每月工資為崗位工資2,200元、績效工資不固定，天麥公司每月月底以銀行轉賬形式支付上月16日至當月15日的工資，并從工資中扣除上月社會保險費及住房公積金個人承擔部分。
　　2017年11月24日，天麥公司出具《公告》，主要內(nèi)容為：“東航運營中心各位員工：因東航95530客服中心戰(zhàn)略化調整，我們對東航95530提供的服務將于2017年12月31日二十四點整正式結束?！?br/>　　2017年12月29日，天麥公司項目經(jīng)理張某通知張某從事新項目VIPKID免費課程電話邀約工作，2018年1月2日上午9點至原工作地點報到，參加兩周新項目的培訓，新項目仍按雙方勞動合同約定履行，包括工作內(nèi)容和勞動報酬。
　　2018年1月5日，張某與其他28名員工簽署《回復函》，并郵寄給天麥公司，明確不愿意變更勞動合同，包括不愿意變更工作內(nèi)容、工作地點，不是新進員工，除電話客戶服務工作之外，不同意參加其他工作培訓。2018年1月5日至1月9日，張某至原工作地點，但拒絕參加培訓。2018年1月10日至1月12日，張某參加培訓。
　　張某2018年1月16日至1月19日病假。2018年1月22日、1月23日，張某根據(jù)通知至江蘇路XXX號XXX樓，但仍拒絕參加培訓。
　　2018年1月23日，天麥公司出具《第二期培訓通知》，要求張某次日起至1月26日至龍漕路XXX號XXX樓參加培訓，不參加培訓視為曠工，培訓通過后根據(jù)安排至新項目工作，仍按雙方勞動合同約定履行勞動合同，并按新項目考核辦法進行考核，未通過培訓者將需根據(jù)安排至電信園區(qū)上南路XXX號甲參加第三期培訓并考勤直至培訓通過。2018年1月24日至1月26日，張某至培訓地點，但仍拒絕參加培訓。
　　2018年1月26日，天麥公司工作人員張某口頭告知張某曠工已經(jīng)累計三天，已經(jīng)可以解除勞動合同，接下來會依照規(guī)章制度走相關的流程，可以等待公司的通知。當日張某通知員工接下來去上南路XXX號。
　　2018年1月29日至1月31日，張某未至上南路XXX號。
　　2018年1月31日，天麥公司向工會出具《通知書》，以張某1月24日至1月26日、1月29日至1月31日曠工，累計曠工超過3天，此行為已經(jīng)嚴重違反規(guī)章制度，當日解除雙方勞動合同。同日，天麥公司以張某累計曠工超過3天，此行為已經(jīng)嚴重違反規(guī)章制度為由解除雙方勞動合同。
　　2018年2月2日，天麥公司為張某辦理了退工日期為2018年1月31日的網(wǎng)上退工登記。天麥公司為張某繳納了2018年1月社會保險費和住房公積金，其中個人承擔部分為806.90元。2018年3月26日，張某領取了勞動手冊及上海市單位退工證明。
　　2018年2月22日，張某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出包含本案訴訟請求在內(nèi)的申訴請求。2018年5月7日，該仲裁委員會作出裁決：1.天麥公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付張某2017年度未休年休假的折算工資923.98元；2.天麥公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付張某2018年1月16日至1月31日工資差額51.95元；3.對張某的其他申訴請求均不予支持。張某不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　另查明，2018年3月23日，上海市呼叫中心協(xié)會出具《解釋》，主要內(nèi)容為：“……行業(yè)內(nèi)通常把從事呼叫中心電話接聽咨詢服務、外呼回訪、營銷等職責的崗位統(tǒng)稱為‘話務員’、‘電話客戶服務’、‘電話客服’、‘客服代表’、‘客服經(jīng)理’等……”
　　以上事實，除雙方當事人陳述外，另有勞動合同、《公告》《回復函》、短信、《第二期培訓通知》、視頻錄音、《通知書》《告知書》《解釋》、社保及公積金繳納情況表、網(wǎng)上退工信息等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　訴訟中，張某表示2018年1月26日因沒有拿到書面解除通知故其還是在職員工，其與其他員工的情況是一樣的，張某雖然通知其與其他員工至上南路XXX號工作，但上南路XXX號比較遠，也沒有說具體的工作，所以2018年1月29日其與其他員工仍至原辦公地點集合，但大門緊閉，后申請了仲裁。天麥公司表示2018年1月26日張某只是表示可以解除勞動合同，但當日沒有解除勞動合同，要求張某及其他員工一起至上南路XXX號培訓，所以張某也應該在2018年1月29日起至該地址報到。
　　本院認為，勞動者嚴重違反規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。張某與天麥公司簽訂的勞動合同約定張某從事電話客戶服務工作，張某以東航95530項目結束認為雙方訂立勞動合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生變化，致使勞動合同無法履行，依據(jù)不足。天麥公司根據(jù)經(jīng)營需要，安排張某從事VIPKID免費課程電話邀約工作，該工作內(nèi)容并未超出雙方勞動合同約定的電話客戶服務工作的范疇，張某在2018年1月10日至1月12日實際也參加了培訓，故張某實際也接受了該工作內(nèi)容，此后張某拒絕參加培訓，有所不妥。訴訟中，張某與天麥公司均確認2018年1月26日天麥公司未解除勞動合同，且通知張某與其他員工至上南路XXX號，但張某未根據(jù)通知至上南路XXX號，天麥公司認為張某曠工3天以上，有事實和法律依據(jù)。綜上，天麥公司以張某嚴重違反規(guī)章制度為由解除勞動合同，于法不悖。張某主張賠償金，本院不予支持。
　　2018年1月16日至1月19日，張某病假，天麥公司應依法支付其病假工資。1月22日至1月31日，張某不服從天麥公司的工作安排，未正常提供勞動，其主張工資，缺乏依據(jù)。天麥公司同意按照崗位工資標準核算2018年1月22日至1月23日工資，于法不悖。經(jīng)本院核算，扣除2018年1月社會保險費及住房公積金個人承擔部分后，仲裁裁決天麥公司應支付的工資差額并未低于法定標準。天麥公司未提起訴訟，視為服從，故天麥公司應支付2018年1月16日至1月31日工資差額51.95元。
　　用人單位應當在解除勞動合同時出具解除勞動合同的證明，并在15日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。天麥公司于2018年1月31日解除勞動合同，其應在15日內(nèi)開具上海市單位退工證明及返還勞動手冊。張某雖未根據(jù)通知至相關地點辦理離職手續(xù)，但天麥公司作為用人單位仍可通過郵寄等其他適當?shù)姆绞綄⑸虾Ｊ袉挝煌斯ぷC明及勞動手冊交給張某。張某于2018年3月26日領取到上述文件，故張某主張2018年2月16日至3月25日延誤退工的經(jīng)濟損失。但張某主張按每月6,500元的標準計算，缺乏依據(jù)，本院不予采信，本院根據(jù)失業(yè)保險金的標準核算上述期間的經(jīng)濟損失為2,109.42元。
　　張某未對其余仲裁裁決提起訴訟，視為服從，因仲裁裁決未支持其部分無執(zhí)行內(nèi)容，本院不在判決主文中予以表述。天麥公司未對仲裁裁決提起訴訟，視為服從。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項、第五十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、上海天麥信息科技有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付張某2018年2月16日至3月25日延誤退工的經(jīng)濟損失2,109.42元；
　　二、上海天麥信息科技有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付張某2018年1月16日至1月31日工資差額51.95元；
　　三、上海天麥信息科技有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付張某2017年度未休年休假的折算工資923.98元；
　　四、駁回張某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣鳳蓮

書記員：陳華翔