上訴人（原審原告）張某某，個體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）楊恩，湖北硒都律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）尹某某，農(nóng)民。
原審被告趙某某，農(nóng)民。
原審被告海南軍海建筑有限公司（以下簡稱“海南軍海公司”），住址：海南省?？谑泻５閸u沿江三東路中新商務大廈六層。
法定代表人田燕書，該公司董事長。

上訴人張某某因與被上訴人尹某某、原審被告趙某某、海南軍海建筑有限公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第00480號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月1日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某一審時訴稱，尹某某在承建利川市龍泉家園工程時，于2011年9月23日與張某某簽訂了《元鋼加工供貨協(xié)議》，從2011年9月23日起至2013年4月27日止，張某某履行了合同的全部義務，供貨565433元。尹某某僅支付了材料款163452元，截止2014年12月31日止，尚欠工程材料款401981元，利息186921元。該工程的承建方為海南軍海公司趙某某，故材料款應由尹某某和趙某某給付。請求判令尹某某支付材料款401981元，利息186921元，合計588902元。并以401981元為本，按月息壹分伍計付從2015年1月1日起至償還完時止的利息。趙某某承擔連帶責任。由尹某某承擔本案訴訟費用。
尹某某一審時辯稱，尹某某雖與張某某簽訂了鋼材供需合同，但尹某某不是適格的被告，是代表龍泉家園項目部簽訂的合同。該工程尚未結(jié)算，故不應承擔利息，且張某某要求支付利息的數(shù)額過高。綜上，請求法院駁回張某某對尹某某的訴訟請求。
趙某某一審時辯稱，1、趙某某和海南軍海建筑有限公司不是適格的訴訟主體。海南軍海建筑有限公司已將該工程承包給尹某某，趙某某僅是項目負責人，屬職務行為。但海南軍海建筑有限公司并沒有與張某某發(fā)生任何行為。尹某某將海南軍海建筑有限公司追加為被告無相關(guān)法律依據(jù)。尹某某不是趙某某和海南軍海建筑有限公司的雇請人員，也不是公司員工，更不是授權(quán)的人員，故張某某只能向尹某某主張權(quán)利。2、因為該工程尚未結(jié)束，不應承擔利息。且張某某要求的利息數(shù)額過高，應視為未約定利息。3、海南軍海建筑有限公司與尹某某是承包關(guān)系，且已將全部工程款支付給了尹某某。已經(jīng)支付的工程款4669675元，大于尹某某應結(jié)的工程款。尹某某是否支付完鋼材款不得而知。綜上，請求法院駁回張某某對趙某某、海南軍海建筑有限公司的訴訟請求。
原審查明，2011年6月24日，趙某某代表海南軍海建筑有限公司與尹某某簽訂《建筑工程承包合同》，將利川市龍泉家園工程采用包工包料大包干的形式轉(zhuǎn)包給尹某某。2011年9月23日，張某某與尹某某簽訂《元鋼加工供貨協(xié)議》，由張某某向尹某某提供鋼材。雙方約定：價格按宜昌進價加上宜昌-恩施的運費及加工費、資金占用費，當時市場價格作為計價標準。根據(jù)工程實際進度，按90天的結(jié)算周期付款，待工程完工后90天內(nèi)付清所有材料款。若因甲方（尹某某）到期不能如實支付材料款，則按照一分五的月息支付乙方（張某某）資金占用費。合同簽訂后，張某某多次向尹某某提供鋼材，后經(jīng)結(jié)算，尹某某尚欠張某某材料款401981元。2014年1月28日，尹某某向張某某出具承諾1份，承諾在2014年5月底付清貨款及利息。本案庭審時，利川市龍泉家園工程還未竣工。2015年2月5日，張某某起訴至院，要求尹某某支付材料款401981元，利息186921元，及以401981元為本金，按月息壹分伍計付從2015年元月1日起至償還完時止的利息。趙某某及海南軍海建筑有限公司承擔連帶責任。由尹某某承擔本案訴訟費用。
原審認為，本案爭議焦點：一是趙某某、海南軍海建筑有限公司是否應當向張某某承擔付款義務？二是計付利息的起算時間及利率應為多少？
對于爭議焦點一、張某某與尹某某簽訂的《元鋼加工供貨協(xié)議》有效，對合同雙方均有約束力，張某某按約交付鋼材后，有權(quán)要求買方給付貨款。本案中《元鋼加工供貨協(xié)議》的相對方是張某某和尹某某，海南軍海建筑有限公司并未蓋章，尹某某在與張某某簽訂合同時并未出示其代表海南軍海建筑有限公司或受該公司委托訂立買賣合同的授權(quán)委托書。張某某僅憑海南軍海建筑有限公司與尹某某簽訂的《建筑工程承包補充協(xié)議》中“公司委派尹某某作為公司項目部修建該項目工程，”其相信尹某某的行為能夠代表海南軍海建筑有限公司，理由不夠充分。張某某與尹某某簽訂合同時，并未核實尹某某是否有代理權(quán)，也未要求海南軍海建筑有限公司在合同上加蓋印章，在合同履行過程中也未要求海南軍海建筑有限公司予以確認或追認，具有明顯的過錯。本案中，趙某某僅是海南軍海建筑有限公司的職工。綜上，海南軍海建筑有限公司和趙某某不是買賣合同的當事人，不應承擔付款義務或者連帶責任。
對于爭議焦點二，尹某某出具的承諾書明確了鋼材材料款的本金401981.00元，本院予以確認。對于張某某主張的利息，因張某某與尹某某簽訂的《元鋼加工供貨協(xié)議》的第五條明確約定，“根據(jù)工程實際進度，按90天的結(jié)算周期付款，待工程完工后90天內(nèi)付清所有材料款”。利川市龍泉家園工程，在本案開庭審理時尚未竣工。鑒于尹某某承諾在2014年5月底付清貨款，故張某某主張的利息可從2014年6月1日起計息。但其主張的利息明顯過高，根據(jù)公平和誠實信用原則，結(jié)合違約金之補償性和懲罰性，可參照中國人民銀行的同期貸款利率計算損失。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：一、尹某某于本判決生效后三十日內(nèi)支付張某某材料款401981.00元及相應利息（利息從2014年6月1日起至還清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。二、駁回張某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9690元，依法減半收取4844.5元，由張某某承擔1189.5元，尹某某承擔3665元。
經(jīng)審理查明，尹某某在二審中陳述：“對所欠（張某某）貨款本金沒有異議”、“利息按照合同的約定”、“我告知了張某某我與海南軍海建筑有限公司簽訂合同的合同內(nèi)容，工期是一年，從2011年6月28日至2012年6月28日，但我沒有給他提供書面的合同”；張某某在二審中陳述：“當時簽訂供貨協(xié)議時尹某某給我說的工程是一年”，“應該從2012年9月28日開始計算利息?！痹瓕彶槊鞯钠渌聦崒賹崳驹河枰源_認。

本院認為，張某某與尹某某簽訂的《元鋼加工供貨協(xié)議》及尹某某于2014年1月26日出具給張某某的《承諾》，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！币衬硲敯凑铡对摷庸す┴泤f(xié)議》和《承諾》的約定全面履行自己的合同義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規(guī)定：“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明?！币衬吃诙徶嘘愂觯骸皩λ罚◤埬衬常┴浛畋窘饹]有異議”、“利息按照合同的約定”、“我告知了張某某與海南軍海建筑有限公司簽訂合同的合同內(nèi)容，工期是一年，從2011年6月28日至2012年6月28日，但我沒有給他提供書面的合同?！币衬痴J可所欠張某某的貨款本金為401981元及應當按照合同約定支付利息。雙方二審爭議的問題為尹某某逾期付款應當支付資金占用費的利率標準和起算時間。張某某與尹某某簽訂的《元鋼加工供貨協(xié)議》第五條約定：“結(jié)算方式：根據(jù)工程實際進度，按90天的結(jié)算周期付款，待工程完工后90天內(nèi)付清所有材料款。若因甲方（尹某某）到期不能如實支付材料款，則按照一分五的月息支付乙方（張某某）資金占用費?！苯Y(jié)合尹某某在二審中的陳述：“最后一批貨物是2012年2月28日張某某通知我去提貨。”“工期是一年，從2011年6月28日至2012年6月28日”，可以認定2012年6月28日為雙方在合同中約定的工程完工時間，依據(jù)雙方約定，90天為結(jié)算周期，即尹某某應當于2012年9月28日之前給張某某付清材料款。且尹某某在2014年1月26日給張某某出具的《承諾》中亦承諾“在2014年5月底前付清貨款及利息”，現(xiàn)雖工程未完工，但上述承諾亦表明尹某某與張某某并不是以工程實際完工為貨款結(jié)算條件，而應以雙方簽訂合同時尹某某告知的工程應完工時間即2012年6月28日為計算的依據(jù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！币衬秤馄谖粗Ц敦浛?，應當按照約定承擔違約責任。因此，張某某主張尹某某應當按照約定給付貨款并支付資金占用費有法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院予以支持，尹某某應當按照約定給付貨款401981元并自2012年9月29日起至貨款清償完畢之日止，按月利率15‰計算資金占用費。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，張某某與尹某某之間約定的資金占用費為月利率15‰，該約定不存在過分高于其損失的情形，一審判決進行調(diào)整不當，應當予以糾正。
綜上，張某某的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認定基本事實不清，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、第一百七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第00480號民事判決；
二、尹某某于本判決生效后五日內(nèi)給付張某某材料款401981元并支付資金占用費（自2012年9月29日起至貨款清償完畢之日止以貨款401981元為基數(shù)按月利率15‰的標準計算）；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費4844.5元，由尹某某負擔；二審案件受理費4038元，由尹某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　楊　芳 審判員　　李志華

書記員：何奕娥