上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司。
法定代表人：李偉。
委托代理人：侯雅峰。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人郭常富，河北誠成律師事務(wù)所律師。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第76號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人及被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年1月16日，原審原告張某向原審法院訴稱，2014年10月16日，張某駕駛的冀G×××××號解放牌重型半掛牽引車沿207國道由北向南行駛時(shí)準(zhǔn)備超越前方李守義駕駛的蒙D×××××（蒙D×××××掛）號福田重型半掛牽引車時(shí)，對面車道來車，原告為躲避對面車輛與李守義駕駛的牽引車相撞，造成原告身體受傷，雙方車輛受損的交通事故。該起事故經(jīng)錫林浩特市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，原告承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李守義承擔(dān)次要責(zé)任。原告在被告保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張數(shù)額為車損94307元、鑒定費(fèi)3300元、施救費(fèi)12500元共計(jì)110107元。
原審法院經(jīng)審理查明，原告所述事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任比例認(rèn)定、保險(xiǎn)情況均屬實(shí)。
原審法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中保險(xiǎn)單中約定的185000元為保險(xiǎn)金額而非保險(xiǎn)價(jià)值。對被告的抗辯法院不予認(rèn)可。根據(jù)價(jià)格鑒定報(bào)告書，原告主張車損94307元，證據(jù)合法有效，法院依法予以支持。原告主張鑒定費(fèi)3300元，提交張某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心出具的票據(jù)一張。經(jīng)與鑒定機(jī)構(gòu)核實(shí)，主車鑒定費(fèi)為2829元，掛車471元，原告在被告處僅投保主車車損險(xiǎn)，法院支持主車鑒定費(fèi)2829元。原告主張施救費(fèi)12500元，提交張某某市正文汽車修理廠發(fā)票7000元，錫林浩特國義電汽焊鈑金修理部發(fā)票5500元。其中張某某市正文汽車修理廠發(fā)票開票日期為2015年1月12日，與事實(shí)不符，法院依法不予支持。錫林浩特國義電汽焊鈑金修理部發(fā)票合法有效，法院依法予以支持。按照保險(xiǎn)合同及相關(guān)法律規(guī)定，投保人發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車損94307元、鑒定費(fèi)2829元、施救費(fèi)5500元，共計(jì)102636元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2436元，減半收取1218元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司承擔(dān)。
宣判后，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司不服，主要上訴理由是，原審判決上訴人承擔(dān)賠償損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本案物價(jià)局鑒定報(bào)告計(jì)算車損失是按190000元計(jì)算，明顯高于投保金額185000元；被上訴人在本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，因此應(yīng)承擔(dān)70%的損失；施救費(fèi)5500元高于內(nèi)蒙古的最高不超過5000元的規(guī)定。
二審法院經(jīng)審理查明，2014年10月16日，張某駕駛的冀G×××××號解放牌重型半掛牽引車沿207國道由北向南行駛時(shí)與超越前方李守義駕駛的蒙D×××××（蒙D×××××掛）號福田重型半掛牽引車時(shí)，與李守義駕駛的牽引車相撞，造成張某身體受傷，雙方車輛受損的交通事故。該起事故經(jīng)錫林浩特市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，張某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李守義承擔(dān)次要責(zé)任。張某在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)等。該事故車經(jīng)鑒定車損為94307元，鑒定費(fèi)3300元（其中主車鑒定費(fèi)為2829元，掛車471元），施救費(fèi)12500元（其中張某某市正文汽車修理廠發(fā)票7000元，錫林浩特國義電汽焊鈑金修理部發(fā)票5500元）。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效合同。投保人在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償。被上訴人于2014年10月16日發(fā)生交通事故，經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定，被上訴人負(fù)主要責(zé)任。對該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。本案中保險(xiǎn)單中約定的185000元為保險(xiǎn)金額而非保險(xiǎn)價(jià)值。對上訴人的抗辯本院不予認(rèn)可。根據(jù)價(jià)格鑒定報(bào)告書，被上訴人車損為94307元，鑒定費(fèi)3300元，其中主車2829元，在錫林浩特的施救費(fèi)本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人上訴主張的應(yīng)按70%責(zé)任賠償問題，上訴人沒有舉證被上訴人向另一事故責(zé)任人請求賠償，因此，上訴人在賠付后，可以追償。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2436元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力