張某某
彭麗芝（河北福鑫律師事務(wù)所）
孫月浩（河北福鑫律師事務(wù)所）
石某
楊振剛（河北福鑫律師事務(wù)所）
張某某
許某某
王滿意
盧艷蒲
尚素欣（肅寧縣法律援助中心）

上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:彭麗芝，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫月浩，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:石某。
委托代理人:楊振剛，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
被上訴人（原審原告）:許某某。
被上訴人（原審原告）:王滿意。
被上訴人（原審原告）:盧艷蒲。
以上四
被上訴人
委托代理人:尚素欣，肅寧縣法律援助中心律師。
原審被告:張連卿。
原審被告:滄州名人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)解放中路天心閣商廈4樓。
法定代表人:張某某，董事長(zhǎng)。
上訴人張某某、石某因民間借貸糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第1187號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決后，原審被告張某某、石某不服，向本院提起上訴，其上訴請(qǐng)求:1、上訴人已經(jīng)償還了被上訴人本金8萬(wàn)元，原判判令上訴人償還本金200萬(wàn)元錯(cuò)誤，應(yīng)為192萬(wàn)元，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。上訴人張某某以個(gè)人名義向被上訴人借款200萬(wàn)元，月利率23‰，按月結(jié)息。截至被上訴人起訴時(shí)止，上訴人按照月利率23‰的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)將2013年3月20日至2014年7月15日的利息支付給被上訴人。按照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定:“民間借貸利率可以適當(dāng)高于銀行利率，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的4倍，超出此限度的，超出的利息不予保護(hù)”，上訴人僅應(yīng)每月支付4.1萬(wàn)余元，但上訴人每月實(shí)際支付利息金額為4.6萬(wàn)元，超出0.5萬(wàn)元，該超出部分應(yīng)視為償還的本金，即上訴人每月償還給被上訴人本金0.5萬(wàn)元，總計(jì)償還了本金8萬(wàn)元，原審判令上訴人償還200萬(wàn)元錯(cuò)誤，應(yīng)為192萬(wàn)元。2、原判認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)缺乏法律依據(jù)，也應(yīng)一并糾正。
被上訴人張某某、許某某、王滿意、盧艷蒲辯稱，1、最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，是指尚未支付的利息，而不包括已經(jīng)支付的利息。上訴人自2013年3月20日至2014年7月15日按約定月利率23‰的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，是對(duì)合同約定的自愿履行，且在起訴前已實(shí)際給付完畢，是對(duì)自已權(quán)利的處分，符合合同意思自治原則，并未損害國(guó)家及他人的合法權(quán)益，其償還的利息超出部分不應(yīng)視為償還的本金。2、該借款發(fā)生在上訴人張某某與石某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第24條 ?規(guī)定:債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的，或者能夠證明屬于婚姻法第19條 ?第3款 ?規(guī)定情形除外。但上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)該借款屬于張某某個(gè)人債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定屬于上訴人夫妻共同債務(wù)，由上訴人共同償還。
本院認(rèn)為，上訴人張某某向四被上訴人之間借款200萬(wàn)元的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。上訴人張某某在借款后未依照借款協(xié)議約定的時(shí)間償還欠款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于上訴人張某某返雙方約定利率已經(jīng)償還的部分利息，系上訴人自愿償還，且已實(shí)際履行完畢，該償還利息的行為并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效行為。最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定僅指對(duì)當(dāng)事人訴請(qǐng)的超過(guò)基準(zhǔn)利率四倍的部分法院不予保護(hù)，并非針對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)自愿償還的部分，因此，上訴人主張超出利率四倍的利息應(yīng)按本金計(jì)算的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。另外，本案所涉借款發(fā)生在二上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，上訴人主張?jiān)搨鶆?wù)系張某某個(gè)人債務(wù)，但未舉證證明該借款屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）中的除外情形。故對(duì)上訴人關(guān)于不是夫妻共同債務(wù)的上訴請(qǐng)求，本院亦不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人張某某、石某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張某某向四被上訴人之間借款200萬(wàn)元的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。上訴人張某某在借款后未依照借款協(xié)議約定的時(shí)間償還欠款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于上訴人張某某返雙方約定利率已經(jīng)償還的部分利息，系上訴人自愿償還，且已實(shí)際履行完畢，該償還利息的行為并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效行為。最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定僅指對(duì)當(dāng)事人訴請(qǐng)的超過(guò)基準(zhǔn)利率四倍的部分法院不予保護(hù)，并非針對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)自愿償還的部分，因此，上訴人主張超出利率四倍的利息應(yīng)按本金計(jì)算的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。另外，本案所涉借款發(fā)生在二上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，上訴人主張?jiān)搨鶆?wù)系張某某個(gè)人債務(wù)，但未舉證證明該借款屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）中的除外情形。故對(duì)上訴人關(guān)于不是夫妻共同債務(wù)的上訴請(qǐng)求，本院亦不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人張某某、石某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉曉莉
審判員：郭景嶺
審判員：付毅

書記員：楊琨