原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于善久(系原告張某丈夫)，住同原告張某。
　　委托訴訟代理人：張清濤，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海凡某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：唐小熊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樓立成，上海市理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海凡某汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及委托訴訟代理人于善久、張清濤、被告上海凡某汽車銷售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人樓立成到庭參加訴訟。因原告張某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院于2019年1月29日作出民事裁定，凍結(jié)被告上海凡某汽車銷售服務(wù)有限公司的銀行存款人民幣3,275,488元或查封、扣押相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷原、被告簽訂的《汽車銷售合同》；2.判令被告返還原告車價(jià)款771,000元、車輛購(gòu)置稅80,100元、貸款利息48,000元、商業(yè)保險(xiǎn)16,928元、零件費(fèi)24,260元、服務(wù)費(fèi)19,200元、上牌費(fèi)3,000元，共計(jì)962,488元；3.判令被告賠償車價(jià)款的3倍共計(jì)2,313,000元；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2016年1月21日前往被告處看中一輛寶馬X6汽車,當(dāng)天支付了7,000元定金,雙方簽訂了《汽車銷售合同》。同年1月28日，原告前往被告處提車，直接開回老家過年。原告在行駛中發(fā)現(xiàn)車身擺動(dòng)情況非常嚴(yán)重，并發(fā)現(xiàn)左前門把手蓋板顏色和車身不同、左前門下面有個(gè)鼓包。原告致電被告銷售人員要求換車，銷售人員要求原告回滬后解決。返滬后，原告將車輛開至被告處，被告認(rèn)為車身抖動(dòng)系剎車原因，免費(fèi)更換了剎車盤。對(duì)于左前門把手和鼓包，被告提出免費(fèi)整體噴漆，原告不同意。被告便在試駕車上拆了一個(gè)把手蓋板換上，對(duì)鼓包沒有處理。此后車輛抖動(dòng)情況絲毫沒有改善，原告第二次送檢維修，更換了剎車片和剎車分泵支架，但更換后情況仍未好轉(zhuǎn)。之后，原告多次到被告處檢修，被告均以檢查不出問題根源沒有維修。2018年7月25日，原告因左前門玻璃升降時(shí)有異響以及車身抖動(dòng)問題，再次到被告處維修檢測(cè)。被告維修人員打開左前門時(shí)發(fā)現(xiàn)車門早就被維修過，里面缺少一個(gè)卡扣、落鎖鋼棍是用萬(wàn)能膠粘上的、隔音棉是二次打膠，同時(shí)發(fā)現(xiàn)后排座椅的坐墊拆卸、多次打孔的痕跡。原告意識(shí)到自己購(gòu)買的根本不屬于新車，要求被告停止修理。同年7月28日，原告到達(dá)之后發(fā)現(xiàn)升降機(jī)已更換、隔音棉已重新打膠封上。原告認(rèn)為被告隱瞞真相，將維修過的瑕疵車輛出售給原告，沒有履行告知義務(wù)且得到原告認(rèn)可，構(gòu)成銷售欺詐，應(yīng)依法賠償原告車輛價(jià)款3倍的損失。
　　被告上海凡某汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，被告向原告銷售的是全新的車輛，各方面均合格，不存在維修和其他瑕疵。修理過程中，被告對(duì)車輛的異常情況拍照取證，并一一告知原告。如被告要隱瞞事實(shí)，無(wú)需告知原告，直接維修即可，現(xiàn)原告誤解為欺詐，不符合常理。被告銷售車輛的時(shí)候，原告經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)看車、簽署《新車交付報(bào)告》確認(rèn)提車，整個(gè)銷售環(huán)節(jié)連貫，車輛不存在任何瑕疵?，F(xiàn)車輛已使用2年，原告曾經(jīng)在寶馬授權(quán)4S店以外的維修單位對(duì)車輛輪轂、輪胎進(jìn)行加裝和維修。原告在反光鏡上加裝的顯示屏說明車輛曾經(jīng)加裝過360度全車影像設(shè)備，安裝該設(shè)備需要拆卸門板，門板上有多處非原廠定制的螺絲也反映車輛門板的改裝痕跡是第三方維修機(jī)構(gòu)非專業(yè)的維修行為。因此，原告車輛目前存在的異樣瑕疵，是原告在自行加裝設(shè)備的時(shí)候造成，被告不存在欺詐行為，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本案系爭(zhēng)車輛于2015年11月在美國(guó)制造，2016年1月8日經(jīng)上海海關(guān)檢驗(yàn)合格進(jìn)口。2016年1月21日，原、被告簽訂《汽車銷售合同》，約定原告向被告購(gòu)買“寶馬X6”越野車一輛，車款為771,000元，被告向原告開具了價(jià)稅合計(jì)771,000元的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票。同日，由上海匯德汽車服務(wù)有限公司向原告開具服務(wù)費(fèi)19,200元和零件費(fèi)24,260元的上海增值稅普通發(fā)票。同年1月28日，被告將系爭(zhēng)車輛作相關(guān)檢查后交付原告，由原告簽收。同年2月25日,原告向稅務(wù)部門繳納車輛購(gòu)置稅80,100元。同年3月24日，系爭(zhēng)車輛行駛里程數(shù)超過1萬(wàn)公里時(shí)，原告因車身抖動(dòng)、門把手蓋板有色差將車輛開至被告處檢修。檢修記錄記載：檢查客戶反映剎車時(shí)車身有抖動(dòng)，經(jīng)試車，未發(fā)現(xiàn)有明顯異常現(xiàn)象；檢查客戶反映主駕駛側(cè)的門把手蓋板顏色有色差，經(jīng)檢查確實(shí)存在色差，經(jīng)保修確認(rèn)，需拆解蓋板重新噴漆。因原告不同意重新噴漆，被告更換了蓋板。當(dāng)日，原告向上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線投訴。2018年7月20日，系爭(zhēng)車輛行駛里程數(shù)超過4萬(wàn)公里時(shí)，原告將車輛開至被告處檢修。維修工單記載，客戶反映：行駛到80-100碼車子晃、后排座椅皮開裂、行駛中后排座椅有異響、左前玻璃升降有異響、左前門下部有一個(gè)鼓出來(lái)的包損壞油漆(客戶表示升降機(jī)螺絲過長(zhǎng)頂出來(lái))。同年7月23日，被告經(jīng)檢測(cè)后更換了左前門的車窗升降機(jī)。在維修中，被告發(fā)現(xiàn)車輛左前門和后排座椅有多處拆裝維修過的痕跡，即拍照留存并告知原告，將相關(guān)照片通過微信發(fā)送給原告。原告據(jù)此認(rèn)為系爭(zhēng)車輛在銷售前已有維修，被告故意隱瞞事實(shí)欺詐原告，故請(qǐng)求判令被告退一賠三。
　　審理中，原告確認(rèn)購(gòu)買系爭(zhēng)車輛后在網(wǎng)上購(gòu)買輪轂輪胎，并在一家輪胎店進(jìn)行更換安裝。原告也確認(rèn)曾購(gòu)買過360度影像設(shè)備，但未全部安裝，僅安裝了帶顯示屏的后視鏡，作為大一點(diǎn)的后視鏡使用。
　　經(jīng)本院委托上海新驀爾檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)系爭(zhēng)車輛進(jìn)行質(zhì)量鑒定，由原告預(yù)付了鑒定費(fèi)82,400元。鑒定結(jié)論為：1、左前門把手被拆卸過；2、左前門下方由內(nèi)向外一個(gè)小凸起為油漆瑕疵；3、左前門未發(fā)現(xiàn)存在重新噴漆現(xiàn)象；4、行駛過程中抖動(dòng)與后傳動(dòng)軸十字結(jié)松動(dòng)存在因果關(guān)系；5、左前門內(nèi)部螺絲被拆卸過，落鎖鋼棍上的萬(wàn)能膠不屬于車輛原裝產(chǎn)品，缺少黃色塑料軸套，內(nèi)部隔音棉存在二次打膠現(xiàn)象；6、后排座椅坐墊存在拆卸和再次打孔的現(xiàn)象；7、后排單座座椅缺少固定襯套。因被告對(duì)鑒定意見提出異議，上海新驀爾檢測(cè)技術(shù)有限公司作出補(bǔ)充說明：1、關(guān)于車輛抖動(dòng)，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T4970-2009《汽車平順性試驗(yàn)方法》有對(duì)車輛抖動(dòng)試驗(yàn)方法，但被告無(wú)法提供評(píng)判依據(jù)，故未進(jìn)行試驗(yàn)，報(bào)告中的抖動(dòng)原因是通過各種工況下試車所得；2、涉案車輛驅(qū)動(dòng)形式為全時(shí)四驅(qū)，傳動(dòng)軸要承受很大的扭矩和沖擊載荷，同時(shí)做高速轉(zhuǎn)動(dòng)，其兩端十字結(jié)松動(dòng)，會(huì)造成軸的旋轉(zhuǎn)中心與其中心線不重合，產(chǎn)生很大的離心力，輕則造成車身抖動(dòng)，重則造成軸彎曲甚至斷裂；3、鑒定意見關(guān)于傳動(dòng)軸位置描述不準(zhǔn)確，其所指?jìng)鲃?dòng)軸為前傳動(dòng)軸，所指十字結(jié)為該傳動(dòng)軸與分動(dòng)箱相連的后十字結(jié)。
　　另查明，經(jīng)本院會(huì)同雙方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)網(wǎng)上查詢系爭(zhēng)車輛的歷史維修記錄，系爭(zhēng)車輛在被告交付原告之后存在保養(yǎng)和維修記錄。在被告向原告交付車輛之前，無(wú)任何記錄。
　　以上事實(shí)由原告提供的汽車銷售合同、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、有關(guān)費(fèi)用發(fā)票、稅收繳款書、維修工單、領(lǐng)料單、車輛照片、上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線申訴處理單、被告提供的貨物進(jìn)口證明書、進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單、車輛入庫(kù)單、新車交付報(bào)告、維修現(xiàn)場(chǎng)視頻、公證書、車輛照片、車輛歷史維修記錄、上海新驀爾檢測(cè)技術(shù)有限公司的質(zhì)量鑒定報(bào)告和雙方當(dāng)事人的陳述等相關(guān)證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。系爭(zhēng)車輛在交付原告之前并無(wú)歷史維修記錄，被告在維修過程中發(fā)現(xiàn)車輛存在異常情況后及時(shí)主動(dòng)告知原告、將相關(guān)照片發(fā)送給原告，可見被告并未故意隱瞞真實(shí)情況，也未告知原告虛假情況，不存在欺詐的故意和行為，原告認(rèn)為被告存在欺詐缺乏事實(shí)依據(jù)。原告購(gòu)買系爭(zhēng)車輛后，在他處購(gòu)買更換輪轂輪胎，改變了車輛的原始狀況。原告也曾購(gòu)買360度影像設(shè)備，但原告稱未全部安裝、僅安裝了帶顯示屏的后視鏡、作為大一點(diǎn)的后視鏡使用的說法令人難以置信。鑒定結(jié)論雖表述車輛存在多處質(zhì)量瑕疵，但鑒定時(shí)原告已使用系爭(zhēng)車輛2年多，行駛里程達(dá)4萬(wàn)多公里，原告并無(wú)證據(jù)證明這些瑕疵在車輛交付前已經(jīng)存在且發(fā)生過維修，本案不能排除原告在2年多的使用過程中曾經(jīng)在他處對(duì)車輛進(jìn)行過改裝、更換零部件。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不能支持。但是，被告作為經(jīng)營(yíng)者，專業(yè)的進(jìn)口汽車銷售商和服務(wù)企業(yè)，仍應(yīng)向客戶履行售后服務(wù)的義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)33,004元，減半收取計(jì)16,502元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)21,502元，由原告張某負(fù)擔(dān)(已交納)；鑒定費(fèi)82,400元，由原告張某負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張??暉

書記員：曹??蕾