中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽(yáng)支公司
張某某
張建新
呂二軍（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
楊紅濤（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
王某超
保定市交通運(yùn)輸局高陽(yáng)縣養(yǎng)路工區(qū)

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽(yáng)支公司，住所地河北省保定市高陽(yáng)縣北環(huán)路。
法定代表人董紀(jì)輝，經(jīng)理。
委任代理人李字強(qiáng)，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，住河北省保定市北市區(qū)。
委托代理人張建新，住河北河北省保定市北市區(qū)。
被上訴人（原審被告）王某超，住河北省保定市高陽(yáng)縣。
被上訴人（原審被告）保定市交通運(yùn)輸局高陽(yáng)縣養(yǎng)路工區(qū)，住所地河北省保定市高陽(yáng)縣。
法定代表人孫永會(huì)，主任。
以上二被上訴人的委托代理人呂二軍，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
以上二被上訴人的委托代理人楊紅濤，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保公司”）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第818號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年4月4日7時(shí)45分許，王某超駕駛冀F×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)，沿保定市北市區(qū)東三環(huán)路由南向北行駛至東百樓村路口處時(shí)，與張帥駕駛的冀F×××××號(hào)小型普通客車(chē)相撞，致乘車(chē)人張某某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。保定市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)于2014年4月24日出具保公交認(rèn)字（2014）第4015號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王某超負(fù)事故的全部責(zé)任。張某某無(wú)責(zé)任。冀F×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)登記在保定市交通運(yùn)輸局高陽(yáng)縣養(yǎng)路工區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“養(yǎng)路工區(qū)”）名下，王某超系養(yǎng)路工區(qū)的員工。冀F×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年4月23日至2014年4月23日，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年4月24日至2014年4月23日。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。張某某于2014年4月4日至2014年5月20日在保定市第一中心醫(yī)院住院治療47天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)7054.19元，由養(yǎng)路工區(qū)墊付。張某某稱(chēng)住院期間由舒躍武護(hù)理，舒躍武在保定天竺柳工叉車(chē)銷(xiāo)售有限公司工作，工資為3450元／月。張某某事故發(fā)生前從事批發(fā)和零售行業(yè)。張某某稱(chēng)治病期間花費(fèi)交通費(fèi)600元。
原審法院認(rèn)為，王某超對(duì)本次道路交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，其是養(yǎng)路工區(qū)的員工，履行的是職務(wù)行為，因此，王某超不承擔(dān)賠償責(zé)任。養(yǎng)路工區(qū)應(yīng)對(duì)張某某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。FGL835號(hào)輕型普通貨車(chē)在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，人保公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某共住院47天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為47天×50元／天=2350元。張某某誤工費(fèi)按照2013年批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為32544元／年÷365天×住院天數(shù)47天=4191元。張某某護(hù)理費(fèi):舒躍武為3450元／月÷30天×住院天數(shù)47天=5405元。交通費(fèi)原審法院酌定為300元。張某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，沒(méi)有相關(guān)診斷證明予以證實(shí)，原審法院不予支持。張某某主張精神損失費(fèi)10000元，不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持。綜上，張某某各項(xiàng)損失為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元＋誤工費(fèi)4191元＋護(hù)理費(fèi)5405元＋交通費(fèi)300元＝12246元。人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)12246元，養(yǎng)路工區(qū)不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽(yáng)支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某保險(xiǎn)金12246元。如未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)523元，由原告張某某負(fù)擔(dān)300元，由被告保定市交通運(yùn)輸局高陽(yáng)縣養(yǎng)路工區(qū)負(fù)擔(dān)223元?！?br/>判后，上訴人人保公司不服上訴稱(chēng)，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)不合理。因?yàn)閺埬衬吃谧≡浩陂g存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)張某某住院病案，結(jié)合其長(zhǎng)期醫(yī)囑與臨時(shí)醫(yī)囑，張某某只有4月4日至12日存在住院治療情況，然后一直到5月20日出院再也沒(méi)有任何治療記錄，故其實(shí)際住院天數(shù)為14天，原審法院認(rèn)定47天不合理，故原審法院按照住院47天判決伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不合理。另張某某提交的收入證明是村委會(huì)提供的證明，但村委會(huì)并不是張某某的雇傭單位，證據(jù)中記載張某某系個(gè)體，也未提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因此其誤工收入不能按照批發(fā)零售業(yè)計(jì)算。張某某提交的護(hù)理人員的證據(jù)不齊全，沒(méi)有勞動(dòng)合同，也不應(yīng)予以支持。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判；二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人張某某辯稱(chēng)，張某某受傷后確實(shí)在中心醫(yī)院就醫(yī)；一審中提交了村委會(huì)證明，證明了張某某的職業(yè)；護(hù)理人舒躍武也出示了村委會(huì)的證明，并且有工資條為證。
被上訴人養(yǎng)路工區(qū)、王某超辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求依法維持原判。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人張某某一審中提交了保定市第一中心醫(yī)院住院病例，該病例載明住院天數(shù)為47天，證實(shí)了張某某的住院情況，故上訴人主張張某某實(shí)際住院天數(shù)為14天，與事實(shí)不符，不應(yīng)予以支持。原審認(rèn)定被上訴人張某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)523元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為，王某超對(duì)本次道路交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，其是養(yǎng)路工區(qū)的員工，履行的是職務(wù)行為，因此，王某超不承擔(dān)賠償責(zé)任。養(yǎng)路工區(qū)應(yīng)對(duì)張某某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。FGL835號(hào)輕型普通貨車(chē)在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，人保公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某共住院47天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為47天×50元／天=2350元。張某某誤工費(fèi)按照2013年批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為32544元／年÷365天×住院天數(shù)47天=4191元。張某某護(hù)理費(fèi):舒躍武為3450元／月÷30天×住院天數(shù)47天=5405元。交通費(fèi)原審法院酌定為300元。張某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，沒(méi)有相關(guān)診斷證明予以證實(shí)，原審法院不予支持。張某某主張精神損失費(fèi)10000元，不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持。綜上，張某某各項(xiàng)損失為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元＋誤工費(fèi)4191元＋護(hù)理費(fèi)5405元＋交通費(fèi)300元＝12246元。人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)12246元，養(yǎng)路工區(qū)不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽(yáng)支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某保險(xiǎn)金12246元。如未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)523元，由原告張某某負(fù)擔(dān)300元，由被告保定市交通運(yùn)輸局高陽(yáng)縣養(yǎng)路工區(qū)負(fù)擔(dān)223元?！?/p>

判后，上訴人人保公司不服上訴稱(chēng)，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)不合理。因?yàn)閺埬衬吃谧≡浩陂g存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)張某某住院病案，結(jié)合其長(zhǎng)期醫(yī)囑與臨時(shí)醫(yī)囑，張某某只有4月4日至12日存在住院治療情況，然后一直到5月20日出院再也沒(méi)有任何治療記錄，故其實(shí)際住院天數(shù)為14天，原審法院認(rèn)定47天不合理，故原審法院按照住院47天判決伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不合理。另張某某提交的收入證明是村委會(huì)提供的證明，但村委會(huì)并不是張某某的雇傭單位，證據(jù)中記載張某某系個(gè)體，也未提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因此其誤工收入不能按照批發(fā)零售業(yè)計(jì)算。張某某提交的護(hù)理人員的證據(jù)不齊全，沒(méi)有勞動(dòng)合同，也不應(yīng)予以支持。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判；二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人張某某辯稱(chēng)，張某某受傷后確實(shí)在中心醫(yī)院就醫(yī)；一審中提交了村委會(huì)證明，證明了張某某的職業(yè)；護(hù)理人舒躍武也出示了村委會(huì)的證明，并且有工資條為證。
被上訴人養(yǎng)路工區(qū)、王某超辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求依法維持原判。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人張某某一審中提交了保定市第一中心醫(yī)院住院病例，該病例載明住院天數(shù)為47天，證實(shí)了張某某的住院情況，故上訴人主張張某某實(shí)際住院天數(shù)為14天，與事實(shí)不符，不應(yīng)予以支持。原審認(rèn)定被上訴人張某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)523元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書(shū)記員：孫韻