原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（未到庭）。
原告：閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。
原告委托代理人：王志剛，河北冀北律師事務所律師，
被告：關某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同縣。
被告：關彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司。
負責人：陸曉東，經(jīng)理。
住址：山西省大同市城區(qū)新建南路83號。
委托代理人：王照宏，山西泰格律師事務所律師（未到庭）。
委托代理人：張素花，河北冀北律師事務所律師，

原告張某某、閆某與被告關某某、關彪、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱大同市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告閆某及其原告張某某、閆某的委托代理人王志剛，被告關某某、關彪、被告大同市分公司的委托代理人張素花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求被告賠償原告張某某醫(yī)藥費等損失共計73554.85元。2、請求被告賠償原告閆某醫(yī)藥費等損失共計18846.95元。3、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年1月2日16時30分許。被告關某某駕駛的晉Ｂ／×××××（晉Ｂ／×××××）號重型半掛牽引車，沿109國道由西向東行駛至出事地點，與同向行駛的原告閆某駕駛的無號牌普通二輪摩托車（后乘原告張某某），尾部相撞，造成二原告受傷，雙方車輛均有不同程度損壞的交通事故。本事故經(jīng)陽原縣公安交警大隊認定，被告關某某負此次事故的主要責任，原告閆某負事故的次要責任，原告張某某無事故責任。被告關某某駕駛的晉Ｂ／×××××（晉Ｂ／×××××）號重型半掛牽引車行駛證登記為被告關彪，在大同市分公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險，不計免賠，該事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。原告張某某的傷情經(jīng)本院委托陽原司法醫(yī)學鑒定中心鑒定構成二個10級傷殘，原告為了維護自己的合法權益，依據(jù)法律有關規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請依法判決支持原告的訴求。
被告大同市分公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對事故發(fā)生及責任認定和投保情況無異議。事故車輛在我公司投保交強險和100萬元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營運證合法有效的前提下我公司同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，其他意見質(zhì)證時發(fā)表。
被告關某某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中稱張某某乘座無牌無證的摩托車也應承擔一定的責任。
被告關彪在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中稱我的車也有損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對本次事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定書、事故車輛投保情況雙方均無異議，本院予以確認。
一、原告張某某的損失依法確認如下：

1.醫(yī)藥費17575.85元（原告主張醫(yī)療費17575.85元，證據(jù)有：票據(jù)10張，診斷證明，病例，用藥明細各2份.被告對陽原縣醫(yī)院的票據(jù)及診斷證明、病歷無異議。對大同澤霖醫(yī)院的診斷證明及發(fā)生的票據(jù)不認可，所有的票據(jù)應核減15%的非醫(yī)保用藥。本院認為，原告主張醫(yī)療費有票據(jù)、診斷證明，病例證實，被告主張核減15%的非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，故支持原告醫(yī)藥費17575.85元）。
2.住院伙食補助費240元（原告主張住院伙食補助費240元，住院8天，每天按30元計算，證據(jù)：病歷。被告認可按每天15元標準計算。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
3.營養(yǎng)費1800元（原告主張營養(yǎng)費1800元，加強營養(yǎng)60天，每天30元，證據(jù)：鑒定意見書。被告認可按每天15元標準計算。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
4、護理費7200元（原告主張護理費7200元，60天1人護理，每天120元。證據(jù)：鑒定報告。被告對鑒定意見保留重新鑒定的權利，認為護理時間過長。本院認為，原告依據(jù)鑒定意見書主張權利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。
5、誤工費7687元（原告主張誤工費7687元，按河北省2017年農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標準23384元計算120天，證據(jù)：鑒定意見書。被告認為誤工時間過長，標準應按2017年農(nóng)村居民可支配收入標準計算。本院認為原告主張誤工費按河北省2017年農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標準23384元計算120天符合法律規(guī)定，故支持原告誤工費為：23384元÷365天×120天＝7687元）。
6、傷殘賠償金28338元（原告主張傷殘賠償金28338元，按2017年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入12881元標準計算20年，乘以2個級10傷殘11%的傷殘系數(shù)。證據(jù)：鑒定意見書1份。被告對賠償標準沒意見，但對傷殘等級保留重新鑒定的權利。本院認為原告主張符合法律規(guī)定，故支持原告主張傷殘賠償金12881元*20年*11%＝28338元）。
7、被撫養(yǎng)人生活費3274元（原告主張其母親宋桂花xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)5年，有7個撫養(yǎng)人，女兒溫智慧xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)5年，2個撫養(yǎng)人，均按2017年河北省農(nóng)村居民消費性支出10536元標準計算，證據(jù)有：子女關系證明、戶口本。被告認為黨支部不應出示子女關系證明，因?qū)麣埖燃壉Ａ糁匦妈b定的權利，故對被撫養(yǎng)人生活費不認可。本院認為，原告主張被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，故支持原告被撫養(yǎng)人生活費10536元*5年*11%/7人+10536元*5年*11%/2人＝3274元）。
8、精神撫慰金3300元（原告構成2個10級傷殘，主張精神撫慰金3300元，證據(jù)：鑒定結(jié)論。被告認為如不申請重新鑒定，則無異議。本院依據(jù)有關規(guī)定，支持原告精神撫慰金3300元）。
9、交通費1000元（原告主張交通費2000元，住院、出院及檢查產(chǎn)生的費用。被告認為無證據(jù)，不認可。本院認為，原告發(fā)生交通事故必然產(chǎn)生交通費，故依據(jù)本案實際，酌情支持交通費1000元）
10、鑒定費1600元（原告主張鑒定費1600元，票據(jù)1張。被告大同市分公司認為不屬于保險賠償范圍，被告關某某、關彪認為我的車有保險，應由保險公司賠償。本院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，認為鑒定費應由大同市分公司按事故責任比例承擔，確認原告鑒定費1600元）。
原告張某某的損失共計70414.85元（不包括鑒定費1600元，其中交強險醫(yī)療費10000元項下19615.85元）。
二、原告閆某的損失依法確認如下：
1.醫(yī)藥費10223.95元（原告主張醫(yī)療費10223.95元，證據(jù)有：票據(jù)2張，診斷證明，病例，用藥明細。被告認為原告票據(jù)中有一張無公章，對其他票據(jù)無異議，但應核減15%的非醫(yī)保用藥。本院認為，原告主張醫(yī)療費有票據(jù)、診斷證明，病例證實，庭后將無公章票據(jù)加蓋了公章，被告主張核減15%的非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，故支持原告醫(yī)藥費17575.85元）。
2.住院伙食補助費210元（原告主張住院伙食補助費210元，住院7天，每天按30元計算，證據(jù)：病歷。被告認可按每天15元標準計算。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
3.營養(yǎng)費450元（原告主張營養(yǎng)費450元，加強營養(yǎng)15天，每天30元，證據(jù)：鑒定意見書。被告認可按每天15元標準計算。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
4、護理費840元（原告主張護理費840元，7天1人護理，每天120元。證據(jù)：鑒定報告。被告對鑒定意見保留重新鑒定的權利。本院認為，原告依據(jù)鑒定意見書主張權利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。
5、誤工費3523元（原告主張誤工費3523元，按河北省2017年農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標準23384元計算55天，證據(jù)：鑒定意見書。被告對誤工時間保留重新鑒定的權利，標準應按2017年農(nóng)村居民可支配收入標準計算。本院認為原告主張誤工費按河北省2017年農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標準23384元計算55天符合法律規(guī)定，故支持原告誤工費為：23384元÷365天×55天＝3523元）。
6、交通費600元（原告主張交通費1000元，住院、出院及檢查產(chǎn)生的費用。被告認為無證據(jù)，不認可。本院認為，原告發(fā)生交通事故必然產(chǎn)生交通費，故依據(jù)本案實際，酌情支持交通費600元）
7、鑒定費600元（原告主張鑒定費600元，票據(jù)1張。被告大同市分公司認為不屬于保險賠償范圍，被告關某某、關彪認為我的車有保險，應由保險公司賠償。本院本院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，認為鑒定費應由大同市分公司按事故責任比例承擔，確認原告鑒定費600元）。
8、車輛損失800元（原告主張二輪摩托車損失2000元，事故認定書中有車輛損失的記載。被告認為無證據(jù)，不認可。本院認為，事故認定書中有車輛損失的記載，依據(jù)本案實際酌情支持二輪摩托車損失800元）。
原告閆某的損失共計16646.95元（不包括鑒定費600元，其中交強險醫(yī)療費10000元項下10883.95元）。
本院認為，公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告所有的事故車輛投保大同市分公司在交強險額度限額內(nèi)賠償，超出交強險部分的損失，被告大同市分公司稱關某某的駕駛證在A2實習期，保險法和法律、法規(guī)有規(guī)定，保險公司免責拒賠。被告關某某稱保險合同系格式條款，對格式條款，保險公司沒有盡到明確提示及明確說明義務；掛車分為全掛車和半掛車；只有在損害確實因牽引掛車而導致的，保險公司才可拒賠，因為事故系因駕駛員操作不當?shù)仍蛟斐?，故保險公司應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定，機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I機動車駕駛證后的12個月為實習期。并不包括增駕實習期。《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期。保險公司提供的商業(yè)保險合同格式條款中的“駕駛?cè)藢嵙暺隈{駛機動車牽引掛車”的屬于免賠情形，并未明確說明A2增駕實習期，大同市分公司也未提供盡到明確提示和告知義務的證據(jù)，僅籠統(tǒng)的地確認表示對免責條款的內(nèi)容及法律后果等作了說明，再者，如果實習期內(nèi)不準駕駛對應的準駕車型車輛，就失去了設立實習期的目的，同時增駕實習期內(nèi)駕駛牽引車僅違反了部門規(guī)章。綜上所述，對被告大同市分公司的辯解不予支持，故被告大同市分公司應在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責任比例對原告進行賠償。
綜上所述，原告張某某的損失共計70414.85元（不包括鑒定費1600其中交強險醫(yī)療費項下19615.85元），原告閆某的損失共計16646.95元（不包括鑒定費600元，其中交強險醫(yī)療費10000元項下10883.95元），二原告共計損失87061.8元。被告大同市分公司在交強險10000元醫(yī)療費項下賠償原告張某某6431元，在110000元傷殘賠償金項下賠償原告張某某50799元，原告張某某的剩余損失13184.85元，被告大同市分公司按70%的責任比例賠償原告張某某9229.4元。被告大同市分公司在交強險10000元醫(yī)療費項下賠償原告閆某3569元，在110000元傷殘賠償金項下賠償原告閆某4963元，在2000元財產(chǎn)損失項下賠償原告閆某800元，原告閆某的剩余損失7314.95元，被告大同市分公司按70%的責任比例賠償原告閆某5120.5元。依照《中華人民共和國保險法》第六十條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條，《中華人民共和國最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某57230元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告張某某9229.4元，二項共計66459.4元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告閆某9332元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告閆某5120.5元，二項共計14452.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1976元，減半收取988元，原告閆某負擔77元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司911元；鑒定費共計2200元，由原告閆某負擔180元，原告張某某負擔480元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔1540元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張樹

書記員： 張志