再審申請人(一審被告、二審上訴人)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：王蘭哲，上海瀛東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張敏，上海瀛東律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：格某某亞洲塑料技術(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：ALFREDGATCHALIAN(洪健華)，該公司董事長。
　　一審第三人：格某某塑料科技(蘇州)有限公司，住所地江蘇省蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)友誼工業(yè)區(qū)長安路XXX號。
　　法定代表人：ALFREDGOGATCHALIAN。
　　再審申請人張某某因與被申請人格某某亞洲塑料技術(上海)有限公司(以下簡稱格某某上海公司)及一審第三人格某某塑料科技(蘇州)有限公司(以下簡稱格某某蘇州公司)勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終6409號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　張某某申請再審稱，其二審中提供的電子郵件不僅足以證明格某某上海公司與格某某蘇州公司法人人格混同，也足以證明格某某蘇州公司的生產計劃部署均服從格某某上海公司的指示指令、格某某蘇州公司的人事工作由格某某上海公司統(tǒng)一管理和安排、兩家公司人事經理和人事總監(jiān)均相同、兩家公司使用同一郵箱后綴等。微信聊天記錄則明確顯示張某某是在格某某上海公司人事經理通知下才回上海辦理離職手續(xù)的事實，電子郵件中關于格某某蘇州公司及格某某上海公司人事任命的兩封郵件足以證明該微信聊天記錄的真實性。兩家公司法定代表人、股東、董事會成員以及人事管理人員等均相同，證明兩家公司關系密切。張某某在蘇州吳江工作期間接受格某某蘇州公司的管理，工資核算及發(fā)放在格某某上海公司，事實上格某某蘇州公司與格某某上海公司均為其用人單位。張某某與格某某上海公司、格某某蘇州公司簽訂的《勞動合同補充協(xié)議》真實存在，原審法院以其提供的《勞動合同補充協(xié)議》復印件遭兩公司否認就不予采信，有違司法公正。張某某系因格某某上海公司原因被派往格某某蘇州公司工作，格某某上海公司系根據(jù)格某某蘇州公司對其考勤等情況的匯報反饋核算及發(fā)放其工資，可以視為格某某上海公司將屬于用人單位的日常管理考核權利委托給格某某蘇州公司行使，故格某某蘇州公司向其作出的違法解除勞動關系行為可視為是格某某上海公司所作出。格某某上海公司違法解除勞動關系成立，應當向張某某支付經濟賠償金。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定，請求再審。
　　本院經審查認為，根據(jù)查明的事實，格某某上海公司與格某某蘇州公司為各自獨立的法人主體，張某某系與格某某上海公司建立勞動關系，其至格某某蘇州公司工作僅系工作地點之變更，張某某以格某某上海公司與格某某蘇州公司股東等相同為由，主張格某某上海公司、格某某蘇州公司的法人人格存在混同及兩公司同為張某某用人單位，依據(jù)不足，本院不予采信。格某某蘇州公司人力資源部雖然向張某某發(fā)出《解除勞動關系協(xié)議書》，但張某某曾持該《解除關系協(xié)議書》向格某某上海公司律師確認解聘事實，格某某上海公司律師明確予以否認，并告知張某某《解除勞動合同協(xié)議書》上的主體不對、不生效且要求張某某去上班，格某某上海公司亦向張某某另行寄送書面通知，要求其到崗上班，據(jù)此，本院難以認定格某某上海公司認可格某某蘇州公司作出的解除張某某勞動合同行為。張某某在二審中雖又提供了電子郵件、微信等證據(jù)，但尚不足以認定格某某上海公司與格某某蘇州公司的法人人格混同、格某某蘇州公司人力資源部向張某某出具《解除勞動合同協(xié)議書》系格某某上海公司的意思表示。用人單位單方解除、勞動者辭職以及雙方協(xié)商一致解除等多種因素均可引發(fā)辦理離職手續(xù)之需要，故即使格某某上海公司相關員工通知張某某辦理離職手續(xù)，亦不能成為張某某主張成立的依據(jù)?，F(xiàn)張某某以格某某蘇州公司向其作出的解除勞動合同行為可視為格某某上海公司之行為為由，主張格某某上海公司違法解除其勞動合同，應支付其違法解除勞動合同賠償金，于法無據(jù)。原審法院根據(jù)查明事實所作判決正確，本院予以維持。綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某某的再審申請。

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅