申請人：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣，現(xiàn)住魏縣。
申請人：張某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
申請人：裴曉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣，現(xiàn)住魏縣。
上述三申請人的委托訴訟代理人：張書紅，河北神威律師事務所律師。
上述三申請人的委托訴訟代理人：姚瑤，河北神威律師事務所律師。
被申請人：魏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地魏縣龍鄉(xiāng)北大街180號。
法定代表人：馮耀濤，該社理事長。
委托訴訟代理人：劉文杰，河北紫微星律師事務所律師。
被申請人：邯鄲市譽皓實業(yè)有限公司，住魏縣科教路東段。
法定代表人：趙新莊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李紅星，河北昌寧律師事務所律師。

本院于2017年5月2日立案受理申請人張某某、張某珍、裴曉超與被申請人魏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱魏縣聯(lián)社）、邯鄲市譽皓實業(yè)有限公司（以下簡稱譽皓公司）申請撤銷準許實現(xiàn)擔保物權裁定一案，依法適用特別程序進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。
申請人張某某、張某珍、裴曉超稱，1、請求查明事實，依法撤銷魏縣人民法院作出的（2016）冀0434民特3號民事裁定書；2、裁定不準予拍賣、變賣被申請人譽皓公司質(zhì)押在魏縣信用聯(lián)社的500萬元股權，并認定被申請人魏縣信用聯(lián)社對該500萬股權不享有優(yōu)先受償權。事實和理由：申請人與被申請人譽皓公司民間借貸糾紛一案，向貴院申請訴前財產(chǎn)保全，貴院于2016年9月28日作出（2016）冀0434財保87號民事裁定書，保全被申請人譽皓公司在魏縣聯(lián)社的股金260萬元，并于2016年10月向河北省魏縣人民法院起訴并達成民事調(diào)解書。被申請人譽皓公司超期限未償還借款，申請人向貴院申請執(zhí)行。執(zhí)行程序中得知被申請人魏縣聯(lián)社于2016年10月14日向魏縣人民法院起訴與被申請人譽皓公司實現(xiàn)擔保物權糾紛一案，于2016年10月27日作出（2016）冀0434民特3號民事裁定書，裁定準予拍賣、變賣500萬股權，并享有優(yōu)先受償權。貴院于2016年12月30日作出（2016）冀0434執(zhí)660號拍賣通知書，但是該執(zhí)行依據(jù)—貴院作出的（2016）冀0434民特3號民事裁定書明顯錯誤，且嚴重違反法律規(guī)定，侵害了申請人的合法權益，應當予以撤銷。具體理由如下：一、原、被告雙方也即本案二被申請人之間的質(zhì)押行為違反法律規(guī)定，屬違法行為。根據(jù)被申請人魏縣信用聯(lián)社章程第24條“本聯(lián)社的股金證不得設定權利質(zhì)押”、第25條“本聯(lián)社社員不得以本聯(lián)社股金證為自己或他人擔保。”以及河北省信用聯(lián)社章程第13條“本聯(lián)社的股權證書不得設置權利質(zhì)押?！敝袊y監(jiān)發(fā)【2013】43號“商業(yè)銀行不得接受本行股權作為質(zhì)押物；不得接受銀行章程禁止出質(zhì)的股權作為質(zhì)押物?！钡囊?guī)定，二被申請人的行為明顯違反了部門的規(guī)定，屬于違法行為。二、原、被告雙方也即本案二被申請人關于實現(xiàn)擔保物權糾紛一案，涉及的500萬質(zhì)押股權未進行出質(zhì)登記，不享有優(yōu)先權，不能對抗善意第三人。首先，根據(jù)《物權法》第二百二十六條：“以基金份額、股權出質(zhì)的，當事人應當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質(zhì)的，質(zhì)權自證券登記結算機構辦理出質(zhì)登記時設立；以其他股權出質(zhì)的，質(zhì)權自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設立?！钡囊?guī)定，被申請人譽皓公司向魏縣聯(lián)社質(zhì)押的500萬股權并未在工商行政部門辦理登記，可見該質(zhì)權就沒有設立，那魏縣人民法院作出的（2016）冀0434民特3號民事裁定書裁決質(zhì)權成立本身事實認定錯誤，適用法律錯誤。其次，申請人已對被申請人的260萬元股權申請財產(chǎn)保全并且有民事調(diào)解書為證，已經(jīng)確認了雙方之間的權利義務關系，那尚未登記的質(zhì)權就不享有優(yōu)先權，不能對抗善意的第三人即本案申請人。再次，二被申請人在實現(xiàn)擔保物權糾紛以及另案處理的質(zhì)權效力認定案件中存在惡意串通行為，使未登記設立的質(zhì)權通過法律程序合法化，侵害了申請人的權益。綜上所述，魏縣人民法院作出的（2016）冀0434民特3號民事裁定書明顯錯誤，給申請人造成了重大損失。現(xiàn)根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第三百七十四條：“適用特別程序作出的判決、裁定，當事人、利害關系人認為有錯誤的，可以向作出該判決、裁定的人民法院提出異議。人民法院經(jīng)審查，異議成立或者部分成立的，作出新的判決、裁定撤銷或者改變原判決、裁定;……對人民法院作出的確認調(diào)解協(xié)議、準許實現(xiàn)擔保物權的裁定，利害關系人有異議的，自知道或者應當知道其民事權益受到侵害之日起六個月內(nèi)提出。”的規(guī)定，申請人特此對該裁定提出異議申請，懇請貴院查明事實，并作出公正裁決。
被申請人魏縣聯(lián)社稱，聯(lián)社請求駁回申請人申請。1、股權與股金雖有聯(lián)系，但是不是一個概念，我們對股權沒有質(zhì)押，僅僅是對股金進行質(zhì)押；2、股金質(zhì)押合同是有效的，根據(jù)合同法只有違背法律法規(guī)的合同才是無效的，但是我們的合同并無違法，該合同是生效的，銀監(jiān)會的第43號文僅僅是一個規(guī)章，無權判定質(zhì)押合同的有效性；3、申請人要求被申請人質(zhì)押合同必須登記才能有效地說法無法律依據(jù)，因為聯(lián)社是合作性金融組織，既不是公司，也不是其他商業(yè)銀行，沒有法律依據(jù)要求質(zhì)押合同必須登記；4、聯(lián)社的質(zhì)押行為的有效性已經(jīng)得到了魏縣法院和邯鄲中院相應判決、裁定所確定，所以請法院駁回申請人的申請，確認被申請人的優(yōu)先受償質(zhì)押行為有效。
被申請人譽皓公司稱，1、趙新莊為譽皓公司提供質(zhì)押擔保是自愿的，并不違反效力性規(guī)定，其質(zhì)押行為無需到工商部門進行登記，因為依據(jù)國家工商局關于股權質(zhì)押登記辦法第二條的規(guī)定，只有責任有限公司和股份有限公司在設定質(zhì)權的時候才需要到工商局進行登記，現(xiàn)在因人民法院的強制執(zhí)行，該股金及附屬權利已經(jīng)消滅；2、譽皓公司與申請人之間的民間借貸與聯(lián)社無關，現(xiàn)在該公司的資金出現(xiàn)暫時困難，是正常經(jīng)營活動不可避免的，該公司已在努力擴大生產(chǎn)，很快會走出低谷，并盡快償還包括本案申請人在內(nèi)的所有申請人的借款，需要說明的是：即使現(xiàn)在該公司處于低谷，但是總資產(chǎn)遠大于負債，有償債能力。

本院認為，本案的爭執(zhí)焦點為：一、本案二被申請人之間的500萬元股金的質(zhì)押行為是否有效；二、魏縣聯(lián)社對500萬元股權是否享有優(yōu)先受償權。魏縣聯(lián)社與譽皓公司之間簽訂的500萬元股金質(zhì)押合同合法有效以及魏縣聯(lián)社對該質(zhì)押的股金500萬元，享有優(yōu)先受償權已被本院作出的發(fā)生法律效力的（2016）0434民初958號民事判決書和邯鄲市中級人民法院作出發(fā)生法律效力的（2016）冀04民終4691號民事判決書所確認，且申請人張某某、張某珍、裴曉超沒有相反證據(jù)足以推翻上述民事判決書，故本院確認魏縣聯(lián)社與譽皓公司之間簽訂的500萬元股金質(zhì)押合同合法有效亦即二者之間的500萬元股金的質(zhì)押行為合法有效以及魏縣聯(lián)社對該質(zhì)押的股金500萬元，享有優(yōu)先受償權。至于申請人提出的二被申請人在實現(xiàn)擔保物權糾紛以及另案處理的質(zhì)權效力認定案件中存在惡意串通行為的抗辯意見，因申請人沒有相關充分證據(jù)證明，故本院對其該抗辯意見不予支持。綜上，魏縣聯(lián)社于2016年10月14日提出的準許拍賣、變賣譽皓公司質(zhì)押在魏縣聯(lián)社的500萬元股權的擔保財產(chǎn)的申請，符合法律規(guī)定。河北省魏縣人民法院作出的（2016）冀0434民特3號準許實現(xiàn)擔保物權的民事裁定，應予維持。申請人張某某、張某珍、裴曉超的異議不成立，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百七十四條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人張某某、張某珍、裴曉超的申請。

審判員　　曹漢領

書記員：孫濤