原告：張美炯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢沛鑫，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張大健，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海華某資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：孫某。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　原告張美炯與被告上海華某資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱華某公司)、被告孫某證券投資基金交易糾紛一案，本院于2019年4月4日立案。
　　原告訴稱，2018年2月，原告出資100萬元，向被告華某公司認購了“華某定制8號銀行承兌匯票分級私募基金”100萬份，雙方為此簽署了《華某定制8號銀行承兌匯票分級私募基金合同》，約定原告為私募基金投資者，華某公司為私募基金管理人，原告所認購的產(chǎn)品主要投資于銀行承兌匯票或該等票據(jù)的收益權(quán)、債券及貨幣型市場基金、現(xiàn)金、銀行存款及其他高流動性低風(fēng)險的金融產(chǎn)品，封閉期為2018年2月9日至2019年2月8日。合同第五條對投資收益進行預(yù)測。目前，該產(chǎn)品封閉期已經(jīng)屆滿，經(jīng)原告多次催促，被告華某公司仍未向原告進行兌付(既未返還投資本金，也未支付第四季度投資收益)，也拒絕提供原告資金所實際投向產(chǎn)品去向的信息，拒不披露原告所投產(chǎn)品的實際收益或虧損信息。原告認為，被告華某公司拒絕提供原告資金去向的信息，侵犯了原告的咨詢權(quán)。
　　另外，被告孫某宣稱其認繳的出資已經(jīng)實際繳納，但根據(jù)工商登記信息顯示，孫某在近期進行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，以0元的價格將其所持有的被告華某公司99%的股權(quán)(價值9900萬)轉(zhuǎn)讓給第三方，這一不正常的轉(zhuǎn)讓價格，讓原告有理由相信孫某對華某公司的認繳出資并未全部實際繳到位或者出資后有抽逃的情形，被告孫某應(yīng)對公司所欠債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。故涉訴并提出訴請如下：1.判令被告華某公司向原告披露(1)與原告資金投向產(chǎn)品關(guān)聯(lián)的專戶銀行流水和底層協(xié)議；(2)可以反映該產(chǎn)品實際收益與虧損的銀行流水；(3)2018年12月14日上海段和段律師事務(wù)所出具的《上海段和段律師事務(wù)所關(guān)于華某公司之專項法律意見書》；(4)被告孫某1億注冊資金進賬后30日內(nèi)資金去向的銀行流水。2.判令被告華某公司向原告支付本金100萬元；3.判令被告華某公司向原告支付截至2019年2月8日的剩余投資收益23,945.22元；4.判令被告華某公司原告賠償2019年2月8日后至實際給付之日的損失，暫定1萬元；5.判令被告孫某對被告華某公司的上述債務(wù)在出資范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
　　被告華某公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，被告華某公司雖然注冊在上海市崇明區(qū)，但是該公司在該注冊地址無實際辦公場所和辦公人員。華某公司的實際經(jīng)營地為上海市浦東新區(qū)花園石橋路XXX號XXX樓。華某公司作為經(jīng)中國證券投資基金業(yè)協(xié)會登記的私募基金管理人，在基金協(xié)會公示的“辦公地址”為“上海市浦東新區(qū)花園石橋路XXX號XXX樓”。根據(jù)原、被告簽署的《華某定制8號銀行承兌匯票分級私募基金合同》第二十六條爭議的處理約定：任何一方均有權(quán)向私募基金管理人所在地的人民法院起訴。該合同在私募基金管理人概況部分披露了華某公司的辦公地址為上海市浦東新區(qū)花園石橋路XXX號。該合同也明確了華某公司的聯(lián)系地址也為上述地址。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條規(guī)定“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條規(guī)定：法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地。華某公司的主要辦事機構(gòu)所在地為上海市浦東新區(qū)花園石橋路XXX號XXX樓，本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，故應(yīng)移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為：合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇管轄法院，約定管轄的目的就是為了一旦發(fā)生糾紛時，合同當(dāng)事人可以預(yù)見到管轄的法院。本案雙方簽訂的《華某定制8號銀行承兌匯票分級私募基金合同》第二十六條爭議的處理約定：各方當(dāng)事人同意，因本合同而產(chǎn)生的或者與本合同有關(guān)的一切爭議，合同當(dāng)事人應(yīng)盡量通過協(xié)商、調(diào)解途徑解決。經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，任何一方均有權(quán)向私募基金管理人所在地的人民法院起訴。該約定合法有效，雙方均應(yīng)恪守。同時，該合同第九條第(二)款私募基金管理人概況部分明確華某公司的辦公地址為上海市浦東新區(qū)花園石橋路XXX號，可視為當(dāng)事人合意以該披露地址確定管轄法院，該地址屬于上海市浦東新區(qū)，故本院對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送上海市浦東新區(qū)人民法院處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　被告上海華某資產(chǎn)管理有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李改華

書記員：田春鋒