劉麗娜
郝文玖（河北日方昇律師事務(wù)所）
莫小平
李亞光（河北曾知律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）劉麗娜，保定市德成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司銷售總經(jīng)理。
委托代理人郝文玖，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）莫小平，無業(yè)。
委托代理人李亞光，河北曾知律師事務(wù)所律師。
被上訴人
被告張某某，無業(yè)。
上訴人劉麗娜因民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1437號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ合扰袥Q、后審理的問題，一審法院第一次開庭時(shí)間為2014年1月21日，第二次開庭時(shí)間為2014年3月12日，第三次開庭時(shí)間為2014年4月16日，一審判決書的落款時(shí)間卻寫成2014年1月7日，該瑕疵屬于筆誤，一審法院已于2014年7月3日在送達(dá)雙方當(dāng)事人的民事裁定書中予以補(bǔ)正，雖然上訴人拒絕簽收，但并不影響該裁定書的效力。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人莫小平?jīng)]有任何證據(jù)向上訴人主張償還借款50萬元的問題，二審中，證人余某的證言能夠證實(shí)上訴人劉麗娜于2010年8月24日收到的50萬元，是被上訴人莫小平讓余某給上訴人的匯款。上訴人劉麗娜對證人證言雖不認(rèn)可，但無相反證據(jù)推翻該證人證言。故一審法院認(rèn)定借條上由于上訴人筆誤寫成伍拾元，但匯款憑證上明確顯示是50萬元，對被上訴人莫小平的主張予以支持，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人出示的證據(jù)欲證明被上訴人莫小平行使投資人權(quán)利，管理經(jīng)營保定市德成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司期間任命其朋友俞日為銷售總監(jiān)，并命令作為下屬的上訴人將其210萬元投資款打入其任法人代表的瑪?shù)氯剂嫌邢薰镜目陀^事實(shí)，但上訴人所提交的證據(jù)有的是復(fù)印件，其真實(shí)性無法核實(shí)，且所提交證據(jù)均不能證實(shí)上訴人上述觀點(diǎn)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人劉麗娜分幾次向被上訴人莫小平借款100萬元，是與被上訴人張某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人劉麗娜主張被上訴人張某某不知情，未能提供證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決被上訴人張某某對上述給付款項(xiàng)中的100萬元承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并無不當(dāng)。保定市德成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司現(xiàn)在的法定代表人仍然是上訴人劉麗娜的母親申愛華，上訴人主張?jiān)摽铐?xiàng)用在保定市德成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營上，系公司之債，而非上訴人個(gè)人之債，沒有證據(jù)，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人劉麗娜負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ合扰袥Q、后審理的問題，一審法院第一次開庭時(shí)間為2014年1月21日，第二次開庭時(shí)間為2014年3月12日，第三次開庭時(shí)間為2014年4月16日，一審判決書的落款時(shí)間卻寫成2014年1月7日，該瑕疵屬于筆誤，一審法院已于2014年7月3日在送達(dá)雙方當(dāng)事人的民事裁定書中予以補(bǔ)正，雖然上訴人拒絕簽收，但并不影響該裁定書的效力。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人莫小平?jīng)]有任何證據(jù)向上訴人主張償還借款50萬元的問題，二審中，證人余某的證言能夠證實(shí)上訴人劉麗娜于2010年8月24日收到的50萬元，是被上訴人莫小平讓余某給上訴人的匯款。上訴人劉麗娜對證人證言雖不認(rèn)可，但無相反證據(jù)推翻該證人證言。故一審法院認(rèn)定借條上由于上訴人筆誤寫成伍拾元，但匯款憑證上明確顯示是50萬元，對被上訴人莫小平的主張予以支持，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人出示的證據(jù)欲證明被上訴人莫小平行使投資人權(quán)利，管理經(jīng)營保定市德成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司期間任命其朋友俞日為銷售總監(jiān)，并命令作為下屬的上訴人將其210萬元投資款打入其任法人代表的瑪?shù)氯剂嫌邢薰镜目陀^事實(shí)，但上訴人所提交的證據(jù)有的是復(fù)印件，其真實(shí)性無法核實(shí)，且所提交證據(jù)均不能證實(shí)上訴人上述觀點(diǎn)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人劉麗娜分幾次向被上訴人莫小平借款100萬元，是與被上訴人張某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人劉麗娜主張被上訴人張某某不知情，未能提供證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決被上訴人張某某對上述給付款項(xiàng)中的100萬元承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并無不當(dāng)。保定市德成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司現(xiàn)在的法定代表人仍然是上訴人劉麗娜的母親申愛華，上訴人主張?jiān)摽铐?xiàng)用在保定市德成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營上，系公司之債，而非上訴人個(gè)人之債，沒有證據(jù)，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人劉麗娜負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉清
審判員：王明生
審判員：全旭春

書記員：王琦