原告張某瑜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
被告仵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人楊彥平，河北弘宇律師事務(wù)所律師。

原告張某瑜與被告仵某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某瑜與被告仵某某及其委托代理人楊彥平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某瑜訴稱，被告多次向原告借款。請求法院判決被告償還原告借款本金17萬元及利息。
被告仵某某辯稱，原告起訴答辯人沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。答辯人曾向原告借過款，但原告起訴借款的數(shù)額不正確，答辯人借款后已將借款全部償還（有現(xiàn)金，包括2輛車抵頂欠款），現(xiàn)答辯人不欠原告款項且原告起訴已超過訴訟時效，故應(yīng)駁回原告訴求。
經(jīng)審理查明，2010年至2011年，被告仵某某多次向原告張某瑜借款。
庭審中，原告提交被告書寫的借條，載明2010年至2011年借17萬元，沒有約定期限及利息。
被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：因被告多次向原告借款，具體金額和時間記不住了，但原告提交的借條有瑕疵，不能證明借款的金額和尚未償還的情形，對2010年2月21日1萬元借條，2010年11月17日3萬元借條和2010年4月23日1萬元借條，3張條上只寫明借，不能證明款項是否交付于被告。對2011年3月30日4萬元，2011年5月15日2萬元上寫明是欠條，并非借條，不屬于民間借貸，與本案無關(guān)且已超過訴訟時效。對剩余借條認可，但已給付，現(xiàn)已不欠其款項。被告于2012年向原告抵頂冀Ａ×××××吉利自由艦汽車一輛，抵頂了6萬元借款。2013年用冀Ａ×××××寶馬小車一輛抵頂15萬元借款，現(xiàn)被告已不欠其款項。原告在2013年之后并沒有向被告主張過任何權(quán)利，現(xiàn)起訴超過訴訟時效。
原告補充稱，被告大約于2010年曾向我借走一輛桑塔納轎車，被告應(yīng)給原告錢。未超過訴訟時效，欠條上并未寫明什么時間歸還，曾找原告多次要錢。
被告稱原告提交的證據(jù)均是被告書寫并簽名，提交2013年7月15日原告張某瑜出具的收條，載明：今收到仵某某寶馬小車一輛，頂賬利息15萬元。被告稱原告所述的借車不屬實，當時借錢時約定只是短期借款，未約定利息。
原告稱被告提交的收條是原告寫的。如果按原告所述兩個車頂15萬元、6萬元，為什么超過17萬元？就是給的利息，但車未交到原告手里，也沒有過戶，所以等于被告沒有給原告錢。
被告補充稱，抵頂?shù)?輛車現(xiàn)在均在原告處，當時借款未約定利息。提請證人張某出庭作證，證人張某作證稱：2012年仵某某買了自由艦汽車后，給原告頂了6萬元，原告打了條，但被告撕掉了，車號冀Ａ×××××，原告將車開走了，沒有過戶，仵某某還抵頂給原告另一輛車，是個寶馬，車號為冀A，后面是750，仵某某交給了原告，頂了好像是15萬元、16萬元。
原告稱證人說被告將原告寫的條撕掉了，與事實不符，原告沒有寫過條，也沒有這回事。證人與被告之間是有生意，有利害關(guān)系，對證人證言有異議。

本院認為，借款合同是借款人向出借人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定，借款人可以隨時返還，出借人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定，視為不支付利息。被告仵某某向原告張某瑜借款，沒有約定期限和利息，原告可以催告被告返還。沒有約定利息，視為不支付利息。原告為被告書寫寶馬汽車頂賬條，款項應(yīng)相應(yīng)扣減。被告稱超過訴訟時效，因沒有約定期限，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告仵某某于本判決生效后三日內(nèi)返還原告張某瑜借款20000元。
二、駁回原告張某瑜的其他訴訟請求。
當事人應(yīng)當按照上述指定期限利息給付金錢義務(wù)，逾期則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)履行。
本案訴訟費3700元減半收取1850元，由原告張某瑜負擔(dān)1700元、被告仵某某負擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 楊彥明

書記員： 梁文茜