原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人:肖修華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，住武漢市蔡甸區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，住武漢市蔡甸區(qū)。
被告:楊文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人:李君、周虹，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告張某某與被告張某某、楊文華確認(rèn)房屋買賣合同無效糾紛一案，本院于2016年10月27日立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人肖修華、被告楊文華及其委托訴訟代理人周虹到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)兩被告于2004年4月28日簽訂的房屋買賣協(xié)議書無效，并將涉案房屋返還原告；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：本人于1980年前后建造了磚木結(jié)構(gòu)的房屋一棟，并辦理集體土地建設(shè)用地使用證。2002年，我將此房屋借給弟弟張某某居住。2004年4月28日，張某某擅自將此房屋賣給了被告楊文華。原告的合法物權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。兩被告的買賣行為侵害了原告的合法權(quán)利，其房屋買賣協(xié)議應(yīng)屬無效。兩被告擅自買賣房屋屬于無權(quán)處分，應(yīng)當(dāng)向原告返還房屋。本案涉及不動產(chǎn)的權(quán)屬爭議，法律規(guī)定訴訟時效是20年，尚未超過訴訟時效。綜上，請求法院支持原告訴請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1980年前后，原告張某某在武漢市蔡甸區(qū)宜居新城管委會某村某組建造了磚木結(jié)構(gòu)的房屋一棟，并為該訴爭房屋在原漢陽縣土地管理局辦理了1991年12月15日漢集建（91）字第19XXX集體土地建設(shè)用地使用證，登記建設(shè)用地使用權(quán)人為張某某。2002年，原告張某某遷居至武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新農(nóng)集鎮(zhèn)居住、生活，該涉案房屋閑置。后經(jīng)其胞弟被告張某某請求，原告將此房屋借其居住使用。2004年4月28日，張某某將原告擁有的訴爭房屋以4200元的價格賣給了被告楊文華，買賣雙方簽訂了買賣協(xié)議，并均按協(xié)議約定予以履行。該房屋現(xiàn)由被告楊文華實際占用使用。
另查明，被告楊文華與張某某、張某某兄弟系同村同組村民，彼此熟悉。1980年前后，張某某、張某某兄弟二人在原武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街城頭村四組均建有獨立的私有住宅，兩家住宅間隔數(shù)十米。楊文華作為同組村民，應(yīng)當(dāng)熟知張某某、張某某家庭住宅房屋的建造和權(quán)屬狀況。2004年4月,被告張某某與楊文華協(xié)商買賣訴爭房屋時，楊文華未與原告磋商訴爭房屋買賣事宜及向原告支付購房款，而是徑直與被告張某某協(xié)商并簽約付款。期間，楊文華也未向張某某索取訴爭房屋的相關(guān)土地使用證、房產(chǎn)證等權(quán)屬資料,此后也未向房屋建造人張某某進(jìn)一步詢問核實。2012年4月，張某某等人曾多次到楊文華家中要求收回房屋，兩家意見不一發(fā)生糾紛，為此公安機關(guān)出警處置，后雙方爭議一直未能解決。
上述事實，有原告張某某提交原告的身份證、戶口本及兩被告的戶籍資料；訴爭房屋的集體土地建設(shè)用地使用證；涉案磚木結(jié)構(gòu)房屋圖片；被告楊文華、張某某簽訂的房屋買賣協(xié)議及張某某出具的收到購房款收條等。被告楊文華提交的涉案房屋的交易協(xié)議及收條；出警證明等，經(jīng)庭審質(zhì)證后本院予以采信的證據(jù)、各方當(dāng)事人的當(dāng)庭一致陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案原告張某某提交的證據(jù)，充分證實其系涉訴房屋的權(quán)利人；被告張某某與原告雖系同胞兄弟，在原告未授權(quán)的情況下，對涉訴房屋不享有物權(quán),更不得處分其房屋產(chǎn)權(quán)。被告楊文華通過與張某某訂立買賣協(xié)議，占有原告的房屋，因楊文華與張某某的協(xié)議對原告不具有約束力；因兩被告的買行為侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)，原告要求被告楊文華返還房屋，其請求合理合法，本院予以準(zhǔn)許。被告楊文華由于沒有合法依據(jù)占用訴爭房屋，依法應(yīng)將訴爭房屋騰退并交付給原告。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！痹撍痉ń忉寖?nèi)容應(yīng)包含：第一，即使出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)，為無權(quán)處分，該買賣合同依然有效；第二，應(yīng)當(dāng)由無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任，而非所有權(quán)人。據(jù)此，本院對原告請求確認(rèn)兩被告間合同無效的訴訟請求不予支持。根據(jù)以上規(guī)定及合同相對性原理,該合同效力只對簽訂合同的主體產(chǎn)生約束力（即買受人楊文華與出賣人張某某），并不朔及原告對物權(quán)合法性的訴求。同時，買受人楊文華與出賣人張某某之間因房屋買賣協(xié)議而發(fā)生的爭議，不屬本案處理范圍。
被告楊文華主張被告張某某在售房前已出資購買了原告訴爭房屋,認(rèn)為其實際取得房屋處分權(quán)；但被告楊文華對上述主張未能提供充足的證據(jù)予以證實,本院不予確認(rèn)。本案涉及不動產(chǎn)的權(quán)屬爭議，被告提出的訴訟時效抗辯理由,于法不符,不予采信。張某某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭訴訟,應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
綜上所述，公民合法的不動產(chǎn)物權(quán)受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告楊文華于本判決生效后三十日內(nèi)向原告張某某騰退并交付位于武漢市蔡甸區(qū)宜居新城管委會某村某組的占用房屋。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費100元，減半收取50元，由原告張某某、被告楊文華各承擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人提交上訴狀時預(yù)交案件受理費100元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　周紅兵

書記員：李娟