上訴人（原審被告）：張某某，女，現(xiàn)住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：霍廣林，黑龍江洪峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：侯某某，女，現(xiàn)住黑龍江省蘭西縣。

上訴人張某某因與被上訴人侯某某房屋買賣合同糾紛一案，前由蘭西縣人民法院作出（2017）黑1222民初127號民事判決。向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人張某某及其委托訴訟代理人霍廣林、被上訴人侯某某到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：一、撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求。二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。主要事實及理由：原審認定事實錯誤。1.上訴人提供的證據(jù)足以證實雙方買賣關系不成立。2.侯某某借錢給田影，田耕為田影擔保，并用田耕的房屋做抵押。其行為是名為買賣，實為借貸。3.沒有證據(jù)能證實侯某某交付了購房款。4.田耕當時是腦梗塞后遺癥患者，其對任何事情都不能辦理，所以房屋買賣過程不是田耕的真實意思表示，故房屋買賣關系不能成立，要求被上訴人侯某某返還房屋。上訴費由侯某某承擔。
侯某某辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
一審法院認定事實：2014年1月13日，侯某某購買田耕所有的位于蘭西縣新建街八委六十六組青平結(jié)構建筑面積45.9平方米房屋一處并達成一致，約定并交付價款30，000.00元，簽訂了房屋買賣契約。侯某某、田耕及田耕的妹妹田影、田永芹于當日共同到蘭西縣房地產(chǎn)管理處辦理所有權轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。合同簽訂后，田耕并未交付房屋。田耕于2016年9月7日去世，上述房屋由張某某實際占有、管理。
本案的爭議焦點：1、侯某某與田耕簽訂的本案房屋買賣契約是否為田耕的真實意思表示，2、本案房屋買賣合同簽訂后侯某某是否向田耕交付了合同價款。
一審法院判決認為，對于第一個焦點問題：侯某某提交了蘭西縣房產(chǎn)管理處檔案中的房屋買賣契約、田耕與蘭西縣人民政府為雙方當事人的兩審行政判決確認了“被告蘭西縣人民政府辦理本案房屋所有權轉(zhuǎn)移登記手續(xù)齊備、程序合法”，蘭西縣房產(chǎn)管理處已經(jīng)向侯某某核發(fā)了房屋所有權證。張某某抗辯本案房屋買賣契約并非田耕真實意思表示及證據(jù)主要有兩個方面，第一是張某某陳述田耕生前曾多次表示該契約上的簽字并非其本人所簽，且田耕的兩位鄰居趙秀玲、李俊剛證實并未聽說田耕家有賣房子的消息。第二是田耕誤認為其為妹妹田影與侯某某之間的借貸關系做擔保而簽字，另外有四份詢問筆錄及蘭西縣人民檢察院檢察建議書一份證據(jù)證實。對于上述二種抗辯理由，除本身存在矛盾外，分析如下：對張某某的第一種抗辯意見及證據(jù)，通過侯某某提交證據(jù)（2016）黑行終392號行政判決書第3頁“原審時，田耕稱該簽名不是其本人書寫，但在一審法院指定期限內(nèi)其未提出筆跡鑒定申請，故上訴人的該項主張不成立。”可見，張某某對于本案契約簽字并非田耕本人簽字的抗辯不成立。另外，也無法通過田耕家沒有張貼過賣房廣告推定田耕沒有買賣房屋的意思表示。對于第二種抗辯意見及證據(jù)，從張某某提交證據(jù)看，蘭西縣人民檢察院對田影的兩份詢問筆錄中田影陳述其在2014年1月13日曾用田永芹、田耕的房屋抵押向侯某某借款150，000.00元，三人與侯某某到蘭西縣房產(chǎn)管理處是去辦理抵押而非買賣房屋，田永芹證詞與田影筆錄上述內(nèi)容相同。田影的詢問筆錄陳述其當日向侯某某出具了欠條，且曾用田影作為申請人、被執(zhí)行人為呂賀春的蘭西縣人民法院執(zhí)行款35，000.00元，償還向侯某某所借的用田耕、田永芹房屋抵押擔保的150，000.00元的部分本金。但本案中張某某并未向本院提交田影償還欠款的書面證據(jù)。蔣向陽的詢問筆錄也僅能證實田影與侯某某之間存在借貸關系，并沒有證實本案買賣合同系借貸擔保的內(nèi)容。綜合上述情況，對于張某某的第二種抗辯意見，綜合雙方證據(jù)對比并根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中證據(jù)的審核認定的規(guī)定，從雙方對自己的訴辯主張及提交的證據(jù)效力對比上看，侯某某提交的證據(jù)系書證，包括蘭西縣房產(chǎn)管理處關于房屋買賣契約檔案查詢件、生效法律文書及房屋所有權證。張某某提交的證據(jù)系（2016）黑蘭檢民行監(jiān)201623122200001號卷宗中的詢問筆錄4份，其中田影、田永芹與田耕、張某某存在近親屬關系。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；物證、檔案等書證，證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；證人提供的對其有親屬或其他密切關系的當事人的有利證言，證明力一般小于其他證人證言。故根據(jù)上述法律規(guī)定，綜合判斷雙方證據(jù)證明力大小，對于張某某提交的證據(jù)，在無其他直接證據(jù)予以佐證的情況下，無法構成完整的反駁侯某某主張的證據(jù)鏈條，故對于張某某抗辯的田耕簽訂本案房屋買賣契約系為田影與侯某某之間借貸關系擔保的這一抗辯主張不能成立。
對于第二個焦點問題，侯某某主張已經(jīng)交付價款，提交證據(jù)侯某某陳述、證人陳某證詞。張某某主張并沒有收到房屋買賣合同價款，證據(jù)為張某某的陳述。侯某某作為履行合同義務一方，提交了證人陳某證實自己的主張，張某某對于自己的反駁意見未提交證據(jù)予以證實。結(jié)合本案房地產(chǎn)買賣契約內(nèi)容顯示，雙方對于房屋價款數(shù)額的約定為30，000.00元，給付時間約定為合同簽訂當日。故對于該焦點問題，可以認定侯某某已經(jīng)交付了合同的價款。
另外，對于張某某抗辯房地產(chǎn)買賣契約簽訂時田耕有病在身，是腦梗塞的后遺癥患者，其在家中勉強能夠維持自己的行走，其他任何事情都不能辦理，因沒有提交證據(jù)予以證實，且在原審及（2016）黑12行初76號、（2016）黑行終392號兩審行政案件中田耕作為當事人也沒有提出對于自己簽訂合同時民事行為能力的抗辯及證據(jù)，故不能成立。對于張某某抗辯簽訂合同時自己并不知情，但并未提供相應證據(jù)也未提出明確的主張，故不予考量。
綜上，對于2014年1月13日侯某某購買田耕所有的位于蘭西縣新建街八委六十六組的青平結(jié)構房屋建筑面積45.9平方米房屋的房屋買賣契約，在張某某無充分證據(jù)證實合同存在可變更、可撤銷及無效的法定情形情況下，按照合同法的規(guī)定，合同依法成立并生效，作為負有合同履行義務的田耕一方，應當履行交付房屋的義務，由于田耕已故，張某某作為本案房屋實際占有、管理人，應當履行交付房屋的義務。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十四條、第一百三十條、第一百三十五條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于審理民事證據(jù)若干問題的規(guī)則》第六十四條、第七十二條、第七十三條、第七十七條規(guī)定，判決如下：張某某自本判決生效之日起15日內(nèi)將田耕與侯某某于2014年1月13日簽訂的房地產(chǎn)買賣契約中的房屋（位于蘭西縣新建街八委六十六組青平結(jié)構建筑面積45.9平方米）交付給侯某某。案件受理費550.00元，由張某某負擔。
二審審理期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人張某某主張，本案爭議的房屋買賣關系不成立。根據(jù)被上訴人侯某某提交的蘭西縣房產(chǎn)管理處檔案中的房屋買賣契約及行政判決書可確認蘭西縣人民政府辦理本案房屋所有權轉(zhuǎn)移登記手續(xù)齊備、程序合法。蘭西縣房產(chǎn)管理處并已經(jīng)向侯某某核發(fā)了房屋所有權證。所以上訴人張某某上訴主張本案房屋買賣契約不是田耕真實意思表示的理由不能成立。另外，上訴人主張被上訴人侯某某借錢給田影，田耕并用爭議的房屋做抵押為田影擔保，其行為是名為買賣，實為借貸，但沒有充分證據(jù)證實其主張的事實成立。另外，上訴人張某某還主張侯某某沒有交付購房款。經(jīng)庭審調(diào)查，結(jié)合本案房地產(chǎn)買賣契約內(nèi)容，可確認雙方房屋價款約定給付時間為合同簽訂當日。故可以認定侯某某已經(jīng)交付了合同的價款。
綜上所述，上訴人張某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550.00元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判員　　張銀鳳 審判員　　王　鶴 審判員　　吳紅杰

書記員：唐韻詞