上訴人（原審被告）張維維，住安達(dá)市。
委托代理人楊成寶，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人王少峰，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某，住安達(dá)市。
委托代理人劉桂霞，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。
委托代理人董春曉，住安達(dá)市。

上訴人張維維因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院(2016)黑1281民初958號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月8日受案后，依法組成合議庭，于2016年8月4日公開開庭審理了本案。上訴人張維維的委托代理人楊成寶、王少峰，被上訴人鄭某的委托代理人董春曉、劉桂霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，被告張維維系安達(dá)市鑫藝不銹鋼鋁制品加工業(yè)主，被告雇傭原告鄭某為其從事電焊工作。2016年3月15日上午8時許，原告鄭某按被告旨意在扶鋼板過程中被砸傷，當(dāng)即被送往安達(dá)市人民醫(yī)院救治，當(dāng)天轉(zhuǎn)院至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療22天，花醫(yī)療費(fèi)66,934.24元。經(jīng)安達(dá)市利達(dá)醫(yī)院司法鑒定所鑒定：被鑒定人鄭某身體損傷構(gòu)成八級傷殘。醫(yī)療終結(jié)時間10個月。誤工一百八十日，住院期間兩人護(hù)理，以后一人護(hù)理共計九十日，營養(yǎng)九十日、每日一百元。二次手術(shù)韌帶重建，誤工一百二十日、一人護(hù)理九十日、營養(yǎng)六十日。后續(xù)費(fèi)用七萬四千四百元。另查明，原告鄭某出生于1983年，居住在城鎮(zhèn)，夫妻二人生育一名子女，現(xiàn)年10周歲。
原審法院判決認(rèn)為，原告鄭某在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告張維維作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告作為完全民事行為能力人，在從事勞務(wù)活動中未盡到安全注意事項，存在一定過錯，故原告亦應(yīng)對其損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，結(jié)合本案案情，本院酌情認(rèn)定被告張維維應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)80%的責(zé)任，原告應(yīng)對其損害后果承擔(dān)20%的責(zé)任。原告請求的醫(yī)藥費(fèi)66,934.24元、繼續(xù)治療費(fèi)74,400.00元、護(hù)理費(fèi)32,117.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,200.00元、殘疾賠償金135,654.00元、營養(yǎng)費(fèi)15,000.00元、精神損害撫慰金10,000.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19,760.40元均合理，本院予以支持。原告請求的誤工費(fèi)45,000.00元，原告只提供了原告妻子和被告母親的通話錄音，證實(shí)原告在被告處打工月工資4,500.00元，無其他證據(jù)佐證，本院不予支持。但可按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即43,014.00元【52,333.00元/年÷365天×（180天+120天）】。原告請求的交通費(fèi)1,600.00元，雖原告未提交證據(jù)證實(shí)，但考慮到原告在外地醫(yī)院住院治療，其本人和護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用，本院酌定為1,000.00元。以上共計400,079.76元，由被告張維維承擔(dān)80%，即320,063.80元。被告張維維的抗辯主張均于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告張維維于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭某醫(yī)藥費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計400,079.76元的80%，即320,063.80元。二、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3,670.00元，由被告張維維承擔(dān)3050.00元，原告鄭某承擔(dān)620.00元；鑒定費(fèi)3,600.00元由被告張維維承擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，安達(dá)市鑫藝不銹鋼鋁制品加工部是上訴人張維維于2015年3月3日向工商部門申請成立的經(jīng)營不銹鋼鋁制品加工的個體經(jīng)營戶，被上訴人鄭某受傷前受雇于上訴人張維維，在上訴人開辦的安達(dá)市鑫藝不銹鋼鋁制品加工部從事電焊工工作6個月時間，月收入4500元。受傷后，被送到安達(dá)市醫(yī)院治療。上訴人張維維繳納押金4000元，當(dāng)天鄭某轉(zhuǎn)院到哈市治療。張維維將安達(dá)市醫(yī)院的治療費(fèi)結(jié)算并取回剩余現(xiàn)金。被上訴人鄭某主張的賠償醫(yī)藥費(fèi)中不包含此筆費(fèi)用。

本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭議需要解決以下四個焦點(diǎn)問題。
一是上訴人張維維是否是本案適格主體，是否應(yīng)當(dāng)變更安達(dá)市鑫藝不銹鋼鋁制品加工部為本案被告問題。安達(dá)市鑫藝不銹鋼鋁制品加工部是以張維維為經(jīng)營者的個體工商戶，其組織形式為個人經(jīng)營。最高人民法院《關(guān)于適用

的解釋》(以下簡稱解釋)第五十九條規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。”一審被上訴人鄭某以雇傭其勞務(wù)的張維維為被告提起提供勞動者受害責(zé)任糾紛訴訟，張維維在答辯時既不向法院提交營業(yè)執(zhí)照副本及工商檔案又不對承擔(dān)責(zé)任主體作出說明，致使被上訴人無法變更訴訟主體。一審判決后張維維上訴主張其不是適格主體，如果支持其上訴請求，勢必加重受害人鄭某的訴累，延長受害人得到賠償?shù)臅r間。前述《解釋》第325條規(guī)定了違反民訴法174條第一款第四項，屬于嚴(yán)重違反法定程序應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審的四種情形。分別是：審判組織的組成不合法的；應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的，違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。本案不屬于嚴(yán)重違反法定程序的四種情形。安達(dá)市鑫藝不銹鋼鋁制品加工部是張維維個人經(jīng)營，起訴上訴人個人還是起訴營業(yè)執(zhí)照上的安達(dá)市鑫藝不銹鋼鋁制品加工部，不影響作為責(zé)任主體對責(zé)任的承擔(dān)。張維維此項上訴請求不予支持。

二是一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的被上訴人鄭某的傷殘等級鑒定是否過高、晉級是否具有法律依據(jù)問題。上訴人主張“依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》膝關(guān)節(jié)交叉損傷修補(bǔ)術(shù)后無功能障礙定殘九級，被上訴人鄭某膝關(guān)節(jié)交叉損傷未做手術(shù)不應(yīng)定為九級傷殘?！辫b定書關(guān)于該項傷殘意見為“韌帶損傷需擇期行韌帶重建術(shù)目前構(gòu)成九級傷殘，術(shù)后功能障礙補(bǔ)充鑒定?！奔脆嵞诚リP(guān)節(jié)交叉損傷如果手術(shù)后無功能障礙，這也是傷者術(shù)后恢復(fù)的最好結(jié)果則構(gòu)成九級傷殘，存在功能障礙需補(bǔ)充鑒定。上訴人主張被上訴人鄭某未做手術(shù)即不能定殘缺乏法律依據(jù)。關(guān)于上訴人主張的鑒定意見書中第四項4），脛骨平臺粉碎性骨折與其引用的《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GB/T16180-2014）中【5.9.223四肢長管狀骨骨折內(nèi)固定或外固定支架術(shù)后】不符的問題，脛骨平臺屬于四肢長管狀骨，上訴人的主張缺乏依據(jù)。上述鑒定規(guī)范中【4.2的晉級原則，對于同一器官或系統(tǒng)多處損傷，……如果兩項及以上等級相同，最多晉升一級】的規(guī)定，鄭某兩個九級傷殘晉升為八級殘的鑒定意見符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，不存在上訴人主張的晉級缺乏法律依據(jù)的問題，上訴人的此項上訴請求不予支持。

三是上訴人張維維是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人后續(xù)治療費(fèi)用問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十九條二款規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！北景笇徖碇幸粚彿ㄔ何邪策_(dá)市利達(dá)司法鑒定所作出的司法鑒定意見對被上訴人鄭某的后續(xù)治療費(fèi)用出具鑒定意見，符合上述司法解釋關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)一并主張的規(guī)定，一審法院據(jù)此判決支持被上訴人鄭某的后續(xù)治療費(fèi)用并無不當(dāng)。上訴人此項上訴請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。

四是上訴人已經(jīng)支付8000元藥費(fèi)沒有扣除；精神撫慰金1萬元過高、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)是否超過標(biāo)準(zhǔn)的問題。本案已經(jīng)查明的事實(shí)，被上訴人鄭某在一審主張的賠償數(shù)額中不包含上訴人張維維向安達(dá)市醫(yī)院繳納的醫(yī)療費(fèi)，且剩余費(fèi)用已經(jīng)由上訴人自行與醫(yī)院結(jié)算，上訴人主張扣除8000元醫(yī)療費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于精神撫慰金問題。本案被上訴人鄭某身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋》規(guī)定，其主張上訴人賠償精神撫慰金并無不當(dāng)，上訴人此項上訴請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)是否超過標(biāo)準(zhǔn)問題。一審判決支持被上訴人鄭某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,200.00元（22天*100元/天）。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》23條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！蔽沂「刹垦a(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天。一審此項判決并無不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理人員工資?！督忉尅返?1條規(guī)定“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算?！北簧显V人鄭某受傷后由其妹妹、妹夫護(hù)理，其二人在一審沒有提供收入證明，一審法院判決按照當(dāng)年我省服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持鄭某護(hù)理人員工資并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人鄭某誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)問題。依據(jù)前述《解釋》第二十條二款規(guī)定：“受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景副簧显V人鄭某受傷前從事6個月的電焊工作。但是其不能提供連續(xù)三年的收入證明，應(yīng)當(dāng)按照我省2015年相同或相近行業(yè)職工的平均工資計算誤工費(fèi)。黑龍江省制造業(yè)年平均工資為43254元，鄭某的誤工費(fèi)35,551.00元[43,254.00元/年÷365天×（180天+120天）]。上訴人此項上訴請求有理，應(yīng)予支持。被上訴人鄭某在一審請求的交通費(fèi)1600元，未提交票據(jù)證實(shí)，一審判決支持其1000元沒有依據(jù)，上訴人提出異議有理，應(yīng)予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)問題，一審判決3600元鑒定費(fèi)均由上訴人張維維負(fù)擔(dān)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一審確定的責(zé)任比例分擔(dān)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。但適用法律不當(dāng)。在計算具體賠償數(shù)額時個別項目存在錯誤，應(yīng)當(dāng)糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款二、三項，判決如下：

維持安達(dá)市人民法院(2016)黑1281民初958號民事判決書第二項，即“駁回原告鄭某的其他訴訟請求；”
二、變更安達(dá)市人民法院(2016)黑1281民初958號民事判決書第一項為“張維維于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭某醫(yī)藥費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計391，616.76的80%，即313,293.41元?！?br/>一、二審案件受理費(fèi)9,770.00元，由上訴人張維維負(fù)擔(dān)7,816.00元，被上訴人鄭某負(fù)擔(dān)1954.00元；鑒定費(fèi)3,600.00元由被告張維維承擔(dān)2,880元，由被上訴人鄭某負(fù)擔(dān)720元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：張霖霖