原告張維權(quán)，住通河縣。
被告孫彬，住通河縣。

原告張維權(quán)與被告孫彬民間借貸糾紛一案，原告張維權(quán)于2015年5月5日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合庭，于2015年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張維權(quán)到庭參加訴訟，被告孫彬經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案缺席審判，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張維權(quán)訴稱：2013年3月20日，被告孫彬以周轉(zhuǎn)急需資金為由在原告處借款人民幣60000元，并與原告簽訂了借款合同，約定借款月利率為1.5%，還款日期為2013年12月30日。還款期至，被告未按約履行還款義務(wù)，后經(jīng)原告多次索要，被告以無錢為由予以拖欠，后被告離家下落不明，原告無奈訴至法院，請求判令被告償還在原告處的借款民60000元，按約定借款利率1.5%自借款之日給付借款利息至實際償還借款本金之日止，并承擔(dān)案件受理費。
被告孫彬經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，無答辯。
在本院開庭審理過程中，原告張維權(quán)為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)。
原告張維權(quán)舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1、借款合同一份，主要內(nèi)容為：甲方孫彬因周轉(zhuǎn)急需資金向乙方張維權(quán)借款人民幣陸萬元整￥60000元整，借款利息為壹分五（1.5%），借款時間自2013年3月20日至2013年12月30日為期壹年。甲方：孫彬，2013年3月20日。擬證明：被告在原告處借款的事實。
證據(jù)A2、證明一份，內(nèi)容為：茲證明孫彬系我柞樹村陸家屯村民，現(xiàn)在不在柞樹村陸家屯居住，至今下落不明，聯(lián)系不上。情況屬實，特此證明。柞樹村委會2015年5月6日（公章）。擬證明：被告孫彬下落不明的事實。
被告孫彬經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆馄谖吹酵?，不能對原告張維權(quán)舉示的證據(jù)質(zhì)證。
本院確認(rèn)：原告舉示的證據(jù)真實有效，與本案有關(guān)聯(lián)性，能客觀反映事實，具有證明力，對原告舉示的證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2013年3月20日，被告孫彬以周轉(zhuǎn)急需資金為由在原告處借款人民幣60000元，并與原告簽訂了借款合同，約定借款月利率為1.5%，還款日期為2013年12月30日。還款期至，被告未按約履行還款義務(wù)，后經(jīng)原告索要，被告均以無錢為由拖欠，并離開居住地不知去向，無法聯(lián)系。

本院認(rèn)為：被告在原告處借款，對此有雙方簽訂的借款合同予以證實，合同內(nèi)容不違背法律法規(guī)的規(guī)定，是原、被告雙方的真實意思表示，故借款合同關(guān)系成立，合法有效。雙方關(guān)于借款利率的約定不違背法律關(guān)于借款利率標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院應(yīng)予以維護(hù)。被告應(yīng)按照借款合同的約定償還原告的借款本息。綜上，對原告張維權(quán)的訴訟請求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫彬償還在原告張維權(quán)處的借款60000元；
二、被告孫彬以上述第一項60000元為本金，自借款之日2013年3月20日起，按約定借款利率1.5%給付原告張維權(quán)借款利息至實際償還借款本金60000元之日止。
三、上述一、二項于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1863元、公告費560元（原告已預(yù)交），由被告孫彬負(fù)擔(dān)。于判決生效后10日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 桑繼宏
審判員 劉艷華
人民陪審員 聶連成

書記員： 徐海鐘