張某某
王永軍（河北華夏晨陽律師事務(wù)所）
李建華（河北華夏晨陽律師事務(wù)所）
張某某
李彩紅（河北高碑店幸福路旭日法律服務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人王永軍，河北華夏晨陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人李建華，河北華夏晨陽律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人李彩紅，高碑店市幸福路旭日法律服務(wù)所法律工作者。
原告張某某與被告張某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人王永軍，被告張某某及其委托代理人李彩紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，原告提交的產(chǎn)權(quán)證明真實(shí)、合法、有效，表明原告對該房產(chǎn)享有法律上的所有權(quán)，本院應(yīng)予認(rèn)定；被告稱已購買了該房產(chǎn)，但其提交的契約上并無原、被告親筆簽名，庭審中證人米某證明了書寫房產(chǎn)買賣契約的過程，但明確證實(shí)雙方當(dāng)事人及現(xiàn)場見證人并未簽字，只是由張軍一人書寫，并證實(shí)當(dāng)場并未支付價款，該孤立的證人證言無法證明有房產(chǎn)買賣事實(shí)存在，綜合分析，被告證據(jù)難以充分證實(shí)該契約已經(jīng)合法成立，其有效性亦無其他證據(jù)相佐證。且原告不予認(rèn)可；被告所稱交付的70000元購房款，僅有本院調(diào)取的35000元取款手續(xù)，但該手續(xù)本身所顯示內(nèi)容與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，除此，被告并無其它證據(jù)證實(shí)交購房款的事實(shí)。綜上，被告對其所主張的購房事實(shí)缺乏有效、直接的證據(jù)予以證實(shí)，故本院無法支持。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?，第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某于判決生效后十日內(nèi)返還原告張某某位于米張村西南角房屋及院落一座。
案件受理費(fèi)100元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時繳納上訴費(fèi)，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴費(fèi)用，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，原告提交的產(chǎn)權(quán)證明真實(shí)、合法、有效，表明原告對該房產(chǎn)享有法律上的所有權(quán)，本院應(yīng)予認(rèn)定；被告稱已購買了該房產(chǎn)，但其提交的契約上并無原、被告親筆簽名，庭審中證人米某證明了書寫房產(chǎn)買賣契約的過程，但明確證實(shí)雙方當(dāng)事人及現(xiàn)場見證人并未簽字，只是由張軍一人書寫，并證實(shí)當(dāng)場并未支付價款，該孤立的證人證言無法證明有房產(chǎn)買賣事實(shí)存在，綜合分析，被告證據(jù)難以充分證實(shí)該契約已經(jīng)合法成立，其有效性亦無其他證據(jù)相佐證。且原告不予認(rèn)可；被告所稱交付的70000元購房款，僅有本院調(diào)取的35000元取款手續(xù)，但該手續(xù)本身所顯示內(nèi)容與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，除此，被告并無其它證據(jù)證實(shí)交購房款的事實(shí)。綜上，被告對其所主張的購房事實(shí)缺乏有效、直接的證據(jù)予以證實(shí)，故本院無法支持。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?，第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某某于判決生效后十日內(nèi)返還原告張某某位于米張村西南角房屋及院落一座。
案件受理費(fèi)100元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：高斌
審判員：劉素靜
審判員：孫建麗

書記員：王蕾