上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)蝿倮?，上海市益昌律師事?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王華安，上海茂雄律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王美強(qiáng)，上海勁達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宮兆坤，上海勁達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某某因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初22246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回王某某的一審訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：張某某、尹啟龍共同與王某某簽訂委托理財(cái)擔(dān)保協(xié)議已經(jīng)解除，張某某所收取的錢款已經(jīng)全部結(jié)清，王某某于尹啟龍于2012年6月17日重新簽訂了委托理財(cái)擔(dān)保協(xié)議，本案所涉及的錢款均系尹啟龍根據(jù)該協(xié)議向王某某收取，與張某某無(wú)關(guān)，他項(xiàng)權(quán)利登記上的記載僅表明尹啟龍?jiān)诜课莸盅簷?quán)中享有的份額中有部分歸屬于王某某，王某某所主張的錢款并未用于該套房屋的購(gòu)買。另外，王某某在(2015)楊民一(民)初字第5855號(hào)案件中將張某某作為共同被告，之后，在張某某未參與的情況下，與尹啟龍達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，屬于對(duì)于張某某訴權(quán)的放棄，本案應(yīng)當(dāng)適用“一事不再理”原則，不應(yīng)對(duì)同一筆債權(quán)進(jìn)行重復(fù)審理。王某某在調(diào)解之后，又起訴尹啟龍的配偶殷瑛，并與殷瑛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由殷瑛歸還王某某人民幣(以下幣種均為人民幣)50萬(wàn)元，王某某在本案訴請(qǐng)中并未扣除該筆錢款。綜上，請(qǐng)求二審法院依法審理，支持上訴人的訴請(qǐng)。
　　王某某辯稱：在(2015)楊民一(民)初字第5855號(hào)案件審理過程中，尹啟龍表示愿意歸還欠款，故與尹啟龍達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，撤回了對(duì)于其他共同被告的起訴，并非放棄對(duì)于其他被告的實(shí)體權(quán)利，調(diào)解書上也未載明王某某有放棄對(duì)其他被告追索權(quán)的意思。至于與殷瑛的調(diào)解，并未執(zhí)行到，因此張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)于全部欠款承擔(dān)共同還款責(zé)任。據(jù)此，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令張某某就尹啟龍應(yīng)歸還王某某借款810萬(wàn)元的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年11月20日，王某某與張某某及尹啟龍簽訂《委托理財(cái)擔(dān)保協(xié)議》，約定王某某分批投入人民幣用于張某某及尹啟龍介紹客戶就房產(chǎn)抵押的借款人向王某某借用資金之用途及收益(以借款條金額或房屋產(chǎn)權(quán)他項(xiàng)證為準(zhǔn))。王某某與張某某及尹啟龍系放貸關(guān)系，張某某及尹啟龍取得王某某放貸之日起為計(jì)算收益日。王某某與張某某及尹啟龍任何一方如需終止本協(xié)議，必須提前一個(gè)月書面通知對(duì)方，結(jié)清所有借款資金及相關(guān)手續(xù)，協(xié)議方可終止。
　　2008年11月至2010年4月，張某某向王某某出具七份收條，共計(jì)收款300萬(wàn)元。2010年6月，尹啟龍將包含上述款項(xiàng)的錢款轉(zhuǎn)賬給王某某。2010年6月至2011年10月，尹啟龍收到王某某借款共計(jì)810萬(wàn)元，并出具借條。
　　2012年6月17日，張某某向王某某交付上海市長(zhǎng)江路XXX號(hào)《上海市房地產(chǎn)登記證明(他項(xiàng)權(quán)利)》一份，附記中載明“此抵押證里有王某某柒佰陸拾萬(wàn)元正”。王某某提供與張某某的談話錄音及紀(jì)要一份，佐證張某某認(rèn)可《上海市房地產(chǎn)登記證明(他項(xiàng)權(quán)利)》附記內(nèi)容，表示上海市長(zhǎng)江路項(xiàng)下的款項(xiàng)將優(yōu)先支付王某某。
　　一審法院另查明，王某某就本案所涉810萬(wàn)元曾向一審法院提起訴訟，將張某某、尹啟龍及其配偶均列為共同被告，后王某某撤回了對(duì)張某某的起訴。2015年10月26日，王某某與尹啟龍經(jīng)一審法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，(2015)楊民一(民)初字第5855號(hào)民事調(diào)解書載明，尹啟龍應(yīng)于2015年12月15日前歸還王某某借款本金810萬(wàn)元，在該案件調(diào)解筆錄中，尹啟龍表示向王某某借款810萬(wàn)元，用于投資長(zhǎng)江路XXX號(hào)房產(chǎn)。后因尹啟龍名下暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本次執(zhí)行程序終結(jié)。
　　一審法院還查明，王某某提供張某某與尹啟龍間資金往來、張某某與尹啟龍共同主持迎春招待晚宴資料、案外人楊建躍證人證言、尹啟龍配偶的庭審筆錄及(2016)滬0105民初23494號(hào)民事判決書，證明張某某與尹啟龍是合作關(guān)系。
　　一審法院認(rèn)為，王某某與張某某及尹啟龍間訂立的《委托理財(cái)擔(dān)保協(xié)議》是當(dāng)事人充分合意的結(jié)果，是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某某是否應(yīng)依照《委托理財(cái)擔(dān)保協(xié)議》對(duì)(2015)楊民一(民)初字第5855號(hào)案件中尹啟龍應(yīng)歸還王某某的810萬(wàn)元借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。首先，該協(xié)議未約定合同屆滿期限及金額，而約定任何一方如需終止該協(xié)議，必須提前一個(gè)月書面通知對(duì)方，結(jié)清所有借款資金及相關(guān)手續(xù)，現(xiàn)張某某及尹啟龍從未書面通知王某某該協(xié)議終止，亦未訂立新協(xié)議，且該協(xié)議原件尚在王某某處，故張某某辯稱該協(xié)議已于2010年6月終止，一審法院不予采信，王某某與張某某及尹啟龍仍應(yīng)履行該協(xié)議；其次，2012年6月17日，張某某向王某某交付上海市長(zhǎng)江路XXX號(hào)《上海市房地產(chǎn)登記證明(他項(xiàng)權(quán)利)》一份，附記中載明“此抵押證里有王某某柒佰陸拾萬(wàn)元正”，而在(2015)楊民一(民)初字第5855號(hào)案件調(diào)解筆錄中，尹啟龍表示，2010年6月至2011年10月，尹啟龍收到王某某借款共計(jì)810萬(wàn)元，共簽訂8張借條，該借款用于投資上海市長(zhǎng)江路XXX號(hào)房產(chǎn)，該組證據(jù)相互印證張某某應(yīng)知曉本案所涉借款事宜，且他項(xiàng)權(quán)利證明附記所載760萬(wàn)元包含于810萬(wàn)元內(nèi)，故張某某辯稱不清楚尹啟龍向王某某借款不成立；再次，張某某辯稱交付上海市長(zhǎng)江路XXX號(hào)《上海市房地產(chǎn)登記證明(他項(xiàng)權(quán)利)》是為向王某某借款而先行交付的，其后未收到王某某借款，亦未取回該登記證明，但未提供相關(guān)證明，亦有違正常的交易習(xí)慣，且王某某提供談話錄音也可佐證張某某認(rèn)可附記內(nèi)容，表示上海市長(zhǎng)江路項(xiàng)下的款項(xiàng)將優(yōu)先支付王某某；最后，王某某曾起訴張某某、尹啟龍及其配偶，后與尹啟龍達(dá)成調(diào)解協(xié)議，撤回對(duì)張某某的起訴，該案中王某某與張某某的法律關(guān)系未經(jīng)實(shí)體審理，故不違反“一事不再理”。綜上，王某某主張的借款尚在協(xié)議履行期內(nèi)，且張某某在《上海市房地產(chǎn)登記證明(他項(xiàng)權(quán)利)》附記上注明“此抵押證里有王某某柒佰陸拾萬(wàn)元正”，故張某某應(yīng)按《委托理財(cái)協(xié)議》對(duì)(2015)楊民一(民)初字第5855號(hào)案件中尹啟龍所涉借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。一審法院據(jù)此判決：張某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)就(2015)楊民一(民)初字第5855號(hào)案件中尹啟龍應(yīng)歸還王某某借款810萬(wàn)元的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，王某某與殷瑛于2018年7月9日達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，一審法院出具了(2018)滬0110民初7458號(hào)民事調(diào)解書，載明殷瑛于2018年12月31日前歸還王某某借款50萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人對(duì)于該節(jié)事實(shí)均予確認(rèn)。
　　上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2016)滬0105民初23494號(hào)民事判決書載明,“《公證書》，證明在2016年12月2日，案外人尹某某(尹啟龍)對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓問題進(jìn)行了說明，讓原告(張某某)自行向被告(上海舜亭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司)主張債權(quán)”；“原告雖與案外人尹某某簽訂有《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但實(shí)際是原告委托尹某某進(jìn)行催討?，F(xiàn)因案外人尹某某在服刑，無(wú)法再向被告追討涉案借款。原告提供公證書，證明其與案外人尹某某已實(shí)際解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)系”；“2014年8月26日，案外人尹某某曾就涉案借款將被告訴至本院，案號(hào)為(2014)長(zhǎng)民二(商)初字第3329號(hào)，后該案以原告‘需要進(jìn)一步舉證’為由申請(qǐng)撤訴結(jié)案”。該節(jié)事實(shí)由上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2016)滬0105民初23494號(hào)民事判決書予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人與尹啟龍共同作為乙方在2008年11月20日的委托理財(cái)擔(dān)保協(xié)議上簽字，約定被上訴人王某某與張某某、尹啟龍之間為放貸關(guān)系，王某某分批投入人民幣用于張某某、尹啟龍介紹客戶，就房屋抵押的借款人向王某某借用資金。根據(jù)被上訴人王某某在一審中提供的張某某出具的收條及他項(xiàng)權(quán)利登記等證據(jù)，可以印證雙方之間確屬委托理財(cái)擔(dān)保協(xié)議所約定的放貸關(guān)系。因此，一審法院認(rèn)定張某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定，與尹啟龍共同向王某某承擔(dān)還款責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。張某某上訴稱其與王某某間的協(xié)議已經(jīng)解除，王某某于2012年6月17日與尹啟龍另行簽訂了新的協(xié)議，但張某某并未提供證據(jù)證明，其按照協(xié)議約定提前一個(gè)月書面通知王某某解除了協(xié)議，故對(duì)于張某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予采信。而且，根據(jù)張某某委托尹啟龍對(duì)于2008年至2012年期間向房地產(chǎn)開發(fā)商出借的錢款進(jìn)行催收，并由尹啟龍于2014年向法院提起訴訟等事實(shí)，可認(rèn)定張某某與尹啟龍?jiān)诜康禺a(chǎn)放貸業(yè)務(wù)中的合作關(guān)系始終存在，而王某某出借錢款的事由與張某某與尹啟龍的合作業(yè)務(wù)存在一致性，故張某某所稱其與尹啟龍已經(jīng)不再合作，王某某與尹啟龍另行合作投資房地產(chǎn)，缺乏合理解釋，本院不予采信。張某某對(duì)于王某某在2008年11月20日之后，按照協(xié)議約定交付給張某某、尹啟龍任何一方的放貸錢款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)議約定的責(zé)任。王某某在與尹啟龍的糾紛中所簽訂的調(diào)解協(xié)議中并未放棄對(duì)于張某某的權(quán)利，故張某某關(guān)于“一事不再理”原則的上訴理由，本院亦不予采信。關(guān)于張某某實(shí)際應(yīng)共同承擔(dān)的債務(wù)履行金額，在本案判決書實(shí)際履行過程中，根據(jù)殷瑛、尹啟龍的已履行金額予以相應(yīng)扣減。
　　綜上所述，上訴人張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣65,800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)