張某心
史國?。ê焙阆槁蓭熓聞?wù)所）
胡定新
崔某
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司公安營銷服務(wù)部
倪明

原告張某心，務(wù)工。
委托代理人（特別授權(quán)）史國俊，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解等。
被告胡定新，司機。
被告崔某，務(wù)農(nóng)。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司公安營銷服務(wù)部。住所地:公安縣潺陵大道46-47號。
負責人楊麗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）倪明，該公司法律顧問。代理權(quán)限:代為承認對方的訴訟請求，進行調(diào)解，提起反訴或者上訴，簽收法律文書。
原告張某心訴被告胡定新、崔某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司公安營銷服務(wù)部（以下簡稱大地財保公司公安營銷部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理。依法由審判員熊姣適用簡易程序，于2015年4月22日公開開庭進行了審理。原告張某心及其委托代理人史國俊，被告胡定新、崔某、大地財保公司公安營銷部的委托代理人倪明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方的爭議焦點是:一、原告各項經(jīng)濟損失數(shù)額的確定。根據(jù)查明的事實及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告張某心的各項經(jīng)濟損失數(shù)額為:1、醫(yī)療費21964.1元（依照票據(jù)）。2、后續(xù)治療費4500元（依鑒定意見）。3、住院伙食補助費3000元（按照荊州市國家機關(guān)工作人員出差50元／天計，住院60天）。4、營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予支持。5、護理費4275.29元（原告住院期間由其親屬護理但并未提交相關(guān)工作證明，其主張按照100元／天計無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，故其護理費參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)26008元／年計，26008元／年÷365天×60天）。6、誤工費10126.32元（原告系農(nóng)業(yè)戶口，未提交有效的工資收入情況的證明，故其誤工費標準參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)23693元／年計，誤工時間計算至定殘日前一天為156天，23693元／年÷365天×156天）。7、殘疾賠償金17734元（原告系農(nóng)業(yè)戶口，其提交的白馬寺鎮(zhèn)小學的證明本院未予采信，且根據(jù)庭審調(diào)查，原告居住地在農(nóng)村，故其要求按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，不符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院不予支持。其殘疾賠償金只能參照其戶口性質(zhì)，按照農(nóng)村居民人均純收入8867元／年計，8867元／年×20年×10%）。8、交通費酌定200元。9、精神撫慰金2000元（按照被告的過錯程度原告的傷殘等級等因素酌定）。10、鑒定費依照票據(jù)為1550元。以上共計65349.71元。二、賠償責任的承擔。公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，任何公民、法人由于過錯侵犯他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的，均應承擔賠償責任。被告胡定新由于駕駛車輛致使原告張某心受傷，依法應承擔賠償責任。因其駕駛的鄂D×××××號車在被告大地財保公司公安營銷部投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，原告張某心的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費共計29464.1元，以及另一傷者崔某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計40748.8元，在被告大地財保公司公安營銷部在交強險醫(yī)療責任限額內(nèi)按比例獲賠，即原告張某心應獲賠29464.1元÷（29464.1元＋40748.8元）×10000元=4196.4元。原告張某心的殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、誤工費、交通費共計34335.61元，應當在交強險傷殘責任限額11萬內(nèi)予以賠償。綜上，被告大地財保公司公安營銷部應當在機動車交強險內(nèi)賠償原告張某心各項損失共計38532.01元。原告張某心的損失交強險不足以賠償?shù)牟糠?5267.7元（不含鑒定費，65349.71元-38532.01元-1550元），因被告購買了不計免賠率的商業(yè)三者險，在本次事故中胡定新承擔事故主要責任，故被告大地財保公司公安營銷部在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告張某心17687.4元（25267.7元×70%）。保險不足以賠償部分7580.3元（25267.7元×30%）由被告崔某承擔。在本次事故中，被告胡定新承擔事故主要責任，崔某承擔事故次要責任，故鑒定費按照責任比例承擔為宜，胡定新承擔1085元（1550元×70%），崔某承擔465元（1550元×30%）。綜上，被告崔某賠償原告張某心8045.3元（7580.3元＋465元）。因被告胡定新墊付21964.1元，故其多賠償?shù)?0879.1元（21964.1元-1085元），原告在領(lǐng)取理賠款后予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司公安營銷服務(wù)部在機動車交通事故責任強制險責任限額內(nèi)賠償原告張某心各項損失38532.01元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告張某心各項損失17687.4元，以上兩項共計56219.41元。
二、被告崔某賠償原告張某心各項損失8045.3元。
三、駁回原告張某心的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原告張某心在領(lǐng)取保險公司理賠款時返還被告胡定新20879.1元。
本案受理費減半收取510元，由被告胡定新負擔357元，被告崔某負擔153元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號:17×××32。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告雙方的爭議焦點是:一、原告各項經(jīng)濟損失數(shù)額的確定。根據(jù)查明的事實及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告張某心的各項經(jīng)濟損失數(shù)額為:1、醫(yī)療費21964.1元（依照票據(jù)）。2、后續(xù)治療費4500元（依鑒定意見）。3、住院伙食補助費3000元（按照荊州市國家機關(guān)工作人員出差50元／天計，住院60天）。4、營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予支持。5、護理費4275.29元（原告住院期間由其親屬護理但并未提交相關(guān)工作證明，其主張按照100元／天計無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，故其護理費參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)26008元／年計，26008元／年÷365天×60天）。6、誤工費10126.32元（原告系農(nóng)業(yè)戶口，未提交有效的工資收入情況的證明，故其誤工費標準參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)23693元／年計，誤工時間計算至定殘日前一天為156天，23693元／年÷365天×156天）。7、殘疾賠償金17734元（原告系農(nóng)業(yè)戶口，其提交的白馬寺鎮(zhèn)小學的證明本院未予采信，且根據(jù)庭審調(diào)查，原告居住地在農(nóng)村，故其要求按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，不符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院不予支持。其殘疾賠償金只能參照其戶口性質(zhì)，按照農(nóng)村居民人均純收入8867元／年計，8867元／年×20年×10%）。8、交通費酌定200元。9、精神撫慰金2000元（按照被告的過錯程度原告的傷殘等級等因素酌定）。10、鑒定費依照票據(jù)為1550元。以上共計65349.71元。二、賠償責任的承擔。公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，任何公民、法人由于過錯侵犯他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的，均應承擔賠償責任。被告胡定新由于駕駛車輛致使原告張某心受傷，依法應承擔賠償責任。因其駕駛的鄂D×××××號車在被告大地財保公司公安營銷部投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，原告張某心的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費共計29464.1元，以及另一傷者崔某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計40748.8元，在被告大地財保公司公安營銷部在交強險醫(yī)療責任限額內(nèi)按比例獲賠，即原告張某心應獲賠29464.1元÷（29464.1元＋40748.8元）×10000元=4196.4元。原告張某心的殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、誤工費、交通費共計34335.61元，應當在交強險傷殘責任限額11萬內(nèi)予以賠償。綜上，被告大地財保公司公安營銷部應當在機動車交強險內(nèi)賠償原告張某心各項損失共計38532.01元。原告張某心的損失交強險不足以賠償?shù)牟糠?5267.7元（不含鑒定費，65349.71元-38532.01元-1550元），因被告購買了不計免賠率的商業(yè)三者險，在本次事故中胡定新承擔事故主要責任，故被告大地財保公司公安營銷部在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告張某心17687.4元（25267.7元×70%）。保險不足以賠償部分7580.3元（25267.7元×30%）由被告崔某承擔。在本次事故中，被告胡定新承擔事故主要責任，崔某承擔事故次要責任，故鑒定費按照責任比例承擔為宜，胡定新承擔1085元（1550元×70%），崔某承擔465元（1550元×30%）。綜上，被告崔某賠償原告張某心8045.3元（7580.3元＋465元）。因被告胡定新墊付21964.1元，故其多賠償?shù)?0879.1元（21964.1元-1085元），原告在領(lǐng)取理賠款后予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司公安營銷服務(wù)部在機動車交通事故責任強制險責任限額內(nèi)賠償原告張某心各項損失38532.01元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告張某心各項損失17687.4元，以上兩項共計56219.41元。
二、被告崔某賠償原告張某心各項損失8045.3元。
三、駁回原告張某心的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原告張某心在領(lǐng)取保險公司理賠款時返還被告胡定新20879.1元。
本案受理費減半收取510元，由被告胡定新負擔357元，被告崔某負擔153元。

審判長：熊姣

書記員：別艷麗