張某某
呂細送（湖北大冶義誠法律服務所）
張迎某
張波（湖北維佳律師事務所）

原告:張某某，曾用名張大學。
委托訴訟代理人:呂細送，大冶市義誠法律服務所法律工作者。
被告:張迎某。
委托訴訟代理人:張波，湖北維佳律師事務所律師。
原告張某某訴被告張迎某占有排除妨害糾紛一案，本院于2016年8月30日作出（2016）鄂0281民初1846號民事判決書，被告張迎某對判決不服，提出上訴。
黃石市中級人民法院于2016年11月18日以（2016）鄂02民終1116號民事裁定書撤銷了本院（2016）鄂0281民初1846號民事判決，發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人呂細送、被告張迎某及其委托訴訟代理人張波均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求:1、請求依法判決排除被告張迎某對原告所購買房屋的妨礙，退出大冶市開發(fā)區(qū)下馮村十三組下馮城中村第一幢第一單元802室房屋；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2007年11月23日，大冶經(jīng)濟開發(fā)區(qū)下馮村十三村民小組（以下簡稱“下馮村十三組”）村民代表黃振平與大冶市云鼎大酒店（以下簡稱“云鼎酒店”）法定代表人黃偉簽訂合作協(xié)議，約定云鼎酒店出資在下馮村十三組原倉庫土地面積上改建成八層商居兩用樓，其中三至八層歸云鼎酒店黃偉所有，并享有用益物權(quán)。
2009年7月17日，黃偉經(jīng)營的云鼎酒店因差欠原告貨款，與原告簽訂房屋買賣合同，約定黃偉將下馮村十三組的下馮村城中村第一幢一單元802室建筑面積約120平方米的房屋出賣給原告，價款141600元。
合同簽訂后，原告扣除黃偉欠其貨款84600元，支付黃偉現(xiàn)金57000元，黃偉將該房屋大門鑰匙交付給了原告，原告對房屋進行了衛(wèi)生打掃、相關(guān)修理及做好防盜網(wǎng)、廁所防水等設施，并鎖好大門，取得了對該房屋事實占有狀態(tài)。
2011年6月21日，曹海濱以黃偉欠其債務為由同被告張迎某一起將該房屋擅自撬開門鎖并更換鎖芯，曹海濱將該房屋以價款125000元出賣給張迎某，張迎某未經(jīng)黃偉和原告許可，侵占原告購買房屋，至今未退出，原告發(fā)現(xiàn)后，2011年12月，原告向大冶市公安局提交書面報案材料，大冶市公安局對黃偉、曹海濱、張迎某進行了訊問，認定屬于民事糾紛，2016年3月15日，公安機關(guān)回復原告不予受理。
原告的房屋至今被被告張迎某強行占有，為保護合法權(quán)益，故原告向法院提起訴訟。
被告張迎某辯稱:1、本案原告違反了民事訴訟法一事不再理原則，應依法駁回原告起訴；2、被告張迎某與曹海濱房屋買賣行為符合物權(quán)法善意取得制度；3、張迎某與曹海濱房屋買賣合同依法受法律保護；4、原告訴訟主體不適格，被告與原告不存在直接法律關(guān)系。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有爭議的主要證據(jù)和證明的事實，本院認定如下:1、原告張某某提交了證人李某、徐某、付某出具的證明。
用以證明原告購買房屋后，原告出資請李某對該房屋安裝防盜網(wǎng)、請徐某為該房屋做防水設施和其它物件及2009年和2010年原告到該房屋用蠟燭上年燈的事實。
被告張迎某對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院認為，證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢，原告僅提交上述證人出具的書面證明材料，且證據(jù)單一無其他證據(jù)佐證，故對上述證據(jù)及證明的事實本院不予采信。
2、被告張迎某提交了曹海濱與黃偉的合作投資協(xié)議和收條、房屋買賣合同書和交通銀行個人轉(zhuǎn)賬回執(zhí)、裝修單據(jù)等證據(jù)。
用以證明曹海濱和黃偉系合伙關(guān)系，對投資項目進行了出資、本案訴爭房屋系被告張迎某通過合法途徑購買取得，并支付合理價款、被告購買涉案房屋后已裝修并實際入住至今等事實。
原告對被告提交證據(jù)均有異議，認為曹海濱和黃偉原來是合伙開賓館，不是合伙建造房屋，該房屋系黃偉一人建造；被告購買涉案房屋，按市場行情不是合理對價取得；被告裝修單據(jù)恰恰證明訴爭房屋至今被被告張迎某侵占。
本院認為，原告對證據(jù)雖有異議，但沒有否認被告與曹海濱簽訂房屋買賣合同購買涉案房屋并支付了價款、被告購買涉案房屋后進行了裝修及居住至今的基本事實，結(jié)合案件實際情況及其他相關(guān)證據(jù)，被告提交的證據(jù)及證明的事實本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2007年11月23日，下馮村十三組（村民代表黃振平）與云鼎酒店（法定代表人黃偉）簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定云鼎酒店在下馮村十三組原倉庫土地面積上改建成八層商居兩用樓，其中三至八層歸云鼎酒店黃偉所有，改建費用全部由云鼎酒店黃偉承擔。
黃偉經(jīng)營云鼎酒店差欠原告張某某貨款84600元，2009年7月17日，黃偉與原告張某某簽訂房屋買賣合同，合同約定黃偉將其開發(fā)的位于下馮村十三組的下馮村城中村第一幢一單元802室房屋，建筑面積120平方米，每平方米1180元，計款141600元出賣給原告張某某。
合同簽訂后，原告張某某扣除黃偉欠其貨款84600元，另向黃偉支付現(xiàn)金57000元，付清了購房款，黃偉也將該房屋大門鑰匙交付給了原告張某某。
后因案外人曹海濱與黃偉合伙投資開賓館發(fā)生經(jīng)濟糾紛，曹海濱在未經(jīng)黃偉同意及原告張某某知曉的情況下私自將802室房屋大門鎖芯更換，并于2011年6月21日以黃偉欠其債務黃偉將該房屋給其抵賬為由將802室房屋作價130000元賣給了被告張迎某，雙方簽訂了房屋買賣合同，被告張迎某支付了曹海濱125000元，至今尚欠5000元未付。
被告張迎某購買了802室房屋后，對該房屋進行了裝修，于2011年11月份入住至今。
2011年12月，原告張某某發(fā)現(xiàn)自己購買的房屋被被告占有入住后，即要求被告退房并向大冶市公安局提交報案材料，2016年3月15日，大冶市公安局認為屬于民事糾紛，回復原告張某某不予受理。
另查明，原告張某某購買的802室房屋被被告張迎某占有入住后，2012年原告張某某以黃偉為被告向本院提起訴訟，請求法院確認其與黃偉簽訂的《房屋買賣合同》無效，并要求被告返還購房款141600元和承擔支付價款期間的銀行利息，同時還要求被告賠償房屋增值部分的經(jīng)濟損失。
2013年1月28日，本院作出（2012）鄂大冶民初字第03200號民事判決書，判決:1、原告張某某與被告黃偉于2009年7月17日簽訂的《房屋買賣合同》無效；2、被告黃偉向原告張某某返還購房款人民幣141600元；3、被告黃偉應自2009年7月18日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標準向原告張某某支付利息至購房返還之日止；4、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
判決生效后，2015年5月6日，原告張某某以原審事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤等為由向本院申請再審。
經(jīng)審查并本院審判委員會討論決定，本院于2015年5月18日作出（2015）鄂大冶民申字第00002號民事裁定書，裁定本案由本院另行組成合議庭再審。
在再審過程中，2015年8月11日原告張某某向本院提出撤訴申請，要求撤回原審原告張某某訴原審被告黃偉房屋買賣合同糾紛一案，2015年8月12日本院作出（2015）鄂大冶民再初字第00014號民事裁定書，裁定:1、準許原審原告張某某撤回起訴；2、撤銷大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第03200號民事判決書。
2015年原告張某某又以張迎某、曹海濱為被告、黃偉為第三人訴至本院，2016年2月22日向本院申請撤訴。
同年4月張某某以張迎某侵權(quán)為由再次訴至本院，提起本訴。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是:
1、原告主體是否適格。
本院認為，原告張某某與云鼎酒店法定代表人黃偉簽訂合同購買房屋，被告張迎某是與曹海濱簽訂合同購買房屋，雖然兩者簽訂合同對象不同，但本案雙方爭議的標的物為同一處房屋，且本案為侵權(quán)糾紛，原告張某某與本案有利害關(guān)系，符合起訴的條件，故本院認定原告主體適格。
2、原告張某某是否違反了一事不再審的原則。
被告張迎某認為原告曾為涉案房屋提起過訴訟，現(xiàn)原告再次提起訴訟，前訴與后訴的訴訟載體都是基于涉案的房屋，實質(zhì)上并無差別，原告違反了一事不再審的原則，應當駁回起訴。
本院認為，原告張某某在被告張迎某占有了涉案房屋后，以黃偉為被告提起訴訟，要求確認其與黃偉簽訂的《房屋買賣合同》無效，并要求被告返還購房款和賠償損失，法院作出了判決，原告又申請再審，再審期間又撤回了再審申請，法院裁定予以準許并一并撤銷了原判決，現(xiàn)原告以張迎某為被告要求排除其對購買房屋的妨礙，雖然前訴與后訴爭議的為同一處涉案房屋，但二者起訴的被告及案由都不一樣，且前訴判決已被撤銷，二者有著本質(zhì)的區(qū)別，不屬于重復起訴，故本院認定原告張某某起訴被告張迎某沒有違反一事不再審的原則。
3、被告張迎某是否善意占有涉案房屋。
本院認為，原告張某某明知涉案房屋是小產(chǎn)權(quán)房，不能辦理權(quán)屬過戶登記而仍然與黃偉簽訂房屋買賣合同予以購買，是雙方真實意思的表示，符合雙方當事人的意思自治原則，而小產(chǎn)權(quán)房作為一種物權(quán)，也具有占有，使用、收益和處分的性質(zhì)，在不違反法律強制性規(guī)定的情況下，原告張某某與黃偉之間的房屋買賣合同應為有效。
張某某購買涉案房屋后，黃偉將房屋鑰匙交付給了張某某，則應視為張某某已實際占有了涉案房屋。
張某某占有涉案房屋期間，案外人曹海濱在未經(jīng)黃偉同意及原告張某某知曉的情況下私自將涉案房屋大門鎖芯更換，并以黃偉欠其債務黃偉將該房屋給其抵賬為由將房屋作價賣給了被告張迎某。
對張迎某而言，購買房屋是件慎重的事，本應慎之又慎，但其在沒有慎重審查涉案房屋具體來源的相關(guān)情況下，僅憑曹海濱能打開涉案房屋大門及曹海濱與黃偉共同投資開賓館的協(xié)議就輕易相信曹海濱購買了涉案房屋后即進行裝修并入住，沒有盡到慎重審查的注意義務，存在重大過失，為事后糾紛的發(fā)生埋下隱患。
張迎某占有了涉案房屋，原告張某某發(fā)現(xiàn)后通過各種方式要求其退還房屋，但被告張迎某在知曉情況后仍然進行占有，張迎某的占有行為屬惡意占有。
故結(jié)合案件事實綜合分析，本院認定被告張迎某占有涉案房屋的行為不構(gòu)成善意占有。
綜上所述，本院認為，云鼎酒店法定代表人黃偉與原告張某某簽訂房屋買賣合同，合同約定黃偉將其開發(fā)的位于下馮村十三組下馮村城中村第一幢一單元802室房屋出賣給原告張某某，原告張某某向黃偉支付了房屋價款后，黃偉向原告交付了房屋鑰匙，原告張某某已實際占有該房屋。
案外人曹海濱未經(jīng)黃偉同意和原告張某某知曉，私自更換802室房屋鎖芯，并將該房屋出賣給被告張迎某。
被告張迎某購房時未盡到審查義務，存在重大過失，且在知曉情況后仍然對涉案房屋進行占有不退，屬惡意占有。
在被告張迎某占有涉案房屋后原告張某某曾起訴黃偉請求確認涉案房屋買賣合同無效等，對此能否認定原告曾放棄了對涉案房屋占有的事實呢？本院認為，原告雖然曾起訴黃偉，但本院作出的生效判決最終被撤銷，原告再提起本訴。
原告張某某一系列的訴訟行為，雖有不妥之處，但同時也反映了原告自從房屋被被告張迎某占有后，并沒有放棄相關(guān)權(quán)利，而是在以報案、上訪、訴訟等各種形式主張權(quán)利維護自己的權(quán)益，故不應就此就認定原告曾放棄了對涉案房屋占有的事實。
被告張迎某的侵占行為已妨害原告張某某的權(quán)益。
現(xiàn)原告張某某請求排除被告張迎某對其所購買房屋的妨礙，要求被告張迎某退出下馮村十三組下馮城中村第一幢第一單元802室房屋的請求合理、合法，本院予以支持。
被告張迎某的相關(guān)辯解本院不予采信。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十一條 ?、第二百四十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
排除被告張迎某對原告張某某所購買房屋的妨礙，被告張迎某自本判決生效之日起三十日內(nèi)退出大冶經(jīng)濟開發(fā)區(qū)下馮村十三村民小組下馮城中村第一幢第一單元802室房屋。
本案受理100元，由被告張迎某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交案件受理費人民幣100元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行；賬號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢，原告僅提交上述證人出具的書面證明材料，且證據(jù)單一無其他證據(jù)佐證，故對上述證據(jù)及證明的事實本院不予采信。
2、被告張迎某提交了曹海濱與黃偉的合作投資協(xié)議和收條、房屋買賣合同書和交通銀行個人轉(zhuǎn)賬回執(zhí)、裝修單據(jù)等證據(jù)。
用以證明曹海濱和黃偉系合伙關(guān)系，對投資項目進行了出資、本案訴爭房屋系被告張迎某通過合法途徑購買取得，并支付合理價款、被告購買涉案房屋后已裝修并實際入住至今等事實。
原告對被告提交證據(jù)均有異議，認為曹海濱和黃偉原來是合伙開賓館，不是合伙建造房屋，該房屋系黃偉一人建造；被告購買涉案房屋，按市場行情不是合理對價取得；被告裝修單據(jù)恰恰證明訴爭房屋至今被被告張迎某侵占。
本院認為，原告對證據(jù)雖有異議，但沒有否認被告與曹海濱簽訂房屋買賣合同購買涉案房屋并支付了價款、被告購買涉案房屋后進行了裝修及居住至今的基本事實，結(jié)合案件實際情況及其他相關(guān)證據(jù)，被告提交的證據(jù)及證明的事實本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2007年11月23日，下馮村十三組（村民代表黃振平）與云鼎酒店（法定代表人黃偉）簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定云鼎酒店在下馮村十三組原倉庫土地面積上改建成八層商居兩用樓，其中三至八層歸云鼎酒店黃偉所有，改建費用全部由云鼎酒店黃偉承擔。
黃偉經(jīng)營云鼎酒店差欠原告張某某貨款84600元，2009年7月17日，黃偉與原告張某某簽訂房屋買賣合同，合同約定黃偉將其開發(fā)的位于下馮村十三組的下馮村城中村第一幢一單元802室房屋，建筑面積120平方米，每平方米1180元，計款141600元出賣給原告張某某。
合同簽訂后，原告張某某扣除黃偉欠其貨款84600元，另向黃偉支付現(xiàn)金57000元，付清了購房款，黃偉也將該房屋大門鑰匙交付給了原告張某某。
后因案外人曹海濱與黃偉合伙投資開賓館發(fā)生經(jīng)濟糾紛，曹海濱在未經(jīng)黃偉同意及原告張某某知曉的情況下私自將802室房屋大門鎖芯更換，并于2011年6月21日以黃偉欠其債務黃偉將該房屋給其抵賬為由將802室房屋作價130000元賣給了被告張迎某，雙方簽訂了房屋買賣合同，被告張迎某支付了曹海濱125000元，至今尚欠5000元未付。
被告張迎某購買了802室房屋后，對該房屋進行了裝修，于2011年11月份入住至今。
2011年12月，原告張某某發(fā)現(xiàn)自己購買的房屋被被告占有入住后，即要求被告退房并向大冶市公安局提交報案材料，2016年3月15日，大冶市公安局認為屬于民事糾紛，回復原告張某某不予受理。
另查明，原告張某某購買的802室房屋被被告張迎某占有入住后，2012年原告張某某以黃偉為被告向本院提起訴訟，請求法院確認其與黃偉簽訂的《房屋買賣合同》無效，并要求被告返還購房款141600元和承擔支付價款期間的銀行利息，同時還要求被告賠償房屋增值部分的經(jīng)濟損失。

2013年1月28日，本院作出（2012）鄂大冶民初字第03200號民事判決書，判決:1、原告張某某與被告黃偉于2009年7月17日簽訂的《房屋買賣合同》無效；2、被告黃偉向原告張某某返還購房款人民幣141600元；3、被告黃偉應自2009年7月18日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標準向原告張某某支付利息至購房返還之日止；4、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
判決生效后，2015年5月6日，原告張某某以原審事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤等為由向本院申請再審。
經(jīng)審查并本院審判委員會討論決定，本院于2015年5月18日作出（2015）鄂大冶民申字第00002號民事裁定書，裁定本案由本院另行組成合議庭再審。
在再審過程中，2015年8月11日原告張某某向本院提出撤訴申請，要求撤回原審原告張某某訴原審被告黃偉房屋買賣合同糾紛一案，2015年8月12日本院作出（2015）鄂大冶民再初字第00014號民事裁定書，裁定:1、準許原審原告張某某撤回起訴；2、撤銷大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第03200號民事判決書。
2015年原告張某某又以張迎某、曹海濱為被告、黃偉為第三人訴至本院，2016年2月22日向本院申請撤訴。
同年4月張某某以張迎某侵權(quán)為由再次訴至本院，提起本訴。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是:
1、原告主體是否適格。
本院認為，原告張某某與云鼎酒店法定代表人黃偉簽訂合同購買房屋，被告張迎某是與曹海濱簽訂合同購買房屋，雖然兩者簽訂合同對象不同，但本案雙方爭議的標的物為同一處房屋，且本案為侵權(quán)糾紛，原告張某某與本案有利害關(guān)系，符合起訴的條件，故本院認定原告主體適格。
2、原告張某某是否違反了一事不再審的原則。
被告張迎某認為原告曾為涉案房屋提起過訴訟，現(xiàn)原告再次提起訴訟，前訴與后訴的訴訟載體都是基于涉案的房屋，實質(zhì)上并無差別，原告違反了一事不再審的原則，應當駁回起訴。
本院認為，原告張某某在被告張迎某占有了涉案房屋后，以黃偉為被告提起訴訟，要求確認其與黃偉簽訂的《房屋買賣合同》無效，并要求被告返還購房款和賠償損失，法院作出了判決，原告又申請再審，再審期間又撤回了再審申請，法院裁定予以準許并一并撤銷了原判決，現(xiàn)原告以張迎某為被告要求排除其對購買房屋的妨礙，雖然前訴與后訴爭議的為同一處涉案房屋，但二者起訴的被告及案由都不一樣，且前訴判決已被撤銷，二者有著本質(zhì)的區(qū)別，不屬于重復起訴，故本院認定原告張某某起訴被告張迎某沒有違反一事不再審的原則。
3、被告張迎某是否善意占有涉案房屋。
本院認為，原告張某某明知涉案房屋是小產(chǎn)權(quán)房，不能辦理權(quán)屬過戶登記而仍然與黃偉簽訂房屋買賣合同予以購買，是雙方真實意思的表示，符合雙方當事人的意思自治原則，而小產(chǎn)權(quán)房作為一種物權(quán)，也具有占有，使用、收益和處分的性質(zhì)，在不違反法律強制性規(guī)定的情況下，原告張某某與黃偉之間的房屋買賣合同應為有效。
張某某購買涉案房屋后，黃偉將房屋鑰匙交付給了張某某，則應視為張某某已實際占有了涉案房屋。
張某某占有涉案房屋期間，案外人曹海濱在未經(jīng)黃偉同意及原告張某某知曉的情況下私自將涉案房屋大門鎖芯更換，并以黃偉欠其債務黃偉將該房屋給其抵賬為由將房屋作價賣給了被告張迎某。
對張迎某而言，購買房屋是件慎重的事，本應慎之又慎，但其在沒有慎重審查涉案房屋具體來源的相關(guān)情況下，僅憑曹海濱能打開涉案房屋大門及曹海濱與黃偉共同投資開賓館的協(xié)議就輕易相信曹海濱購買了涉案房屋后即進行裝修并入住，沒有盡到慎重審查的注意義務，存在重大過失，為事后糾紛的發(fā)生埋下隱患。
張迎某占有了涉案房屋，原告張某某發(fā)現(xiàn)后通過各種方式要求其退還房屋，但被告張迎某在知曉情況后仍然進行占有，張迎某的占有行為屬惡意占有。
故結(jié)合案件事實綜合分析，本院認定被告張迎某占有涉案房屋的行為不構(gòu)成善意占有。
綜上所述，本院認為，云鼎酒店法定代表人黃偉與原告張某某簽訂房屋買賣合同，合同約定黃偉將其開發(fā)的位于下馮村十三組下馮村城中村第一幢一單元802室房屋出賣給原告張某某，原告張某某向黃偉支付了房屋價款后，黃偉向原告交付了房屋鑰匙，原告張某某已實際占有該房屋。
案外人曹海濱未經(jīng)黃偉同意和原告張某某知曉，私自更換802室房屋鎖芯，并將該房屋出賣給被告張迎某。
被告張迎某購房時未盡到審查義務，存在重大過失，且在知曉情況后仍然對涉案房屋進行占有不退，屬惡意占有。
在被告張迎某占有涉案房屋后原告張某某曾起訴黃偉請求確認涉案房屋買賣合同無效等，對此能否認定原告曾放棄了對涉案房屋占有的事實呢？本院認為，原告雖然曾起訴黃偉，但本院作出的生效判決最終被撤銷，原告再提起本訴。
原告張某某一系列的訴訟行為，雖有不妥之處，但同時也反映了原告自從房屋被被告張迎某占有后，并沒有放棄相關(guān)權(quán)利，而是在以報案、上訪、訴訟等各種形式主張權(quán)利維護自己的權(quán)益，故不應就此就認定原告曾放棄了對涉案房屋占有的事實。
被告張迎某的侵占行為已妨害原告張某某的權(quán)益。
現(xiàn)原告張某某請求排除被告張迎某對其所購買房屋的妨礙，要求被告張迎某退出下馮村十三組下馮城中村第一幢第一單元802室房屋的請求合理、合法，本院予以支持。
被告張迎某的相關(guān)辯解本院不予采信。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十一條 ?、第二百四十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
排除被告張迎某對原告張某某所購買房屋的妨礙，被告張迎某自本判決生效之日起三十日內(nèi)退出大冶經(jīng)濟開發(fā)區(qū)下馮村十三村民小組下馮城中村第一幢第一單元802室房屋。
本案受理100元，由被告張迎某負擔。

審判長：柯尊維

書記員：劉洋洲