上訴人（原一審被告、原再審申訴人）：張某某，男。
委托代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原一審原告、原再審被申訴人）：李某某，男。
委托代理人：周瓊，女，系李某某之妻。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原一審被告）：張某某，男。
被上訴人（原一審被告）：五峰土家族自治縣安某客運(yùn)有限責(zé)任公司。
法定代表人：田邠，經(jīng)理。

李某某與張某某、張某某、五峰土家族自治縣安某客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱安某客運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，湖北省五峰土家族自治縣人民法院于2004年11月18日作出（2004）五民初字第80號(hào)民事判決。判決發(fā)生法律效力后，張某某不服，于2012年6月7日向湖北省五峰土家族自治縣人民檢察院提出申訴，湖北省五峰土家族自治縣人民檢察院提請(qǐng)湖北省宜昌市人民檢察院于2012年11月23日以宜檢民抗（2012）14號(hào)民事抗訴書向本院提起抗訴。本院于2013年3月11日作出（2013）鄂宜昌中民抗字第2號(hào)民事裁定，指令湖北省五峰土家族自治縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。湖北省五峰土家族自治縣人民法院于2013年10月12日作出（2013年）鄂五峰民再初字第2號(hào)民事判決。張某某不服，向本院提起上訴。本院2014年1月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托代理人代圣紅、被上訴人李某某及其委托代理人周瓊到庭參加訴訟，被上訴人張某某、被上訴人安某客運(yùn)公司法定代表人經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審判決認(rèn)定，2003年4月1日，張某某駕駛鄂E-20711號(hào)小型客車發(fā)生交通事故，致車上乘客李某某受重傷，交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)本次事故全部責(zé)任。鄂E-20711號(hào)小型客車登記車主為張某某，該車掛靠安某客運(yùn)公司，張某某系安某客運(yùn)公司股東，肇事司機(jī)張某某為張某某所雇請(qǐng)。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，由張某某賠償李某某各種經(jīng)濟(jì)損失126436.03元，張某某已支付31506.71元，下欠94929.32元。案件審理過程中，李某某自愿放棄3萬元。
原一審認(rèn)為，張某某違章駕駛發(fā)生交通事故致李某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。張某某系肇事車輛車主，是安某客運(yùn)公司股東，肇事車輛掛靠安某客運(yùn)公司。張某某、張某某及安某客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂判決：張某某、張某某及安某客運(yùn)公司連帶賠償李某某64929.32元。
宜昌市人民檢察院抗訴認(rèn)為，原一審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證實(shí)，適用法律錯(cuò)誤。1、原判認(rèn)定肇事車輛與安某客運(yùn)公司存在掛靠關(guān)系缺乏證據(jù)證實(shí)。原一審認(rèn)定張某某為肇事車輛車主，又認(rèn)定與安某客運(yùn)公司存在掛靠關(guān)系相矛盾。2、張某某以車輛出資入股安某客運(yùn)公司，就應(yīng)以股東身份以出資額為限承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)以車主身份承擔(dān)責(zé)任。
申訴人張某某申訴稱：1、原一審判決認(rèn)定事實(shí)不清或錯(cuò)誤。肇事車輛行駛證和安某客運(yùn)公司注冊(cè)資料載明的車主均是安某客運(yùn)公司，張某某將車輛以實(shí)物出資入股，車輛所有權(quán)即轉(zhuǎn)化為公司財(cái)產(chǎn)。認(rèn)定掛靠關(guān)系沒有證據(jù)，入股與掛靠不可能并存。2、判決張某某、張某某及安某客運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，股東只能以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任。3、安某客運(yùn)公司為獨(dú)立法人，理應(yīng)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。
被申訴人李某某原再審辯稱，原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，肇事車輛所有權(quán)仍是張某某的，只是經(jīng)營權(quán)隸屬安某客運(yùn)公司。原一審中，李某某放棄3萬元賠償是鑒于義務(wù)人能“迅速支付”，既然現(xiàn)已再審，李某某也不再放棄該3萬元，要求追加該3萬元賠償并承擔(dān)利息。
原一審被告安某客運(yùn)公司原再審辯稱，公司因2004年2月6日發(fā)生特大交通事故，公司資產(chǎn)賠償后已無可用資產(chǎn)，公司已經(jīng)解散。
原一審被告張某某原再審辯稱，肇事車輛是安某客運(yùn)公司的，駕駛員不應(yīng)對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)的只是行政處罰之類的行政責(zé)任。
原再審判決對(duì)原一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
原再審判決同時(shí)認(rèn)定，2002年8月15日，張某某與安某客運(yùn)公司簽署公司章程及協(xié)議，張某某以安某客運(yùn)公司的資質(zhì)、名義從事客運(yùn)經(jīng)營。公司章程第八條第六項(xiàng)約定，“各股東必須與公司簽訂掛靠經(jīng)營協(xié)議及安全責(zé)任書”，14名股東簽訂的《協(xié)議書》第六條約定，“公司管理：公管私營，單車核算……自行上繳國家規(guī)費(fèi)，向公司繳納管理費(fèi)用”。2002年8月20日，張某某以鄂E-20711號(hào)小型客車作價(jià)2萬元入股安某客運(yùn)公司，但未辦理車輛過戶手續(xù)。
原再審判決還認(rèn)定，原一審判決生效后，李某某已獲賠償款19389.66元，尚有45539.66元未執(zhí)行。
原再審認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，車輛所有人、車輛經(jīng)營者及肇事司機(jī)理應(yīng)共同賠償；安某客運(yùn)公司的公司章程和掛靠協(xié)議是公司全體股東的真實(shí)意思表示，鄂E-20711號(hào)小型客車實(shí)際車主為張某某，張某某與安某客運(yùn)公司系掛靠經(jīng)營關(guān)系。本次事故中，張某某及安某客運(yùn)公司存在疏于管理的過失，駕駛員張某某違章操作，存在過錯(cuò)，因此，張某某、安某客運(yùn)公司及張某某理應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某原一審時(shí)自愿放棄賠償款3萬元，符合民事訴訟處分原則。遂判決：維持原一審判決；駁回李某某要求追加原已放棄的3萬元賠償款的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：1、本案系檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的再審案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。因此，上訴人張某某及原一審被告張某某所提出的被上訴人李某某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)數(shù)額以及張某某是否職務(wù)行為等問題，不是原再審及本院再審審理范圍。2、關(guān)于肇事車是“掛靠”還是“入股”原一審被告安某客運(yùn)公司。雖然有安某客運(yùn)公司14名股東帶車入股、股東簽署《公司章程》以及工商登記等記載，但也有《公司章程》第八條第六項(xiàng)關(guān)于“各股東必須與公司簽訂掛靠經(jīng)營協(xié)議與安全責(zé)任書”，以及14名股東共同簽署的《協(xié)議書》第六條關(guān)于“公司管理：公管私營，單車核算，自負(fù)盈虧，自行上繳國家規(guī)費(fèi)，向公司繳管理費(fèi)用”的約定。從安某客運(yùn)公司實(shí)際運(yùn)作方式看，14名股東各自經(jīng)營自帶車輛，其經(jīng)營收益也并非按股份份額分紅。各股東入股車輛并非由公司集中統(tǒng)一調(diào)配使用，而是分別由各股東各自掌控經(jīng)營，在劃定線路上單獨(dú)從事公共交通客運(yùn)業(yè)務(wù)。因此，安某客運(yùn)公司并未嚴(yán)格按照公司法的規(guī)定實(shí)行股東與公司資產(chǎn)的分離，公司也無嚴(yán)格意義的獨(dú)立資產(chǎn)，14名股東與安某客運(yùn)公司之間名義上為入股實(shí)質(zhì)上屬于掛靠關(guān)系。3、關(guān)于肇事車的實(shí)際車主。根據(jù)公路客運(yùn)有關(guān)法律法規(guī)，個(gè)人車輛不得從事公路公共交通客運(yùn)業(yè)務(wù)，安某客運(yùn)公司14名股東各自入股的車輛也只得登記為公司所屬車輛。張某某所帶的鄂E-20711小客車即本案的肇事車，雖然行駛證及車輛信息登記車主為安某客運(yùn)公司，但也有該車屬于“個(gè)人”的登記信息，車輛管理部門也出具了鄂E-20711旅行小客車車主為張某某的《證明》。據(jù)此，原一審和原再審判決認(rèn)定肇事車輛實(shí)際車主為張某某并判令其承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)，張某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2013）鄂五峰民再初字第2號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)2400元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳遵玉 代理審判員　　黃君梅 代理審判員　　張　端

書記員：陳悅