張某某
吳波（北京盈科（武漢）律師事務所）
彭陽（北京盈科（武漢）律師事務所）
郭某淑
計耀興
丹江口市三官殿電石廠
王中明（湖北丹江口誠信法律服務所）
閆某某
王康寧
丹江口市利源化工有限公司
顧文富
計耀兵
方勝強（湖北遇真律師事務所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
原告:郭某淑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
原告:計耀興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
三原告共同委托代理人:吳波，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，提出反訴和上訴，參與和解、調解等。
三原告共同委托代理人:彭陽，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，提出反訴和上訴，參與和解、調解等。
被告:丹江口市三官殿電石廠。住所地:湖北省丹江口市三官殿辦事處三官殿村2組。
法定代表人:余太江，系該廠廠長。
委托代理人:王中明，丹江口市誠信法律服務所法律工作者。代理權限:一般代理。
被告:閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系丹江口市丹江商場退休職工。
被告:王康寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系丹江口市丹龍化工有限公司退休職工。
被告:丹江口市利源化工有限公司。住所地:湖北省丹江口市三官殿辦事處中心路。
法定代表人:顧文富，系該公司經(jīng)理。
被告:顧文富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:計耀兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人:方勝強，湖北遇真律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，提出反訴和上訴，參與和解、調解等。
原告張某某、郭某淑、計耀興訴被告丹江口市三官殿電石廠（以下簡稱:三官殿電石廠）、閆某某、王康寧追償權糾紛一案，本院于2014年8月1日受理后，根據(jù)三官殿電石廠的申請，追加丹江口市利源化工有限公司（以下簡稱:利源化工公司）、顧文富、計耀兵為本案的共同被告參加訴訟，依法由審判員趙曉云擔任審判長，審判員陸銳主審，人民陪審員劉晨參加評議，于2014年11月25日公開開庭進行了審理。原告張某某、郭某淑及三原告的委托代理人吳波、彭陽，被告三官殿電石廠的委托代理人王中明、被告閆某某、王康寧，利源化工公司的法定代表人顧文富、被告計耀兵及委托代理人方勝強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告張某某、郭某淑、計耀興購買了王康寧出售的舊設備，在雇請曹會林割廢舊設備時安排其站在1.5米高的圍墻上割變壓器上的橫段角鐵（該角鐵不在王康寧出售的舊設備范圍內）時，雙手被電擊傷。原告張某某、郭某淑、計耀興認為變壓器的產(chǎn)權單位和管理人應當承擔責任。因曹會林所割的變壓器上的橫段角鐵不在王康寧出售的資產(chǎn)范圍內，也未經(jīng)過產(chǎn)權所有人和管理人的同意，三原告擅自安排曹會林處置不屬于自己的財產(chǎn)，且該角鐵所處的位置如果不是擅自行為就不會造成曹會林在干活過程中傷害后果的發(fā)生。因此，三原告要求六被告承擔賠償責任的理由不能成立，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某、郭某淑、計耀興的訴訟請求。
案件受理費5619元，由原告張某某、郭某淑、計耀興負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R激結算戶；開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號:17245601040000333-1。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:原告張某某、郭某淑、計耀興購買了王康寧出售的舊設備，在雇請曹會林割廢舊設備時安排其站在1.5米高的圍墻上割變壓器上的橫段角鐵（該角鐵不在王康寧出售的舊設備范圍內）時，雙手被電擊傷。原告張某某、郭某淑、計耀興認為變壓器的產(chǎn)權單位和管理人應當承擔責任。因曹會林所割的變壓器上的橫段角鐵不在王康寧出售的資產(chǎn)范圍內，也未經(jīng)過產(chǎn)權所有人和管理人的同意，三原告擅自安排曹會林處置不屬于自己的財產(chǎn)，且該角鐵所處的位置如果不是擅自行為就不會造成曹會林在干活過程中傷害后果的發(fā)生。因此，三原告要求六被告承擔賠償責任的理由不能成立，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某、郭某淑、計耀興的訴訟請求。
案件受理費5619元，由原告張某某、郭某淑、計耀興負擔。

審判長：趙曉云
審判員：陸銳
審判員：劉晨

書記員：趙婕