原告：張繼炯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住澳大利亞。
　　委托訴訟代理人：賈獻偉，上海罡晟律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張某某(曾用名張國樑)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張雪燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：吳明初，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　張雪燕、吳明初的委托訴訟代理人：趙小霞，上海金澄律師事務所律師。
　　被告：張雪萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張國偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：吳偉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告張繼炯與被告張某某、張某某、張雪燕、吳明初、張雪萍、張琦、張國偉、吳偉杰共有權確認糾紛一案，本院于2019年10月9日立案。本院依法適用簡易程序，于2019年11月18日公開開庭進行了審理。除原告張繼炯未到庭外，其余當事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　張繼炯向本院提出訴訟請求：確認張繼炯為上海市徐匯區(qū)龍吟路XXX弄XXX號XXX室房屋共有產權人。事實和理由：張榮林與鄭霞芬系夫妻，共育有六個子女，張某某、張某某、張雪燕、張雪萍、張國敏、張國偉。張榮林于1996年7月死亡，鄭霞芬于2015年3月29日死亡。張琦系張國敏之子，張國敏于2008年5月死亡。吳偉杰系張雪燕與吳明初之子。張繼炯系張國偉之子。望亭路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱望亭路房屋)系公房，承租人為鄭霞芬，1996年市政動遷，《房屋拆遷安置協議》中約定安置人數為3人，即鄭霞芬、張榮林、張繼炯，安置的房屋為嚴楊路XXX弄XXX號XXX室公房(以下簡稱嚴楊路房屋)，嚴楊路房屋在冊戶籍為鄭霞芬、張繼炯，該房屋于2000年買為產權房，產權人為鄭霞芬，張繼炯于2001年遷出戶籍。2003年嚴楊路房屋出售，鄭霞芬將售房款另行購買上海市徐匯區(qū)龍吟路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，產權人為鄭霞芬、張雪燕、吳明初、吳偉杰。張繼炯作為望亭路房屋的被安置人、嚴楊路房屋的原始受配人，對嚴楊路房屋享有財產性權益，鄭霞芬用該房屋的出售款購買了系爭房屋，轉化了張繼炯的權益至系爭房屋，故張繼炯起訴至法院。
　　張某某辯稱，不同意張繼炯的訴請，張繼炯提供的產權信息已經否定了其訴請，對產證有異議可以到法院起訴，現在已經過了訴訟時效。
　　張某某辯稱，不同意張繼炯的訴請，母親在世時通過三次家庭會議已經解決了所有問題，根據張繼炯父親的要求，給他2萬元，錢也已經給了他，過了那么久再來提此事，有時效問題，且所有問題已經解決了。
　　張雪燕、吳明初辯稱，不同意張繼炯的訴請，張繼炯與安置人張榮林、鄭霞芬系祖孫關系，張繼炯的戶籍于1995年遷入動遷房屋，之后從未在該處實際居住過，依據該房屋動遷時的政策，張繼炯不符合安置同住人標準。張榮林、鄭霞芬對張繼炯不負有法律上的監(jiān)護義務，遷入戶口時張繼炯他處有房，鄭霞芬也不負有安置張繼炯居住的義務，動遷安置的房屋系公房，張繼炯無權主張該公房的任何財產性利益，張繼炯也不符合購買公房的條件。安置時間距今長達20多年，張繼炯主張的拆遷安置協議的安置利益已超過最長訴訟時效的規(guī)定。張繼炯既非房屋的買受人，也不是鄭霞芬的繼承人，故無權要求系爭房屋的共有權。
　　張雪萍、張琦辯稱，同意張某某、張某某的意見。
　　張國偉辯稱，同意張繼炯的訴請。
　　吳偉杰辯稱，同意張雪燕、吳明初的意見。
　　本院認定事實如下：張榮林與鄭霞芬系夫妻，兩人生有子女張某某、張某某、張雪燕、張雪萍、張國敏、張國偉。1996年7月，張榮林死亡。2008年7月，張國敏死亡。2015年3月，鄭霞芬死亡。張琦系張國敏之子。張繼炯系張國偉之子。
　　1996年，望亭路房屋拆遷，《房屋拆遷安置協議》約定安置居住面積25平方米，安置人數3人，即鄭霞芬、張榮林、張繼炯；拆遷人提供嚴楊路房屋1套，合計居住面積29平方米，獨生子女1人共照顧居住面積4平方米。
　　2000年6月，鄭霞芬購買嚴楊路房屋為產權房。2002年7月4日，鄭霞芬與案外人鄭某某簽訂《上海市房地產買賣合同》，轉讓嚴楊路房屋，轉讓價款為19.9萬元，其中附件五“已購公房參加房改購房時的同住成年人意見：同意出售上述房屋”處由張繼炯、張雪萍簽章。張繼炯稱，該簽字非其本人所簽，印章也不是其的。張雪燕稱，該簽字不是張繼炯本人簽的，當時需要成年人簽字，張繼炯還未成年；印章是母親讓張國敏去刻的。
　　2002年5月5日，吳明初、張雪燕、吳偉杰、鄭霞芬與案外人簽訂《上海市商品房預售合同》，購買系爭房屋，房價款為377,970元。2003年5月16日，系爭房屋被核準登記至吳明初、吳偉杰、張雪燕、鄭霞芬名下。張國偉稱，嚴楊路房屋的出售房款母親一分錢都沒拿到，都是張雪燕一人拿掉了，系爭房屋就是用嚴楊路房屋的出售款買的。吳明初、張雪燕稱，系爭房屋是由張雪燕、吳明初、吳偉杰共同出資購買的，根據家庭內部協議，嚴楊路房屋出售后一半房款由撫養(yǎng)鄭霞芬的子女處置，另外一半由六個子女平均分配，故房款的一半84,000元給了張雪燕、吳明初，用來購買系爭房屋，當時還借用了部分出售款購買系爭房屋，之后按家庭內部協議的約定陸續(xù)還了。
　　為證明家庭內部已達成一致，張雪燕、吳明初提供三份家庭會議紀要。第一份時間為1996年7月18日的會議紀要載明：因父病故，母親晚年生活六個子女均負有同等責任和義務……父母原同意張國偉之子張繼炯戶口進入望亭路房屋的根本目的是維持“張家”的續(xù)住利益；望亭路房屋及其搬遷后的住房利益事項，須事前經母親同意，否則無效。第二份時間為1999年7月17日的會談紀要載明：經六個子女商量一直同意母親鄭霞芬晚年由次女張雪萍主要負責撫養(yǎng)和照顧日常生活，其他子女仍有撫養(yǎng)責任；母親現嚴楊路房屋支配權屬張雪萍，并可享受房子換資總額50%，其余50%由六個子女等分……正式分配待母親百歲后，按本會談紀要實施；考慮到四子張國偉的兒子張繼炯戶口在母親鄭霞芬戶口簿上，經與張雪萍商量，張雪萍同意將房子換資后的50%由六個子女等分中屬于張雪萍的那一份配給張國偉，如張國偉占兩份不足2萬元，差價由張雪萍補足到2萬，兩份和超過2萬元，超過部分歸張雪萍……同時，張國偉在簽字后一個月內將兒子張繼炯戶口遷走，張雪萍可以辦理遷入戶口。第三份時間為2002年5月3日的補充協議載明：即日起母親鄭霞芬的主要負責撫養(yǎng)和日常生活照顧由張雪燕接承，其他子女仍有撫養(yǎng)責任；全體家庭成員簽署的99年7月17日《關于撫養(yǎng)母親家庭問題會議紀要》，除主要負責撫養(yǎng)人和母親現住房的支配權變更外，其他條款所決定的內容，原則上不變；張雪燕在置換母親鄭霞芬住房后，要負責單獨安置一間房間供母親鄭霞芬晚年住用；母親鄭霞芬房子置換價值為195,000元，扣除鄭霞芬原購產權房支付10,000元和張雪萍支付17,000元后，余款168,000元，按原支配原則，50%(84,000元)歸張雪燕支配，其余50%(84,000元)由六個子女等分，張國偉可分20,000元，正式分配仍待母親百歲后，由張雪燕負責支付。上述二份紀要由鄭霞芬及六子女共同簽署，補充協議張國偉未簽字。
　　2002年5月30日，張繼炯的戶籍遷出嚴楊路房屋。
　　張國偉分別于2004年1月24日、2005年2月9日收到張雪燕10,000元，共計20,000元。
　　本院認為，會議紀要及補充協議，系當事人真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，當屬有效。根據1996年、1999年家庭會議紀要，鄭霞芬與其六個子女張某某、張某某、張雪燕、張雪萍、張國敏、張國偉已對嚴楊路房屋的分配達成一致。會議紀要中“考慮到四子張國偉的兒子張繼炯戶口在母親鄭霞芬戶口簿上，經與張雪萍商量，張雪萍同意將房子換資后的50%由六個子女等分中屬于張雪萍的那一份配給張國偉”，足以證明張國偉作為張繼炯的法定監(jiān)護人，已經對張繼炯的相關權益作出處分。雖然張國偉未在2002年的補充協議上簽字，但該協議系為母親的主要撫養(yǎng)人變更及相應的住房支配權變更而補充，其他內容與1999年會議紀要的內容一致，故即使張國偉未簽字，仍不影響1999年的會議紀要對張繼炯的效力。鄭霞芬購買嚴楊路房屋為產權房，并在出售該房屋前，張繼炯按約將戶口從該房屋遷出且張國偉收取了補償款2萬元的事實，表明張繼炯、張國偉對上述會議紀要及補充協議的確認。張繼炯不認可其相關利益已經得到補償，與事實不符，本院不予采納?，F張繼炯在取得補償款項以后，又主張系爭房屋權利，實有違誠實信用。退一步說，即使張繼炯還享有嚴楊路房屋的權益，因嚴楊路房屋的出售而轉為債權，不因系爭房屋的購買款項中含有嚴楊路房屋出售款而使得張繼炯對嚴楊路房屋的債權轉化為對系爭房屋的物權。系爭房屋系以吳明初、張雪燕、吳偉杰、鄭霞芬名義購買，產權亦登記在該四人名下，與張繼炯無關。綜上，張繼炯的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條規(guī)定，判決如下：
　　駁回張繼炯的訴訟請求。
　　案件受理費46,800元，減半收取計23,400元，由張繼炯負擔。
　　如不服本判決，張繼炯可以在判決書送達之日起三十日內，其余當事人可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：蔡重洲

書記員：李??蘊