上訴人（原審原告）：張繼海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，經(jīng)商，住松滋市。
委托代理人：蹇永貴，湖北豐年律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：覃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，農(nóng)民，住松滋市。
被上訴人（原審被告）：許元松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，農(nóng)民，住松滋市。
二被上訴人共同委托代理人：鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務(wù)所律師。

上訴人張繼海因與被上訴人覃某某、許元松房屋租賃合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1000號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張繼海及其委托代理人蹇永貴、被上訴人許元松及其委托代理人鎮(zhèn)高才、被上訴人覃某某的委托代理人鎮(zhèn)高才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張繼海上訴請求：撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1000號民事判決第二項(xiàng)，改判被上訴人給付上訴人門面經(jīng)營損失40000元。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定“門面經(jīng)營損失顯然是征收方對被告因拆遷房屋而喪失過渡期間門面出租收入的補(bǔ)償，是被告物權(quán)在過渡期的收益損失的補(bǔ)償，而非對原告承租門面的經(jīng)營損失的補(bǔ)償”是錯誤的，與本案事實(shí)不符。
許元松、覃某某辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
張繼海訴訟請求：2016年1月21日，被告與征收部門達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，補(bǔ)償總額為765015元，其中屬于原告的補(bǔ)償項(xiàng)目有：簡易房5400元，吊滑門及壁柜1850元，廣告牌3000元，門面經(jīng)營損失40000元。被告領(lǐng)取了全部的補(bǔ)償款，原告多次向被告索要補(bǔ)償未果，現(xiàn)起訴要求判令被告支付屬于我的補(bǔ)償款50250元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：自2012年3月2日起，原告租用被告位于松滋市新江口鎮(zhèn)楊家沖村二組高成大道旁的房屋一樓門面經(jīng)營工程機(jī)械配件，并辦理了工商營業(yè)執(zhí)照，門面租賃合同一年一簽。因經(jīng)營需要并經(jīng)被告同意，原告在租賃房屋上設(shè)置了廣告牌，在租賃房屋旁建造了簡易房。原告在建造簡易房時，被告投入了三根房屋檁條（該簡易房共用三根檁條）和五分之一的磚。2015年3月5日，雙方簽訂了新一年的租賃合同，該合同約定：租期自2015年3月5日至2016年3月4日，原告如需重新裝修，不得破壞房屋整體結(jié)構(gòu)，裝修費(fèi)用由原告自理。該租賃合同到期后，原告于2016年3月8日進(jìn)行了搬遷。房屋租賃期間，松滋市政府決定征收被告房屋，2016年1月21日，被告與松滋市白云新城城市綜合體項(xiàng)目建設(shè)指揮部簽訂了《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議約定：“一、被征收人選擇補(bǔ)償安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換…，四、…3、（6）經(jīng)營門面（第一個）：19號，設(shè)計(jì)建筑面積50.02㎡；（第二個）：25號，設(shè)計(jì)建筑面積48.8㎡；五、過渡方式為自行過渡，過渡費(fèi)：每月每平方4元；選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的過渡期按20個月計(jì)算，六、搬遷期限自2016年1月21日至2016年3月5日”。《白云新城項(xiàng)目建設(shè)房屋征收補(bǔ)償測算審查表》“第三條第（3）項(xiàng)：可置換門面面積104.65㎡，置換門面兩間”。在測算明細(xì)項(xiàng)目中第六條第（4）項(xiàng)約定，簡易房5400元；第（13）項(xiàng)約定，廣告牌3000元；第七條第（1）項(xiàng)約定，門面經(jīng)營損失40000元。2016年3月9日被告領(lǐng)取了房屋征收補(bǔ)償款458791元。審理中，原被告確認(rèn)被告在建造簡易房時投入了三根房屋檁條和五分之一的磚，其價值為500元。
一審法院認(rèn)為，被告因房屋拆遷獲得的補(bǔ)償項(xiàng)目中含原告出資建造的簡易房、廣告牌，其相應(yīng)補(bǔ)償款歸誰所有，以及補(bǔ)償項(xiàng)目中的“門面經(jīng)營損失”是對被告門面出租經(jīng)營損失的補(bǔ)償，還是對原告承租門面經(jīng)營損失的補(bǔ)償，是雙方爭議的焦點(diǎn)。原被告間的租賃合同合法有效，應(yīng)予維護(hù)。依房屋租賃合同的約定，承租方如需裝修，費(fèi)用自理，租賃到期后由承租方拆除所有經(jīng)營設(shè)施。如此約定表明，承租方享有因裝修、添加設(shè)施所形成的財產(chǎn)權(quán)。因此，原告因房屋拆遷獲得的補(bǔ)償項(xiàng)目中含被告出資建造的簡易房、廣告牌，其相應(yīng)補(bǔ)償款應(yīng)歸原告所有。簡易房建材中含被告價值500元的建材，應(yīng)歸被告所有。房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議是基于物權(quán)關(guān)系而產(chǎn)生的協(xié)議，而非債權(quán)關(guān)系，“門面經(jīng)營損失”顯然是征收方對被告因拆遷房屋而喪失過渡期間門面出租收入的補(bǔ)償，是被告物權(quán)在過渡期的收益損失的補(bǔ)償，而非對原告承租門面的經(jīng)營損失的補(bǔ)償。況且，約定的搬遷時間與實(shí)際搬遷時間均在原告承租期屆滿之后。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定，判決：一、被告覃某某、許元松在本判決生效后十日內(nèi)支付原告張繼海7900元。二、駁回原告張繼海其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人爭議的事實(shí)，認(rèn)定如下：二審除對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，還補(bǔ)充查明，本案房屋租賃期間，松滋市政府決定征收被上訴人房屋，上訴人將其營業(yè)執(zhí)照交給被上訴人，被上訴人將上訴人的營業(yè)執(zhí)照和涉案租賃合同提交給征收部門。

本院認(rèn)為，本案房屋租賃期間，松滋市政府決定征收被上訴人房屋，上訴人將營業(yè)執(zhí)照交給被上訴人，被上訴人將上訴人的營業(yè)執(zhí)照和涉案租賃合同提交給征收部門。本案中的“門面經(jīng)營損失”應(yīng)包含上訴人、被上訴人的門面經(jīng)營損失。因雙方當(dāng)事人沒有約定各自門面經(jīng)營損失的補(bǔ)償，本院酌定上訴人應(yīng)獲門面經(jīng)營損失補(bǔ)償款10000元。綜上，上訴人的上訴請求部分成立，予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1000號民事判決第一項(xiàng)即“被告覃某某、許元松在本判決生效后十日內(nèi)支付原告張繼海7900元”；
二、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1000號民事判決第二項(xiàng)即“駁回原告張繼海其他訴訟請求”；
三、加判被上訴人覃某某、許元松在本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人張繼海門面經(jīng)營損失10000元；
四、駁回上訴人張繼海的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)減半收取528元，由上訴人張繼海負(fù)擔(dān)340元，被上訴人許元松、覃某某負(fù)擔(dān)188元，二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人張繼海負(fù)擔(dān)600元，被上訴人許元松、覃某某負(fù)擔(dān)200元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時中 審判員　　李　靜 審判員　　韓秀士

書記員：唐君玲