張某某
陳樹民（黑龍江竭誠律師事務(wù)所）
宿吉某
許延平（黑龍江延平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，男。
委托代理人陳樹民，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宿吉某，男。
委托代理人許延平，黑龍江延平律師事務(wù)所律師。
原審被告崔國彬，男。
原審被告董某，男。
原審被告李某某，男。
上訴人張某某因與被上訴人宿吉某、原審被告崔國彬、董某、李某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2013）源民初字第908號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該檢驗(yàn)報(bào)告由肇州縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)研究院作出，并蓋有該研究院的檢驗(yàn)報(bào)告專用章，因此本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。但是該檢驗(yàn)報(bào)告系對(duì)該摻混肥料各元素的質(zhì)量分?jǐn)?shù)是否符合技術(shù)要求作出的鑒定，僅提供了各單項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)論，不能證明送檢肥料系合格產(chǎn)品，同時(shí)亦無其他證據(jù)證明送檢肥料與上訴人銷售給被上訴人的肥料系同種類、同批次的產(chǎn)品，因此本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
被上訴人宿吉某、原審被告崔國彬、董某、李某某均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。產(chǎn)品的銷售者應(yīng)當(dāng)保證銷售的產(chǎn)品不存在缺陷，因產(chǎn)品缺陷造成財(cái)產(chǎn)損害的，被侵權(quán)人有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。本案中，被上訴人宿吉某與其他另案原告、同村數(shù)戶村民一同購買了上訴人張某某銷售的億農(nóng)阿波羅肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的玉米復(fù)合肥，在使用之后，玉米苗均出現(xiàn)了生長緩慢、葉面發(fā)黃等現(xiàn)象?，F(xiàn)雖無專業(yè)的鑒定意見證明上訴人出售的化肥與被上訴人種植的玉米減產(chǎn)具有因果關(guān)系，且目前已不具備鑒定的現(xiàn)實(shí)條件，但被上訴人在一審時(shí)提交的證據(jù)已達(dá)到了高度蓋然性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，原審法院在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘查的基礎(chǔ)上認(rèn)定該化肥與玉米減產(chǎn)存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。關(guān)于損失數(shù)額的問題，本院認(rèn)為，原審法院為查清案件事實(shí)，根據(jù)另案原告于奎國在施用億農(nóng)·阿波羅玉米復(fù)合肥之后的實(shí)際畝產(chǎn)量與于奎國相鄰地塊施用其他肥料的玉米畝產(chǎn)量相比較之后，根據(jù)差額確定被上訴人的減產(chǎn)量并根據(jù)2012年肇源縣玉米平均價(jià)格計(jì)算出被上訴人的實(shí)際損失為4128元，符合法律規(guī)定。因此，上訴人張某某銷售的化肥與被上訴人宿吉某的玉米減產(chǎn)具有因果關(guān)系，張某某作為該化肥的銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)宿吉某的減產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該檢驗(yàn)報(bào)告由肇州縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)研究院作出，并蓋有該研究院的檢驗(yàn)報(bào)告專用章，因此本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。但是該檢驗(yàn)報(bào)告系對(duì)該摻混肥料各元素的質(zhì)量分?jǐn)?shù)是否符合技術(shù)要求作出的鑒定，僅提供了各單項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)論，不能證明送檢肥料系合格產(chǎn)品，同時(shí)亦無其他證據(jù)證明送檢肥料與上訴人銷售給被上訴人的肥料系同種類、同批次的產(chǎn)品，因此本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
被上訴人宿吉某、原審被告崔國彬、董某、李某某均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。產(chǎn)品的銷售者應(yīng)當(dāng)保證銷售的產(chǎn)品不存在缺陷，因產(chǎn)品缺陷造成財(cái)產(chǎn)損害的，被侵權(quán)人有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。本案中，被上訴人宿吉某與其他另案原告、同村數(shù)戶村民一同購買了上訴人張某某銷售的億農(nóng)阿波羅肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的玉米復(fù)合肥，在使用之后，玉米苗均出現(xiàn)了生長緩慢、葉面發(fā)黃等現(xiàn)象?，F(xiàn)雖無專業(yè)的鑒定意見證明上訴人出售的化肥與被上訴人種植的玉米減產(chǎn)具有因果關(guān)系，且目前已不具備鑒定的現(xiàn)實(shí)條件，但被上訴人在一審時(shí)提交的證據(jù)已達(dá)到了高度蓋然性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，原審法院在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘查的基礎(chǔ)上認(rèn)定該化肥與玉米減產(chǎn)存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。關(guān)于損失數(shù)額的問題，本院認(rèn)為，原審法院為查清案件事實(shí)，根據(jù)另案原告于奎國在施用億農(nóng)·阿波羅玉米復(fù)合肥之后的實(shí)際畝產(chǎn)量與于奎國相鄰地塊施用其他肥料的玉米畝產(chǎn)量相比較之后，根據(jù)差額確定被上訴人的減產(chǎn)量并根據(jù)2012年肇源縣玉米平均價(jià)格計(jì)算出被上訴人的實(shí)際損失為4128元，符合法律規(guī)定。因此，上訴人張某某銷售的化肥與被上訴人宿吉某的玉米減產(chǎn)具有因果關(guān)系，張某某作為該化肥的銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)宿吉某的減產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：姜海濤