上訴人（原審被告）張某某，男，漢族。
委托代理人陳樹民，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族。
委托代理人許延平，黑龍江延平律師事務(wù)所律師。
原審被告崔國彬，男，漢族。
原審被告董某，男，漢族。
原審被告李某某，男，漢族。

上訴人張某某因與被上訴人劉某某、原審被告崔國彬、董某、李某某產(chǎn)品責任糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2013）源民初字第873號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年春季，被告張某某委托被告李某某從其所經(jīng)營的肇源縣古龍繼波化肥經(jīng)銷店向外銷售億農(nóng)·阿波羅肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的玉米復(fù)合肥。李某某委托被告董某、崔國彬向原告居住地村屯推銷該化肥?，F(xiàn)金購買為每袋170元，賒購至秋收后付款的每袋175元。原告劉某某于2013年3月從被告董某、崔國彬處賒購億農(nóng)·阿波羅肥業(yè)有限公司的摻混肥料52袋。施用該化肥耕種玉米55畝，玉米苗長出后不久發(fā)現(xiàn)苗生長緩慢、葉子發(fā)黃，劉某某懷疑是化肥質(zhì)量問題，便找崔國彬、董某協(xié)商未果。本案涉及該村幾十戶村民，村民推薦陸旭、劉長龍、崔洪海、劉成祥等四位村民為代表到工商等部門上訪投訴。2012年7月，經(jīng)肇源縣工商部門協(xié)調(diào)雙方達成協(xié)議，即化肥銷售者派人為購買該品牌化肥的村民每袋補償48元的尿素款，用于購買尿素對村民種植的玉米再次施肥，作為對村民的補償。
原審另查明，2012年9月9日，法院工作人員到現(xiàn)場勘查該村村民于奎國（另案原告）施用該化肥未收割的玉米，畝產(chǎn)量213.33公斤／畝。經(jīng)現(xiàn)場勘查，同等條件下相鄰地塊施用其他化肥的玉米平均產(chǎn)量為379.10公斤／畝，2012年肇源縣玉米平均價格為1.66元／公斤。
原審法院認為，本案系產(chǎn)品責任糾紛。銷售者承擔產(chǎn)品責任的前提是產(chǎn)品存在缺陷，同時該缺陷與損害具有因果關(guān)系。本案所涉及的化肥在原告施用后出現(xiàn)農(nóng)作物生長緩慢、葉面發(fā)黃等情況，經(jīng)原、被告協(xié)商，在追加尿素后也未見好轉(zhuǎn)。因此，被告張某某所銷售的億農(nóng)·阿波羅復(fù)合肥與原告糧食減產(chǎn)具有因果關(guān)系。故對原告的訴訟請求予以支持。張某某以銷售的化肥已經(jīng)檢驗合格進行抗辯，但因該檢驗報告僅提供了數(shù)據(jù)，不能作為結(jié)論使用，同時張某某亦不能證實檢驗的化肥與銷售給原告的化肥系同一批次，故對被告張某某關(guān)于化肥質(zhì)量經(jīng)檢驗合格的抗辯理由不予采信。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中張某某具有化肥銷售資質(zhì)，亦承認原告所購買的化肥由其銷售，但作為實際銷售者卻不能指明缺陷化肥的生產(chǎn)者，因此應(yīng)當對原告糧食減產(chǎn)所遭受的損失承擔賠償責任。被告李某某系張某某銷售化肥的代理人，董某、崔國彬系幫助李某某銷售化肥的幫工人，該三名被告不應(yīng)對原告的損失承擔責任。關(guān)于原告玉米的減產(chǎn)損失，因玉米產(chǎn)量受耕種土地的地力、降雨量、病蟲害等自然因素的影響，經(jīng)現(xiàn)場勘查測量應(yīng)以同等條件下相鄰地塊施用其他肥料的玉米產(chǎn)量為準，因此對原告以肇源縣統(tǒng)計局2012年玉米平均畝產(chǎn)量為標準要求賠償?shù)脑V請不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十二條第二款、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條第二款之規(guī)定，判決被告張某某賠償原告劉某某糧食減產(chǎn)損失15135元。案件受理費488元、其他訴訟費50元，由被告張某某負擔。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，本案系產(chǎn)品責任糾紛。產(chǎn)品的銷售者應(yīng)當保證銷售的產(chǎn)品不存在缺陷，因產(chǎn)品缺陷造成財產(chǎn)損害的，被侵權(quán)人有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。本案中，被上訴人劉某某與其他另案原告、同村數(shù)戶村民一同購買了上訴人張某某銷售的億農(nóng)阿波羅肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的玉米復(fù)合肥，在使用之后，玉米苗均出現(xiàn)了生長緩慢、葉面發(fā)黃等現(xiàn)象?，F(xiàn)雖無專業(yè)的鑒定意見證明上訴人出售的化肥與被上訴人種植的玉米減產(chǎn)具有因果關(guān)系，且目前已不具備鑒定的現(xiàn)實條件，但被上訴人在一審時提交的證據(jù)已達到了高度蓋然性的證據(jù)標準，原審法院在對現(xiàn)場實際勘查的基礎(chǔ)上認定該化肥與玉米減產(chǎn)存在因果關(guān)系，并無不當。關(guān)于損失數(shù)額的問題，本院認為，原審法院為查清案件事實，根據(jù)另案原告于奎國在施用億農(nóng)·阿波羅玉米復(fù)合肥之后的實際畝產(chǎn)量與于奎國相鄰地塊施用其他肥料的玉米畝產(chǎn)量相比較之后，根據(jù)差額確定被上訴人的減產(chǎn)量并根據(jù)2012年肇源縣玉米平均價格計算出被上訴人的實際損失為15135元，符合法律規(guī)定。因此，上訴人張某某銷售的化肥與被上訴人劉某某的玉米減產(chǎn)具有因果關(guān)系，張某某作為該化肥的銷售者應(yīng)當對劉某某的減產(chǎn)損失承擔賠償責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費178元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　臧國燕 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

（此頁無正文） 書　記　員　　范繼超 本判決書所依據(jù)的法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。