上訴人（原審被告）張某某，男，漢族。
委托代理人陳樹(shù)民，黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于奎國(guó)，男，漢族。
委托代理人許延平，黑龍江延平律師事務(wù)所律師。
原審被告崔國(guó)彬，男，漢族。
原審被告董某，男，漢族。
原審被告李某某，男，漢族。

上訴人張某某因與被上訴人于奎國(guó)、原審被告崔國(guó)彬、董某、李某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2013）源民初字第908號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年春季，被告張某某委托被告李某某從其所經(jīng)營(yíng)的肇源縣古龍繼波化肥經(jīng)銷(xiāo)店向外銷(xiāo)售億農(nóng)·阿波羅肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的玉米復(fù)合肥。被告李某某委托被告董某、崔國(guó)彬向原告居住的村屯推銷(xiāo)該化肥。現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)為每袋170元，賒購(gòu)至秋收后付款的每袋175元。原告于奎國(guó)于2013年3月從被告董某、崔國(guó)彬處賒購(gòu)億農(nóng)·阿波羅肥業(yè)有限公司的摻混肥料14袋。施用該化肥耕種玉米15畝，玉米苗長(zhǎng)出后不久發(fā)現(xiàn)苗生長(zhǎng)緩慢、葉子發(fā)黃，于奎國(guó)懷疑是化肥質(zhì)量問(wèn)題，便找崔國(guó)彬、董某協(xié)商未果。本案涉及該村幾十戶村民，村民推薦陸旭、劉長(zhǎng)龍、崔洪海、劉成祥等四位村民為代表到工商等部門(mén)上訪投訴。2012年7月，經(jīng)肇源縣工商部門(mén)協(xié)調(diào)雙方達(dá)成協(xié)議，即化肥銷(xiāo)售者派人為購(gòu)買(mǎi)該品牌化肥的村民每袋補(bǔ)償48元的尿素款，用于購(gòu)買(mǎi)尿素對(duì)村民種植的玉米再次施肥，作為對(duì)村民的補(bǔ)償。
原審另查明，2012年9月9日，法院工作人員到現(xiàn)場(chǎng)勘查原告施用該化肥未收割的玉米，畝產(chǎn)量213.33公斤／畝。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，同等條件下相鄰地塊施用其他化肥的玉米平均產(chǎn)量為379.10公斤／畝，2012年肇源縣玉米平均價(jià)格為1.66元／公斤。
原審法院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。銷(xiāo)售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提是產(chǎn)品存在缺陷，同時(shí)該缺陷與損害具有因果關(guān)系。本案所涉及的化肥在原告施用后出現(xiàn)農(nóng)作物生長(zhǎng)緩慢、葉面發(fā)黃等情況，經(jīng)原、被告協(xié)商，在追加尿素后也未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。因此，被告張某某所銷(xiāo)售的億農(nóng)·阿波羅復(fù)合肥與原告糧食減產(chǎn)具有因果關(guān)系。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。張某某以銷(xiāo)售的化肥已經(jīng)檢驗(yàn)合格進(jìn)行抗辯，但因該檢驗(yàn)報(bào)告僅提供了數(shù)據(jù)，不能作為結(jié)論使用，同時(shí)張某某亦不能證實(shí)檢驗(yàn)的化肥與銷(xiāo)售給原告的化肥系同一批次，故對(duì)被告張某某關(guān)于化肥質(zhì)量經(jīng)檢驗(yàn)合格的抗辯理由不予采信。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中張某某具有化肥銷(xiāo)售資質(zhì)，亦承認(rèn)原告所購(gòu)買(mǎi)的化肥由其銷(xiāo)售，但作為實(shí)際銷(xiāo)售者卻不能指明缺陷化肥的生產(chǎn)者，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)原告糧食減產(chǎn)所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某系張某某銷(xiāo)售化肥的代理人，董某、崔國(guó)彬系幫助李某某銷(xiāo)售化肥的幫工人，該三名被告不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告玉米的減產(chǎn)損失，因玉米產(chǎn)量受耕種土地的地力、降雨量、病蟲(chóng)害等自然因素的影響，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查測(cè)量應(yīng)以同等條件下相鄰地塊施用其他肥料的玉米產(chǎn)量為準(zhǔn)，因此對(duì)原告以肇源縣統(tǒng)計(jì)局2012年玉米平均畝產(chǎn)量為標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)脑V請(qǐng)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條第二款、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條第二款之規(guī)定，判決被告張某某賠償原告于奎國(guó)糧食減產(chǎn)損失4128元。案件受理費(fèi)100元、其他訴訟費(fèi)50元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。產(chǎn)品的銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)保證銷(xiāo)售的產(chǎn)品不存在缺陷，因產(chǎn)品缺陷造成財(cái)產(chǎn)損害的，被侵權(quán)人有權(quán)向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。本案中，被上訴人于奎國(guó)與其他另案原告、同村數(shù)戶村民一同購(gòu)買(mǎi)了上訴人張某某銷(xiāo)售的億農(nóng)阿波羅肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的玉米復(fù)合肥，在使用之后，玉米苗均出現(xiàn)了生長(zhǎng)緩慢、葉面發(fā)黃等現(xiàn)象?，F(xiàn)雖無(wú)專(zhuān)業(yè)的鑒定意見(jiàn)證明上訴人出售的化肥與被上訴人種植的玉米減產(chǎn)具有因果關(guān)系，且目前已不具備鑒定的現(xiàn)實(shí)條件，但被上訴人在一審時(shí)提交的證據(jù)已達(dá)到了高度蓋然性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，原審法院在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘查的基礎(chǔ)上認(rèn)定該化肥與玉米減產(chǎn)存在因果關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于損失數(shù)額的問(wèn)題，本院認(rèn)為，原審法院為查清案件事實(shí)，在施用億農(nóng)·阿波羅玉米復(fù)合肥之后的實(shí)際畝產(chǎn)量與相鄰地塊施用其他肥料的玉米畝產(chǎn)量相比較之后，根據(jù)差額確定被上訴人的減產(chǎn)量并根據(jù)2012年肇源縣玉米平均價(jià)格計(jì)算出被上訴人的實(shí)際損失，符合法律規(guī)定。上訴人張某某銷(xiāo)售的化肥與被上訴人于奎國(guó)的玉米減產(chǎn)具有因果關(guān)系，張某某作為該化肥的銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于奎國(guó)的減產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　邊　坤 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書(shū)記員：邢智超 本判決書(shū)所依據(jù)的法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。