原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某局退休職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市。委托訴訟代理人：周華夫，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某局職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市。被告：內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市阿龍山鎮(zhèn)。法定代表人：邵宏波，局長。委托訴訟代理人：時長慶，男，內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局政策法規(guī)科主任。委托訴訟代理人：王玉英，女，內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局政策法規(guī)科科員。被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司根河市支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市。負(fù)責(zé)人:葛艷霞，經(jīng)理。委托訴訟代理人：穆瑤，女，中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司職工。

張某某向本院提出訴訟請求：要求賠償因交通事故造成的損失46081元（暫時按10個月計(jì)算的誤工費(fèi)36000元、護(hù)理費(fèi)2373元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營養(yǎng)費(fèi)2100元、交通費(fèi)3508元），后因鑒定變更訴訟請求為134150元（殘疾賠償金98925元、誤工費(fèi)為3600元×4個月＝14400元、護(hù)理費(fèi)103元×60天＝6180元、營養(yǎng)費(fèi)100元×60天＝6000元、增加鑒定檢查費(fèi)720元，鑒定費(fèi)1925元，精神損害撫慰金3000元），比原來訴訟請求增加了88069元。另外第二次鑒定的費(fèi)用748元要求加入在賠償范圍內(nèi)。事實(shí)和理由：2016年4月19日被告楊某某駕駛×××號解放牌貨車與原告張某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷。被告內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局是該車的車主，已在被告大地保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。原告受傷后到根河市人民醫(yī)院住院治療21天，后又到海拉爾一私人診所醫(yī)治，治療費(fèi)用由被告楊某某支付，其他各項(xiàng)費(fèi)用各被告都沒有支付。原告受雇于他人打工，月工資3600元。起訴后向法院申請進(jìn)行傷殘鑒定和護(hù)理時限、營養(yǎng)時限、誤工時限鑒定?，F(xiàn)要求被告大地保險公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足時，由被告內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局和楊某某共同賠償。被告內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局辯稱，內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局所有的×××號解放牌貨車，發(fā)生事故時在大地保險公司已經(jīng)投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，并且在保險期內(nèi)。原告訴請的各項(xiàng)損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由阿龍山林業(yè)局與原告按事故責(zé)任比例分擔(dān)。原告訴請的各項(xiàng)損失缺乏法律依據(jù)，而且計(jì)算過高。原告在內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院做的傷殘鑒定檢查肋骨受傷部位與原告治療時的原始病歷受傷部位不一致，對傷殘鑒定關(guān)于肋骨骨折鑒定的部分不認(rèn)可。楊某某辯稱，答辯意見和內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局答辯意見一致，并且補(bǔ)充一點(diǎn)這次發(fā)生交通事故是我的職務(wù)行為，不是我的個人行為，我個人不能承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。大地保險公司辯稱，1.交通事故真實(shí)性認(rèn)可，責(zé)任劃分無異議，根據(jù)公交認(rèn)字2016第20160010號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告楊某某飲酒后駕駛被保險車輛，對于原告訴求合理合法，屬于保險責(zé)任的部分，大地保險公司同意在交強(qiáng)險的各項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.對于本次交通事故大地保險公司對原告損失已經(jīng)賠償20325.20元，其中醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2315.88元、誤工費(fèi)7609.32元、摩托車修理費(fèi)400元，上述賠款已支付給阿龍山林業(yè)局現(xiàn)已履行完畢，現(xiàn)請求法院在判決中相應(yīng)扣減。3.對于原告所訴請求殘疾賠償金只認(rèn)可鎖骨骨折十級傷殘，另一處2-5肋骨骨折十級傷殘與原告住院病歷記載不符，缺乏關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，誤工費(fèi)部分對誤工期限無異議，對于請求標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)的證據(jù)，護(hù)理費(fèi)對于鑒定結(jié)果不予認(rèn)可，根據(jù)住院病歷只認(rèn)可住院期間一人護(hù)理。營養(yǎng)費(fèi)已超出交強(qiáng)險的賠償限額并且出院醫(yī)囑中無加強(qiáng)營養(yǎng)的說明，不予認(rèn)可。精神撫慰金無異議。鑒定費(fèi)和鑒定檢查費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險責(zé)任不予認(rèn)可。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：公交認(rèn)字2016第20160010號道路交通事故認(rèn)定書、根河市人民醫(yī)院住院病歷及診斷書2份、第一次的鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、郵寄費(fèi)票據(jù)、阿龍山林業(yè)局天然林資源管護(hù)林場出具的證明、機(jī)動車輛保險報案記錄（代抄單）、2016年10月24日的收款憑證復(fù)印件，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問題，原告為了證明誤工問題，要求證人沈某出庭作證。沈某向法庭陳述原告發(fā)生交通事故前在其承包的橋涵工程干零活，每月工資3600元，并向法庭提供了《橋涵工程勞務(wù)協(xié)議》。經(jīng)質(zhì)證三被告對證人證言和《橋涵工程勞務(wù)協(xié)議》的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。楊某某和內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局認(rèn)為沈某與原告口頭協(xié)議無法證實(shí)證人與原告存在雇工關(guān)系并且《橋涵工程勞務(wù)協(xié)議》是沈某與他人簽訂的勞務(wù)協(xié)議，與本案無關(guān)聯(lián)。大地保險公司認(rèn)為對《橋涵工程勞務(wù)協(xié)議》與內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局質(zhì)證意見一致，對沈某的證人證言質(zhì)證意見為沈某的單一證人證言證明力較小，證人沈某未與原告簽訂書面勞務(wù)協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照2017年的賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)每天106元確定。本院認(rèn)為原告提供的沈某單一的證人證言并不能確定原告與沈某存在雇傭關(guān)系，對沈某的證人證言不予確認(rèn)和采信。對《橋涵工程勞務(wù)協(xié)議》因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)和采信。原告未向本院提供其最近三年的平均收入狀況，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，即被告大地保險公司認(rèn)可的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)38820元計(jì)算，誤工時間根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定。原告向法庭提供的住宿費(fèi)票據(jù)21張2100元，出租車費(fèi)票據(jù)100張500元（阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返的出租車費(fèi)），在海拉爾治療發(fā)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)5張908元。經(jīng)質(zhì)證楊某某、內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局對海拉爾發(fā)生的交通費(fèi)和住宿費(fèi)認(rèn)可，對其他票據(jù)有異議。大地保險公司對上訴票據(jù)均有異議，交通費(fèi)只認(rèn)可住院及出院產(chǎn)生的合理交通費(fèi)用。本院認(rèn)為原告在根河市人民醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生住宿費(fèi)不符合法律規(guī)定，對提供的21張根河市住宿費(fèi)票據(jù)本院不予確認(rèn)和采信。關(guān)于阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返打車交通費(fèi)問題，結(jié)合原告的傷情及阿龍山鎮(zhèn)和根河市之間的乘車方式，本院認(rèn)為原告乘坐火車等交通工具更為合理，故阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返住院和出院的交通費(fèi)本院酌定為200元為宜。原告在海拉爾治療產(chǎn)生的交通費(fèi)和住宿費(fèi)不是在根河市人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用，因被告楊某某和內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局認(rèn)可，故由被告楊某某和內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局與原告按交通事故責(zé)任認(rèn)定的比例承擔(dān)。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)問題，原告未向本院提供護(hù)理人員工資收入的證明，故應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬即居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資38820元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根河市人民醫(yī)院診斷書記載的陪護(hù)人員為1人，故本院應(yīng)認(rèn)定護(hù)理人員為1人，護(hù)理時間依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)和營養(yǎng)時限問題，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見和鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見確定，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按內(nèi)蒙古自治區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計(jì)算。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，根據(jù)原告住院天數(shù)，按內(nèi)蒙古自治區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計(jì)算。關(guān)于原告主張的精神撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)用問題，包括第一次鑒定費(fèi)用2805元（鑒定檢查費(fèi)880元、鑒定費(fèi)1900元、郵寄費(fèi)25元），經(jīng)質(zhì)證被告楊某某、內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局認(rèn)可，被告大地保險公司不認(rèn)可，認(rèn)為該費(fèi)用不在保險理賠范圍內(nèi)。第二次鑒定費(fèi)用748元（住宿費(fèi)600元、交通費(fèi)148元），經(jīng)質(zhì)證被告楊某某、內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局認(rèn)可，被告大地保險公司因未到庭未質(zhì)證，放棄了質(zhì)證的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條”責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”的規(guī)定，該費(fèi)用是司法鑒定的必要的、合理的費(fèi)用，被告大地保險公司未向本院提供鑒定費(fèi)用不在保險限額內(nèi)的合同條款，故對大地保險公司的質(zhì)證意見不予采納，對原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。關(guān)于被告內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局向本院提供的張某某的出院記錄復(fù)印件和根河市人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)影像CT診斷報告單復(fù)印件，證明原告在根河市人民醫(yī)院治療時肋骨部位與內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所鑒定的肋骨部位不一致，經(jīng)質(zhì)證原告不發(fā)表質(zhì)證意見，并且認(rèn)為是復(fù)印件。本院經(jīng)審查該復(fù)印件與原告提供的根河市人民醫(yī)院的住院病歷中的原件一致，故予以確認(rèn)。關(guān)于被告楊某某向本院提供的為原告張某某在海拉爾看病接骨花銷的費(fèi)用共7584元，經(jīng)質(zhì)證原告和大地保險公司不發(fā)表質(zhì)證意見，但原告認(rèn)可在海拉爾看病接骨費(fèi)用由楊某某支付。本院認(rèn)為該治療費(fèi)用不在原告住院治療期間的合理醫(yī)療費(fèi)用范圍，并且未有診療醫(yī)院的醫(yī)囑同意原告外出治療的建議，楊某某也未向本院提出反訴，該費(fèi)用不屬于大地保險公司承保的交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的合理費(fèi)用，故本院不予認(rèn)定。關(guān)于原告兩次鑒定問題，經(jīng)原告向本院申請，原告第一次在內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所所做的[2017]臨鑒字第93號司法鑒定意見書，鑒定意見”（一）左側(cè)鎖骨骨折，評定為十級傷殘；左側(cè)2-5肋骨骨折，評定為十級傷殘。（二）誤工時限評定為120日，護(hù)理時限評定為60日，營養(yǎng)時限評定為90日”。經(jīng)質(zhì)證原告認(rèn)可鑒定結(jié)果，三被告質(zhì)證意見為對鑒定結(jié)果中鎖骨骨折認(rèn)可，對肋骨骨折不認(rèn)可，內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局認(rèn)為該鑒定中記載原告的”左側(cè)第2-5前肋肋骨骨折”與原告在根河市人民醫(yī)院的診斷”左側(cè)第3、4后肋及肋弓骨折”部位不一致，并且該鑒定應(yīng)適用《人體損傷致殘程度分級》的標(biāo)準(zhǔn)，因此根據(jù)兩處骨折所做的誤工時限、營養(yǎng)時限、護(hù)理時限也不認(rèn)可，要求重新鑒定，楊某某和大地保險公司也同意重新鑒定。本院根據(jù)內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局的重新鑒定申請、原告肋骨骨折鑒定部位與原病歷不一致及鑒定依據(jù)等情況，委托呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所對原告關(guān)于肋骨骨折和誤工時限、營養(yǎng)時限、護(hù)理時限重新進(jìn)行鑒定。呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所[2017]司臨鑒字第362號司法鑒定意見書，鑒定意見為”（一）被鑒定人張某某車禍損傷致肋骨多發(fā)骨折愈后，不構(gòu)成傷殘。（二）鎖骨及肋骨多發(fā)骨折，綜合確定誤工時限120日，護(hù)理時限60日，營養(yǎng)時限60日”，經(jīng)質(zhì)證原告張某某、被告楊某某、內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局認(rèn)可，被告大地保險公司因未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所關(guān)于原告鎖骨骨折的十級傷殘的鑒定意見和呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所關(guān)于鎖骨及肋骨多發(fā)骨折，綜合確定誤工時限120日，護(hù)理時限60日，營養(yǎng)時限60日的鑒定意見客觀真實(shí)，程序合法，本院予以確認(rèn)。關(guān)于大地保險公司提交的支付信息列表和機(jī)動車輛交強(qiáng)險保險賠款計(jì)算書，經(jīng)質(zhì)證被告內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局及楊某某認(rèn)可，阿龍山林業(yè)局認(rèn)可收到大地保險公司理賠款20325.2元，原告不認(rèn)可，認(rèn)為沒有收到保險公司的理賠款，并且保險公司計(jì)算的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)額度過低。本院認(rèn)為大地保險公司的賠償款應(yīng)在本院審查原告因交通事故發(fā)生的合理損失范圍內(nèi)予以賠償，對先行賠付的款項(xiàng)進(jìn)行相應(yīng)的扣減。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月19日17是40分許，楊某某酒后駕駛×××號解放牌貨車，沿根河市阿龍山鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)路由北向南行駛至團(tuán)結(jié)橋50米處，與相向行駛張某某駕駛的紅色酷龍二輪摩托車相撞，造成張某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局是×××號解放牌貨車的車主，楊某某是內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局（與中國內(nèi)蒙古森工集團(tuán)阿龍山森林工業(yè)有限公司實(shí)屬一個單位）的下屬單位內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局阿龍山天然林資源管護(hù)林場的職工。楊某某是為×××號解放牌貨車加油的途中發(fā)生的交通事故，楊某某系職務(wù)行為。經(jīng)根河市公安局公交認(rèn)字[2016]第20160010號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書（主次）認(rèn)定，楊某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二款的規(guī)定，過錯嚴(yán)重，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。原告受傷后到根河市人民醫(yī)院住院治療21天，醫(yī)院診斷為胸部挫傷、肺挫傷、肋骨骨折、鎖骨骨折。原告后又到海拉爾私人診所醫(yī)治。原告在根河市人民醫(yī)院與海拉爾診所的治療費(fèi)由被告楊某某支付。原告經(jīng)兩次司法鑒定，認(rèn)定原告鎖骨骨折構(gòu)成十級傷殘，鎖骨及肋骨多發(fā)骨折，綜合確定誤工時限120日，護(hù)理時限60日，營養(yǎng)時限60日。另查明，×××號解放牌貨車由內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局在大地保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，發(fā)生事故時，該車均在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險期內(nèi)。大地保險公司根據(jù)楊某某提供的原告住院病歷等材料，向內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局支付理賠款20325.2元（其中賠償摩托車損失400元、醫(yī)療費(fèi)用1萬元、護(hù)理費(fèi)2315.88元、誤工費(fèi)7609.32元），該款內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局支付給了其下屬單位內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局阿龍山天然林資源管護(hù)林場，未將理賠款支付給張某某。大地保險公司賠償1萬元醫(yī)藥費(fèi)張某某、楊某某、內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局均沒有異議，本案張某某未向三被告主張醫(yī)藥費(fèi)。內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局在答辯中認(rèn)可原告因交通事故產(chǎn)生的損失由大地保險公司公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額賠償后，超過限額部分按交通事故認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，楊某某和張某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)楊某某與張某某的過錯程度，本院酌定為楊某某承擔(dān)張某某合理損失的70%的賠償責(zé)任，張某某自行承擔(dān)30%的合理損失。楊某某應(yīng)對張某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因楊某某駕駛×××號解放牌貨車發(fā)生交通事故時屬于職務(wù)行為，該賠償責(zé)任應(yīng)由車主內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局承擔(dān)?！痢痢撂柦夥排曝涇囋诖蟮乇ｋU公司由內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，大地保險公司作為保險人應(yīng)先在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任商業(yè)險根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)《機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險條款》第六條”下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（五）駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒?、被藥物麻醉后使用被保險機(jī)動車”的規(guī)定，大地保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，張某某此次發(fā)生交通事故發(fā)生的合理損失應(yīng)由大地保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局按照楊某某的過錯比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任，張某某自行承擔(dān)30%的合理損失。內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局阿龍山天然林資源管護(hù)林場在張某某發(fā)生交通事故時并沒有墊付張某某的護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)，內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局將大地保險公司先行給付的護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)支付給其下屬單位內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局阿龍山天然林資源管護(hù)林場實(shí)屬不當(dāng)，內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局應(yīng)將大地保險公司先行給付的護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)給付張某某。原告張某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理損失為：誤工費(fèi)12762.74元（38820元÷365天×120天）、護(hù)理費(fèi)6381.37元（38820元÷365天×60天）、交通費(fèi)200元，精神撫慰金3000元，殘疾賠償金65950元（32975元×10%×20年）、鑒定費(fèi)用3553元（2805元＋748元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（100元×21天）、營養(yǎng)費(fèi)6000元（100元×60天）、原告在海拉爾診所治療發(fā)生的交通費(fèi)和住宿費(fèi)908元（由內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局按責(zé)任比例給付），合計(jì)100855.11元。大地保險公司在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元內(nèi)已經(jīng)先行賠付1萬元，予以扣減，超過醫(yī)療費(fèi)用限額1萬元部分的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)由被告內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局按交通事故認(rèn)定的責(zé)任比例70%分擔(dān)，張某某自行承擔(dān)30%的合理損失。大地保險公司在死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)應(yīng)賠償原告護(hù)理費(fèi)6381.37元、誤工費(fèi)12762.74元、交通費(fèi)200元、精神撫慰金3000元、殘疾賠償金65950元、鑒定費(fèi)用3553元，共計(jì)91847.11元，扣除先行賠付的護(hù)理費(fèi)2315.88和誤工費(fèi)7609.32元，大地保險公司應(yīng)給付原告賠償款81921.91元。內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局應(yīng)給付原告賠償款16230.8元（大地保險公司先行賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)2315.88、誤工費(fèi)7609.32元、在海拉爾治療發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)908元×70%＝635.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100×70%＝1470元、營養(yǎng)費(fèi)6000×70%＝4200元），張某某自行承擔(dān)30%的合理損失即2702.4元（在海拉爾治療發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)908元×30%＝272.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100×30%＝630元、營養(yǎng)費(fèi)6000×30%＝1800元）。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險條款》第六條、《交強(qiáng)險條例實(shí)施細(xì)則》第八條、《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第六條之規(guī)定，判決如下：
原告張某某與被告楊某某、內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局、中國人民財(cái)產(chǎn)大地保險股份有限公司根河支公司（以下簡稱大地保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。2017年8月7日第一次開庭時，原告張某某的委托訴訟代理人周華夫、被告楊某某、內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局的委托訴訟代理人時長慶、王玉英、被告大地保險公司的委托訴訟代理人穆瑤到庭參加訴訟。2017年10月31日第二次開庭時，原告張某某的委托訴訟代理人周華夫、被告楊某某、內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局的委托訴訟代理人王玉英到庭參加訴訟，被告大地保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司根河市支公司在交強(qiáng)險內(nèi)（死亡傷殘賠償限額11萬元）給付原告張某某賠償款81921.91元，被告內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局給付原告張某某賠償款16230.8元，上述賠償款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、被告楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司根河市支公司、內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1491.5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)400.22元，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司根河市支公司負(fù)擔(dān)910.82元，被告內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局負(fù)擔(dān)180.46元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

審判員　　王金保

書記員：王新鵬