上訴人（原審原告）張某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市西安建筑有限公司經(jīng)理。
委托代理人劉文明，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
委托代理人張淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市第三建筑工程公司退休職工。
被上訴人（原審被告）牡丹江市新陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)愛民街南西四條路西184號，組織機構(gòu)代碼74442176-4。
法定代表人王某某，男，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市新陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司董事長。
二被上訴人委托代理人徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
二被上訴人委托代理人梁九業(yè)，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所實習(xí)律師。

張某增訴牡丹江市陽某某住宅建設(shè)開發(fā)公司、牡丹江市新陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱新陽房地產(chǎn)公司）、王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院經(jīng)審理于2011年7月18日作出（2011）東民初字第235號民事裁定，駁回原告的起訴，原告張某增對該裁定不服，上訴至本院，本院于2011年8月19日作出（2011）牡告民終字第21號民事裁定，駁回原告的上訴請求，張某增不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理于2013年8月12日作出（2012）黑立民監(jiān)字第45號民事裁定，撤銷黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2011）東民初字第235號民事裁定及本院（2011）牡告民終字第21號民事裁定，指令黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院審理此案；黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院經(jīng)審理后于2015年1月22日作出（2014）東民初字第37號民事判決，原審原告張某增對該判決不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月27日、2015年8月23日公開開庭審理了此案。上訴人張某增及其委托代理人劉文明、張淑華，被上訴人新陽房地產(chǎn)公司及王某某的委托代理人徐文煜到庭參加訴訟。經(jīng)本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該電報沒有接收回執(zhí)，無法證明該電報到達被上訴人，本院對該電報與發(fā)票的認證意見同原審認證意見。
復(fù)述原審證據(jù)四，同原審證明意見一致。
被上訴人新陽房地產(chǎn)公司、王某某質(zhì)證稱，同原審質(zhì)證意見，并且如同上訴人所講2007年8月23日上訴人發(fā)出電報意在證實該日通知了西安建筑公司債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，即意味著電報發(fā)出之前，該債權(quán)的權(quán)利人仍為西安建筑公司，為此2005年上訴人向法院起訴的行為不會導(dǎo)致訴訟時效中斷，根據(jù)法律規(guī)定訴訟時效中斷必須是權(quán)利人實施相應(yīng)的行為，在2007年8月23日權(quán)利人為西安建筑公司，通過一審證據(jù)看到西安建筑公司于2004年2月提起訴訟，于2004年末撤訴，也就是2004年末至上訴人發(fā)出所謂的電報通知被上訴人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為之間，已超過民法所保護的訴訟時效期限2年，因此其權(quán)利不應(yīng)受到保護。
本院認為，結(jié)合本院調(diào)查筆錄，對該組證據(jù)中的2007年7月25日民事起訴狀予以采信；對該組證據(jù)中其他證據(jù)的認證意見同原審認證意見。
證據(jù)一，證據(jù)一組，上訪信二份，黑龍江省高級人民法院訴訟服務(wù)中心訴訟當(dāng)事人登記表二份，特快專遞郵遞單四份，郵政收據(jù)四份。意在證明：2008年4月份、2009年上訴人曾向黑龍江省高級人民法院金豐庭長、崔軍院長郵寄了請求立案的上訪信件，還向黑龍江援民律師事務(wù)所提交了上訪材料，也向黑龍江記者站郵寄了上訪材料，證明上訴人一直在主張權(quán)利，沒有超過訴訟時效。
被上訴人新陽房地產(chǎn)公司、王某某質(zhì)證稱，對收據(jù)和快遞形式要件沒有異議，只能證明在2008年上訴人曾向黑龍江省高級人民法院等寄送過相關(guān)材料，不能證明該快遞內(nèi)部裝有的資料為主張本案的債權(quán)，該證據(jù)與本案無關(guān)；2.對登記表形式要件沒有異議，該兩份登記表因接洽人登記處只有手書簽名，無法證明該簽名人的身份以及是否為簽名所記載的本人所簽，因此該證據(jù)不能作為定案意見。
本院認為，該組證據(jù)中的上訪信為上訴人自行書寫，上訴人舉示的證據(jù)不能證實其將此二份上訪信向相關(guān)部門進行出示，故對該二份上訪信，本院不予采信；該組證據(jù)中的郵遞單和收據(jù)不能證實系郵寄的本案相關(guān)材料，無法確定與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；該組證據(jù)中的二份登記表有黑龍江省高級人民法院接談人員的簽字及接談窗口編號，該證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對上訴人于2008年4月23日、2009年7月21日到黑龍江省高級人民法院請求立案的事實予以采信。
證據(jù)二，證據(jù)一組，國家發(fā)展計劃委員會、財政部計價格（2001）585號文件一份，牡政辦發(fā)（2003）35號牡丹江市人民政府辦公室文件一份，牡丹江市新陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司企業(yè)檔案一份。意在證明：1.前兩份文件證明開發(fā)單位交給自來水公司的水費是城市基礎(chǔ)設(shè)計配套費中的一項費用。水費是其中一項費用是開發(fā)單位應(yīng)繳納的，不應(yīng)全部分攤給施工單位，本案給付工程款明細中已有施工用水（結(jié)算分配表分配金額11529元）；2.企業(yè)檔案是為了證明上訴人上次提供過的21張構(gòu)件出廠證明書，結(jié)算基樁款49766.85元，票據(jù)購貨單位陽明建筑公司，項目地點林機小區(qū)8號樓，工地驗收人董敏、楊著江，票據(jù)證明購貨單位是陽明建筑公司，是陽某某成立的陽明建設(shè)開發(fā)總公司中有三家聯(lián)合體，陽明建筑公司是其中一家，經(jīng)理王某某，陽明建筑公司用聯(lián)合體中陽明住宅建設(shè)開發(fā)公司的執(zhí)照進行開發(fā)建設(shè)的林機項目工程，陽明建筑公司在此期間在此項目中承包了8號樓建筑施工。董敏和楊著江均是陽明建筑公司員工，負責(zé)施工現(xiàn)場接料和運輸，此基樁款應(yīng)由陽明建筑公司給付。在2002年末陽明建筑公司體制改革，成立牡丹江市新陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，改制文件說明，原陽明建筑公司的債權(quán)債務(wù)歸新陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負責(zé)，所以此款應(yīng)由新陽公司償還。企業(yè)檔案中有董敏和楊著江是股東，附件2驗資事項中說明王某某出資5530000元，其中貨幣資金4430000元，實物出資（林機小區(qū)的門市房）308.3平方米，金額1100000元，王玉敏出資實物資產(chǎn)（林機小區(qū)門市房）215.81平方米入股份，從而可以看出林機小區(qū)工程并未虧損而是盈利，只不過是被個人將資產(chǎn)帶到民營企業(yè)入股份，而拖欠民工工資和施工款，因此形成了三角債（見xxxx年xx月xx日出生活報紙），對此希望法律給被欠款的民工一個公道和正義。
被上訴人新陽房地產(chǎn)公司、王某某質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。1.該組證據(jù)不屬于民訴法中的新證據(jù)；2.該組證據(jù)部分是復(fù)印件或無法說明證據(jù)的合法來源，因此均不能作為定案依據(jù)；3.從上訴人舉示的該組證據(jù)中均不能證明其想證明的問題。（1）關(guān)于被上訴人向自來水公司繳納的水費在卷宗中第84頁記載著被上訴人所繳納的稅費金額為150000元，在卷宗第83頁自來水公司所出具的證明中明確記載著林機4號樓施工用水及民工飲用水總計金額為49566.66元，證明被上訴人到自來水公司的水費為上訴人在為林機4號樓施工時所實際使用水量而支付的費用，因此應(yīng)該由上訴人來承擔(dān)；（2）企業(yè)檔案與本案工程結(jié)算沒有關(guān)系，被上訴人在一審中所出具的票據(jù)等證據(jù)均證實上訴人實際收到工程款。
本院認為，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，在本案中不予采信。
被上訴人新陽房地產(chǎn)公司、王某某未向本院提交新的證據(jù)。
本院依上訴人張某增申請進行調(diào)查，形成證據(jù)如下：
證據(jù)一，調(diào)查筆錄一份。主要內(nèi)容為本院對上訴人是否于2007年7月25日來院就本案糾紛請求立案及本院如何答復(fù)等相關(guān)情況所做的調(diào)查。
上訴人張某增質(zhì)證稱，對中級法院調(diào)取的筆錄沒有異議。
被上訴人新陽房地產(chǎn)公司、王某某質(zhì)證稱，沒有異議。
本院認為，該證據(jù)為本院依法對案件事實進行調(diào)查形成的調(diào)查筆錄，結(jié)合上訴人張某增原審舉示的證據(jù)四中的起訴狀，能夠證明上訴人的委托代理人郭冬梅于2007年7月25日到本院就本案糾紛起訴被上訴人與牡丹江市陽明住宅建設(shè)開發(fā)有限公司，本院答復(fù)其因陽明住宅建設(shè)開發(fā)有限公司涉嫌詐騙、暫不立案的事實，對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述，結(jié)合一審訴辯主張、一審認證證據(jù)及二審審理情況，本院對一審查明的事實予以確認。另查明，上訴人的委托代理人郭冬梅于2007年7月25日到本院就本案糾紛起訴被上訴人與牡丹江市陽明住宅建設(shè)開發(fā)有限公司，本院答復(fù)其因陽明住宅建設(shè)開發(fā)有限公司涉嫌詐騙、暫不立案；還查明，上訴人于2008年4月23日、2009年7月21日到黑龍江省高級人民法院就本案糾紛請求立案。
本院經(jīng)審判委員會討論認為：2004年西安建筑公司向本院提起訴訟，要求陽明開發(fā)公司給付工程款，本院將該案移送黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院審理后，該院于2004年12月8日作出（2004）東民初字第190號民事裁定書，裁定按自動撤訴處理，本案的訴訟時效期間應(yīng)自此重新計算兩年。上訴人于2005年提起訴訟，但在此次訴訟中未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜通知被上訴人，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”之規(guī)定，此次訴訟中上訴人與西安建筑公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對被上訴人不發(fā)生效力，且上訴人于2005年9月5日以“主體資格確有不妥之處”為由申請撤訴并得到準(zhǔn)許，故上訴人此次起訴屬訴訟主體不適格，不能發(fā)生訴訟時效中斷的效果。上訴人于2007年7月25日再次向本院起訴時已超過訴訟時效，因此原審裁判理由不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。
綜上，原審認定事實部分清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25194元，由上訴人張某增負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭春梅 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎