上訴人（原審原告）張某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市西安建筑有限公司經(jīng)理。
委托代理人劉文明，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
委托代理人張淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市第三建筑工程公司退休職工。
被上訴人（原審被告）牡丹江市新陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)愛(ài)民街南西四條路西184號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼74442176-4。
法定代表人王某某，男，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市新陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)。
二被上訴人委托代理人徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
二被上訴人委托代理人梁九業(yè)，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

張某增訴牡丹江市陽(yáng)某某住宅建設(shè)開(kāi)發(fā)公司、牡丹江市新陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新陽(yáng)房地產(chǎn)公司）、王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院經(jīng)審理于2011年7月18日作出（2011）東民初字第235號(hào)民事裁定，駁回原告的起訴，原告張某增對(duì)該裁定不服，上訴至本院，本院于2011年8月19日作出（2011）牡告民終字第21號(hào)民事裁定，駁回原告的上訴請(qǐng)求，張某增不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，黑龍江省高?jí)人民法院經(jīng)審理于2013年8月12日作出（2012）黑立民監(jiān)字第45號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2011）東民初字第235號(hào)民事裁定及本院（2011）牡告民終字第21號(hào)民事裁定，指令黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院審理此案；黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院經(jīng)審理后于2015年1月22日作出（2014）東民初字第37號(hào)民事判決，原審原告張某增對(duì)該判決不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月27日、2015年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人張某增及其委托代理人劉文明、張淑華，被上訴人新陽(yáng)房地產(chǎn)公司及王某某的委托代理人徐文煜到庭參加訴訟。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該電報(bào)沒(méi)有接收回執(zhí)，無(wú)法證明該電報(bào)到達(dá)被上訴人，本院對(duì)該電報(bào)與發(fā)票的認(rèn)證意見(jiàn)同原審認(rèn)證意見(jiàn)。
復(fù)述原審證據(jù)四，同原審證明意見(jiàn)一致。
被上訴人新陽(yáng)房地產(chǎn)公司、王某某質(zhì)證稱(chēng)，同原審質(zhì)證意見(jiàn)，并且如同上訴人所講2007年8月23日上訴人發(fā)出電報(bào)意在證實(shí)該日通知了西安建筑公司債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)匆馕吨妶?bào)發(fā)出之前，該債權(quán)的權(quán)利人仍為西安建筑公司，為此2005年上訴人向法院起訴的行為不會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，根據(jù)法律規(guī)定訴訟時(shí)效中斷必須是權(quán)利人實(shí)施相應(yīng)的行為，在2007年8月23日權(quán)利人為西安建筑公司，通過(guò)一審證據(jù)看到西安建筑公司于2004年2月提起訴訟，于2004年末撤訴，也就是2004年末至上訴人發(fā)出所謂的電報(bào)通知被上訴人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為之間，已超過(guò)民法所保護(hù)的訴訟時(shí)效期限2年，因此其權(quán)利不應(yīng)受到保護(hù)。
本院認(rèn)為，結(jié)合本院調(diào)查筆錄，對(duì)該組證據(jù)中的2007年7月25日民事起訴狀予以采信；對(duì)該組證據(jù)中其他證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)同原審認(rèn)證意見(jiàn)。
證據(jù)一，證據(jù)一組，上訪(fǎng)信二份，黑龍江省高級(jí)人民法院訴訟服務(wù)中心訴訟當(dāng)事人登記表二份，特快專(zhuān)遞郵遞單四份，郵政收據(jù)四份。意在證明：2008年4月份、2009年上訴人曾向黑龍江省高級(jí)人民法院金豐庭長(zhǎng)、崔軍院長(zhǎng)郵寄了請(qǐng)求立案的上訪(fǎng)信件，還向黑龍江援民律師事務(wù)所提交了上訪(fǎng)材料，也向黑龍江記者站郵寄了上訪(fǎng)材料，證明上訴人一直在主張權(quán)利，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
被上訴人新陽(yáng)房地產(chǎn)公司、王某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)收據(jù)和快遞形式要件沒(méi)有異議，只能證明在2008年上訴人曾向黑龍江省高級(jí)人民法院等寄送過(guò)相關(guān)材料，不能證明該快遞內(nèi)部裝有的資料為主張本案的債權(quán)，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；2.對(duì)登記表形式要件沒(méi)有異議，該兩份登記表因接洽人登記處只有手書(shū)簽名，無(wú)法證明該簽名人的身份以及是否為簽名所記載的本人所簽，因此該證據(jù)不能作為定案意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的上訪(fǎng)信為上訴人自行書(shū)寫(xiě)，上訴人舉示的證據(jù)不能證實(shí)其將此二份上訪(fǎng)信向相關(guān)部門(mén)進(jìn)行出示，故對(duì)該二份上訪(fǎng)信，本院不予采信；該組證據(jù)中的郵遞單和收據(jù)不能證實(shí)系郵寄的本案相關(guān)材料，無(wú)法確定與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；該組證據(jù)中的二份登記表有黑龍江省高級(jí)人民法院接談人員的簽字及接談窗口編號(hào)，該證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上訴人于2008年4月23日、2009年7月21日到黑龍江省高級(jí)人民法院請(qǐng)求立案的事實(shí)予以采信。
證據(jù)二，證據(jù)一組，國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、財(cái)政部計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件一份，牡政辦發(fā)（2003）35號(hào)牡丹江市人民政府辦公室文件一份，牡丹江市新陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司企業(yè)檔案一份。意在證明：1.前兩份文件證明開(kāi)發(fā)單位交給自來(lái)水公司的水費(fèi)是城市基礎(chǔ)設(shè)計(jì)配套費(fèi)中的一項(xiàng)費(fèi)用。水費(fèi)是其中一項(xiàng)費(fèi)用是開(kāi)發(fā)單位應(yīng)繳納的，不應(yīng)全部分?jǐn)偨o施工單位，本案給付工程款明細(xì)中已有施工用水（結(jié)算分配表分配金額11529元）；2.企業(yè)檔案是為了證明上訴人上次提供過(guò)的21張構(gòu)件出廠(chǎng)證明書(shū)，結(jié)算基樁款49766.85元，票據(jù)購(gòu)貨單位陽(yáng)明建筑公司，項(xiàng)目地點(diǎn)林機(jī)小區(qū)8號(hào)樓，工地驗(yàn)收人董敏、楊著江，票據(jù)證明購(gòu)貨單位是陽(yáng)明建筑公司，是陽(yáng)某某成立的陽(yáng)明建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司中有三家聯(lián)合體，陽(yáng)明建筑公司是其中一家，經(jīng)理王某某，陽(yáng)明建筑公司用聯(lián)合體中陽(yáng)明住宅建設(shè)開(kāi)發(fā)公司的執(zhí)照進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)的林機(jī)項(xiàng)目工程，陽(yáng)明建筑公司在此期間在此項(xiàng)目中承包了8號(hào)樓建筑施工。董敏和楊著江均是陽(yáng)明建筑公司員工，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)接料和運(yùn)輸，此基樁款應(yīng)由陽(yáng)明建筑公司給付。在2002年末陽(yáng)明建筑公司體制改革，成立牡丹江市新陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，改制文件說(shuō)明，原陽(yáng)明建筑公司的債權(quán)債務(wù)歸新陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)責(zé)，所以此款應(yīng)由新陽(yáng)公司償還。企業(yè)檔案中有董敏和楊著江是股東，附件2驗(yàn)資事項(xiàng)中說(shuō)明王某某出資5530000元，其中貨幣資金4430000元，實(shí)物出資（林機(jī)小區(qū)的門(mén)市房）308.3平方米，金額1100000元，王玉敏出資實(shí)物資產(chǎn)（林機(jī)小區(qū)門(mén)市房）215.81平方米入股份，從而可以看出林機(jī)小區(qū)工程并未虧損而是盈利，只不過(guò)是被個(gè)人將資產(chǎn)帶到民營(yíng)企業(yè)入股份，而拖欠民工工資和施工款，因此形成了三角債（見(jiàn)xxxx年xx月xx日出生活報(bào)紙），對(duì)此希望法律給被欠款的民工一個(gè)公道和正義。
被上訴人新陽(yáng)房地產(chǎn)公司、王某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均有異議。1.該組證據(jù)不屬于民訴法中的新證據(jù)；2.該組證據(jù)部分是復(fù)印件或無(wú)法說(shuō)明證據(jù)的合法來(lái)源，因此均不能作為定案依據(jù)；3.從上訴人舉示的該組證據(jù)中均不能證明其想證明的問(wèn)題。（1）關(guān)于被上訴人向自來(lái)水公司繳納的水費(fèi)在卷宗中第84頁(yè)記載著被上訴人所繳納的稅費(fèi)金額為150000元，在卷宗第83頁(yè)自來(lái)水公司所出具的證明中明確記載著林機(jī)4號(hào)樓施工用水及民工飲用水總計(jì)金額為49566.66元，證明被上訴人到自來(lái)水公司的水費(fèi)為上訴人在為林機(jī)4號(hào)樓施工時(shí)所實(shí)際使用水量而支付的費(fèi)用，因此應(yīng)該由上訴人來(lái)承擔(dān)；（2）企業(yè)檔案與本案工程結(jié)算沒(méi)有關(guān)系，被上訴人在一審中所出具的票據(jù)等證據(jù)均證實(shí)上訴人實(shí)際收到工程款。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，在本案中不予采信。
被上訴人新陽(yáng)房地產(chǎn)公司、王某某未向本院提交新的證據(jù)。
本院依上訴人張某增申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查，形成證據(jù)如下：
證據(jù)一，調(diào)查筆錄一份。主要內(nèi)容為本院對(duì)上訴人是否于2007年7月25日來(lái)院就本案糾紛請(qǐng)求立案及本院如何答復(fù)等相關(guān)情況所做的調(diào)查。
上訴人張某增質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)中級(jí)法院調(diào)取的筆錄沒(méi)有異議。
被上訴人新陽(yáng)房地產(chǎn)公司、王某某質(zhì)證稱(chēng)，沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)為本院依法對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查形成的調(diào)查筆錄，結(jié)合上訴人張某增原審舉示的證據(jù)四中的起訴狀，能夠證明上訴人的委托代理人郭冬梅于2007年7月25日到本院就本案糾紛起訴被上訴人與牡丹江市陽(yáng)明住宅建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司，本院答復(fù)其因陽(yáng)明住宅建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司涉嫌詐騙、暫不立案的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述，結(jié)合一審訴辯主張、一審認(rèn)證證據(jù)及二審審理情況，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，上訴人的委托代理人郭冬梅于2007年7月25日到本院就本案糾紛起訴被上訴人與牡丹江市陽(yáng)明住宅建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司，本院答復(fù)其因陽(yáng)明住宅建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司涉嫌詐騙、暫不立案；還查明，上訴人于2008年4月23日、2009年7月21日到黑龍江省高級(jí)人民法院就本案糾紛請(qǐng)求立案。
本院經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為：2004年西安建筑公司向本院提起訴訟，要求陽(yáng)明開(kāi)發(fā)公司給付工程款，本院將該案移送黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院審理后，該院于2004年12月8日作出（2004）東民初字第190號(hào)民事裁定書(shū)，裁定按自動(dòng)撤訴處理，本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自此重新計(jì)算兩年。上訴人于2005年提起訴訟，但在此次訴訟中未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜通知被上訴人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”之規(guī)定，此次訴訟中上訴人與西安建筑公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)被上訴人不發(fā)生效力，且上訴人于2005年9月5日以“主體資格確有不妥之處”為由申請(qǐng)撤訴并得到準(zhǔn)許，故上訴人此次起訴屬訴訟主體不適格，不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。上訴人于2007年7月25日再次向本院起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效，因此原審裁判理由不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)部分清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25194元，由上訴人張某增負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭春梅 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書(shū)記員：李莎莎