張某某
單玲玲（河北憲澤律師事務所）
董大龍
何德良
張某

原告張某某。
委托代理人單玲玲，河北憲澤律師事務所律師。
被告董大龍。
委托代理人何德良。
被告張某。
原告張某某訴被告董大龍、被告張某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人單玲玲、被告董大龍及委托代理人何德良、被告張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張某某受誰雇傭是本案的主要爭議焦點。原告張某某主張受被告董大龍雇傭，未提供證據(jù)證明。被告董大龍申請的證人劉某、齊某、尚某均證實拆除彩鋼房工作由被告張某承攬，原告也認可其由被告張某聯(lián)系去為被告董大龍拆除彩鋼房，通過庭審及證人證言足以認定被告董大龍與被告張某之間系承攬合同關(guān)系，原告張某某系被告張某雇傭。被告張某辯稱其與原告張某某共同受被告董大龍雇傭，但未提交相應的證據(jù)證實。故對被告張某的辯解意見，本院不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。”第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”但原告張某某作為具有完全民事行為能力的成年人，在高處作業(yè)時，未采取相應安全措施，未盡到足夠的安全注意義務，存在過錯，亦應對自身損害承擔一定責任。故被告張某應對原告張某某在受雇期間受到的人身損害承擔80%的賠償責任，原告張某某承擔自身后果20%的責任，被告董大龍不承擔責任。
原告主張住院伙食補助費1000元（100元／天×住院10天），被告張某認可，本院予以支持。主張營養(yǎng)費150元（15元／天×住院10天），未提供醫(yī)囑，本院不予支持。
原告主張誤工費13500元（150元／天×90天）。被告董大龍對誤工期限、計算標準均持有異議。關(guān)于誤工費的計算標準，原告主張的每日150元沒有證據(jù)和依據(jù)，應根據(jù)其從事行業(yè)的性質(zhì)，參照2013年度河北省相近行業(yè)（建筑業(yè)）的日平均工資97.25元計算。原告的傷情為“右脛腓骨骨折”，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，原告的主張90天未超過該標準，本院予以支持。故支持原告誤工費8752.5元（97.25元／天×90天）。原告主張護理費4002.8元（住院期間:河北省在崗職工平均工資116.53元×10天×2人，為2330.6元。出院后:37.16元／天×45天，為1672.2元）。被告董大龍對計算標準提出異議，對計算期限及人數(shù)認可。經(jīng)查，原告未提供護理人的基本情況，也未提供護理人與用人單位簽訂的在勞動部門備案的勞動合同，也未提交用人單位為其繳納社會保險的相關(guān)證據(jù)，不能認定為有固定收入，其又不能提交證據(jù)證實近三年的平均收入。故原告住院期間的護理費參照2013年度河北省居民服務業(yè)日平均工資77.83元標準計算，原告出院后的護理費，其請求未超過2013年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)日平均工資標準。故支持原告護理費2450.5元（77.83元／天×10×2＋1672.2元）。
原告主張傷殘賠償金18204元（2013年度河北省農(nóng)民標準9102元×20年×10%）、精神撫慰金5000元，二被告均認可，本院予以支持。主張被扶養(yǎng)人（兒子張藝玄xxxx年xx月xx日出生）生活費3218.4元（2013年河北省農(nóng)民標準5364元×12年×10%÷2），被告張某沒有異議，本院予以支持，但該費用應計入傷殘賠償金。原告主張交通費500元，未提交證據(jù)，但考慮原告住院、出院、鑒定的實際情況，本院酌定支持交通費200元。鑒定費1400元，有鑒定機構(gòu)的費用票據(jù)予以證實，本院予以支持。
上述本院支持原告的住院伙食補助費1000元、殘疾賠償金21422.4元（含被扶養(yǎng)人生活費3218.4元）、精神撫慰金5000元、誤工費8752.5元、護理費2450.5元、交通費200元，共計38825.4元，由被告張某承擔31060.32元（38825.4元×80%），原告張某某自身承擔7765.08元（38825.4元×20%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告張某某各項損失，共計31060.32元。
二、被告董大龍不承擔賠償責任。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費974元、鑒定費用1400元，由被告張某負擔1570元，原告張某某負擔804元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告張某某受誰雇傭是本案的主要爭議焦點。原告張某某主張受被告董大龍雇傭，未提供證據(jù)證明。被告董大龍申請的證人劉某、齊某、尚某均證實拆除彩鋼房工作由被告張某承攬，原告也認可其由被告張某聯(lián)系去為被告董大龍拆除彩鋼房，通過庭審及證人證言足以認定被告董大龍與被告張某之間系承攬合同關(guān)系，原告張某某系被告張某雇傭。被告張某辯稱其與原告張某某共同受被告董大龍雇傭，但未提交相應的證據(jù)證實。故對被告張某的辯解意見，本院不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任?！钡谑粭l規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！钡鎻埬衬匙鳛榫哂型耆袷滦袨槟芰Φ某赡耆耍诟咛幾鳂I(yè)時，未采取相應安全措施，未盡到足夠的安全注意義務，存在過錯，亦應對自身損害承擔一定責任。故被告張某應對原告張某某在受雇期間受到的人身損害承擔80%的賠償責任，原告張某某承擔自身后果20%的責任，被告董大龍不承擔責任。
原告主張住院伙食補助費1000元（100元／天×住院10天），被告張某認可，本院予以支持。主張營養(yǎng)費150元（15元／天×住院10天），未提供醫(yī)囑，本院不予支持。
原告主張誤工費13500元（150元／天×90天）。被告董大龍對誤工期限、計算標準均持有異議。關(guān)于誤工費的計算標準，原告主張的每日150元沒有證據(jù)和依據(jù)，應根據(jù)其從事行業(yè)的性質(zhì)，參照2013年度河北省相近行業(yè)（建筑業(yè)）的日平均工資97.25元計算。原告的傷情為“右脛腓骨骨折”，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，原告的主張90天未超過該標準，本院予以支持。故支持原告誤工費8752.5元（97.25元／天×90天）。原告主張護理費4002.8元（住院期間:河北省在崗職工平均工資116.53元×10天×2人，為2330.6元。出院后:37.16元／天×45天，為1672.2元）。被告董大龍對計算標準提出異議，對計算期限及人數(shù)認可。經(jīng)查，原告未提供護理人的基本情況，也未提供護理人與用人單位簽訂的在勞動部門備案的勞動合同，也未提交用人單位為其繳納社會保險的相關(guān)證據(jù)，不能認定為有固定收入，其又不能提交證據(jù)證實近三年的平均收入。故原告住院期間的護理費參照2013年度河北省居民服務業(yè)日平均工資77.83元標準計算，原告出院后的護理費，其請求未超過2013年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)日平均工資標準。故支持原告護理費2450.5元（77.83元／天×10×2＋1672.2元）。
原告主張傷殘賠償金18204元（2013年度河北省農(nóng)民標準9102元×20年×10%）、精神撫慰金5000元，二被告均認可，本院予以支持。主張被扶養(yǎng)人（兒子張藝玄xxxx年xx月xx日出生）生活費3218.4元（2013年河北省農(nóng)民標準5364元×12年×10%÷2），被告張某沒有異議，本院予以支持，但該費用應計入傷殘賠償金。原告主張交通費500元，未提交證據(jù)，但考慮原告住院、出院、鑒定的實際情況，本院酌定支持交通費200元。鑒定費1400元，有鑒定機構(gòu)的費用票據(jù)予以證實，本院予以支持。
上述本院支持原告的住院伙食補助費1000元、殘疾賠償金21422.4元（含被扶養(yǎng)人生活費3218.4元）、精神撫慰金5000元、誤工費8752.5元、護理費2450.5元、交通費200元，共計38825.4元，由被告張某承擔31060.32元（38825.4元×80%），原告張某某自身承擔7765.08元（38825.4元×20%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告張某某各項損失，共計31060.32元。
二、被告董大龍不承擔賠償責任。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費974元、鑒定費用1400元，由被告張某負擔1570元，原告張某某負擔804元。

審判長：畢伯平
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林