張某某
孫秋偉（河北徐利民律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司

原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤南縣。
委托代理人:孫秋偉，河北徐利民律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司，住所地:北京市東城區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91110101801119474Q。
負責人:馮賢國，該公司總經理。
原告張某某與被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱“保險公司”）財產保險合同糾紛一案，本院于2016年9月6日立案受理，依法由審判員樸毅適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告張某某委托代理人孫秋偉到庭參加訴訟，被告保險公司經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告張某某訴稱，2016年6月21日19時30分，楊亮駕駛浙CXXXXX號小型轎車由北向南行駛至唐山市開平區(qū)環(huán)城東路與新華東道北時，與吳超駕駛的冀BXXXXX號小型轎車由南向北行駛追尾相撞，導致車輛受損的交通事故。
事發(fā)后交警部門出具事故認定書，認定楊亮承擔事故全部責任，吳超無責任。
原告為浙CXXXXX號車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、不計免賠第三者責任保險及機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間內。
原告要求被告保險公司支付保險理賠款未果，故訴至法院，要求被告保險公司賠付車輛損失65042元、公估費1951元、三者車輛修理費4300元，共計71293元。
被告保險公司未到庭參加訴訟，但在答辯期內已向本院郵寄答辯狀。
答辯內容如下:本案事故車輛浙CXXXXX號在保險公司投保車輛損失險（被保險人為張某某、車主為朱紅平），出險時間是在保險期限范圍之內。
車損險保額27.8萬元含不計免賠。
對于事故發(fā)生的時間、地點和責任的認定應當以交警的責任認定書為準。
原告應提供其車輛行駛證、機動車產權證及正式的修理發(fā)票和修理明細，以證明原告為此車輛所有權人并與此次事故相關；還應交回舊件，否則扣8%殘值。
另保險公司對原告車輛定損為18530元、對三者車輛進行定損為4290元，同意按照該定損數額賠償原告及三者車輛損失。
公估費、訴訟費屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍，不予承擔。
根據當事人陳述、提交的證據及本院認證采信的證據，確認本案的事實為:2016年3月4日，原告張某某為浙CXXXXX號小型轎車在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險、不計免賠第三者責任保險及機動車損失保險，責任限額分別為12.2萬元、50萬元及27.8萬元，保險期間自2016年3月5日0時至2017年3月4日24時。
2016年6月21日19時30分，楊亮駕駛浙CXXXXX號小型轎車沿唐山市開平區(qū)環(huán)城東路由北向南行駛至新華東道北時，與吳超駕駛的冀BXXXXX號小型轎車由南向北行駛追尾相撞，導致車輛受損的交通事故。
經唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定楊亮負全部責任，吳超無責任。
2016年7月1日，河北江鼎機動車鑒定評估有限公司對浙CXXXXX號車輛損失進行評估，認定更換項目金額為57292元、修理項目金額為8100元，扣除殘值350元后，估損金額為65042元。
2016年7月8日，冀BXXXXX號三者車輛車主吳超出具收條，證實原告已實際給付其車輛修理費4300元。
上述事實有評估報告、保險單、收條等相關證據在卷佐證。
本院認為原告張某某作為浙CXXXXX號機動車的被保險人及投保人，其與被告保險公司之間建立并存在保險合同關系，保單的相關內容系原、被告雙方真實的意思表示，故在發(fā)生保險事故后，被告保險公司應當按照合同內容履行保險理賠責任。
被告保險公司辯稱浙CXXXXX號車損數額為18530元，應按該數額予以賠償。
本院認為該車輛損失情況確認書系其內部單方定損確定的數額，不能充分反映原告車輛的實際損失情況，且被告保險公司已對原告事故車輛進行了拆解定損，其應當享有的知情權并未實際受到侵害，故對被告保險公司上述辯稱意見依法不予支持。
原告雖提供評估報告用以證明車輛損失數額，但其委托公估公司定損確系單方行為，且未能提供修理費發(fā)票、修理明細等相關證據予以佐證其實際費用的支出情況，故本院依法酌情扣除更換項目金額、修理項目金額的20%，即更換項目金額、修理項目金額65392元×80%=52313.6元，扣減殘值350元后，原告車輛損失數額為51963.6元。
原告主張實際給付三者車輛修理費4300元，并提供三者車主吳超出具的收條予以佐證，且與被告保險公司認定的三者車損4290元基本相符，故本院依法予以支持。
原告另主張評估費1951元，本院認為上述費用系原告單方委托評估機構定損支出，由被告保險公司在未參與協(xié)商確定評估機構的情況下予以承擔顯失公平，故依法不予支持。
原告張某某的經濟損失為:車輛損失51963.6元、三者修理費4300元，共計56263.6元，本院依法予以認定。
本院為保護保險合同雙方的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起10日內賠付原告張某某保險金56263.6元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1582元，減半收取791元,由原告張某某擔負167元，由被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司擔負624元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為原告張某某作為浙CXXXXX號機動車的被保險人及投保人，其與被告保險公司之間建立并存在保險合同關系，保單的相關內容系原、被告雙方真實的意思表示，故在發(fā)生保險事故后，被告保險公司應當按照合同內容履行保險理賠責任。
被告保險公司辯稱浙CXXXXX號車損數額為18530元，應按該數額予以賠償。
本院認為該車輛損失情況確認書系其內部單方定損確定的數額，不能充分反映原告車輛的實際損失情況，且被告保險公司已對原告事故車輛進行了拆解定損，其應當享有的知情權并未實際受到侵害，故對被告保險公司上述辯稱意見依法不予支持。
原告雖提供評估報告用以證明車輛損失數額，但其委托公估公司定損確系單方行為，且未能提供修理費發(fā)票、修理明細等相關證據予以佐證其實際費用的支出情況，故本院依法酌情扣除更換項目金額、修理項目金額的20%，即更換項目金額、修理項目金額65392元×80%=52313.6元，扣減殘值350元后，原告車輛損失數額為51963.6元。
原告主張實際給付三者車輛修理費4300元，并提供三者車主吳超出具的收條予以佐證，且與被告保險公司認定的三者車損4290元基本相符，故本院依法予以支持。
原告另主張評估費1951元，本院認為上述費用系原告單方委托評估機構定損支出，由被告保險公司在未參與協(xié)商確定評估機構的情況下予以承擔顯失公平，故依法不予支持。
原告張某某的經濟損失為:車輛損失51963.6元、三者修理費4300元，共計56263.6元，本院依法予以認定。

本院為保護保險合同雙方的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起10日內賠付原告張某某保險金56263.6元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1582元，減半收取791元,由原告張某某擔負167元，由被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司擔負624元。

審判長：樸毅

書記員：姚雪