上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：張某某。
委托訴訟代理人：劉忠剛，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：金淑芬。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：陳廣利。

上訴人張某某因與被上訴人金淑芬、原審第三人哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱哈爾濱房地產(chǎn)公司）、集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱集賢縣房地產(chǎn)公司）、陳廣利案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院（2016）黑7509民初137號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人劉忠剛、被上訴人金淑芬的委托訴訟代理人李方雙到庭參加訴訟。原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：1.撤銷（2016）黑7509民初137號民事判決書；2.判決停止對集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園B區(qū)5號樓1單元603室房屋的執(zhí)行。事實和理由：1.原審判決認定事實不清，涉案房屋是張某某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同購得的，給付的是全款，房屋已交付并由張某某占有該房屋，且系張某某唯一住宅；2.一審法院適用法律錯誤，《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條，沒有規(guī)定只有符合此條件下才能排除執(zhí)行，而是符合此條件必須排除執(zhí)行，也就是說有其他可以排除執(zhí)行的情形的也可以排除執(zhí)行；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，張某某的優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條第五項的規(guī)定，張某某提出的排除執(zhí)行異議請求成立；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，張某某的請求符合該條規(guī)定，應(yīng)當停止執(zhí)行張某某的房產(chǎn)。
金淑芬辯稱，1.張某某在法院查封涉案房屋時并沒有簽訂合法有效的合同，張某某提供的合同是其與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂的，但該訴爭房屋是由哈爾濱房地產(chǎn)公司進行開發(fā)建設(shè)并所有的，該合同是在雙鴨山市中級人民法院對房屋查封后簽訂的，查封時間是2013年5月20日，故此該合同不是有效的房屋買賣合同；2.張某某沒有舉證證明該房屋是其唯一的居住房屋；3.張某某沒有合法占有該房屋；4.在執(zhí)行卷中由雙鴨山市經(jīng)濟住房管理辦公室給我們出具的證明，證實合同編號為1413596的文本是在2014年9月16日才出售給開發(fā)單位的，所以張某某的合同應(yīng)該是虛假的，簽訂的時間也是虛假的。
原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利未作陳述。
張某某向一審法院起訴請求：1.判令撤銷（2016）黑7509執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書；2.判決停止執(zhí)行涉案房屋。事實和理由：張某某已給付涉案房產(chǎn)的全部價款、且已經(jīng)占有，但因上述房產(chǎn)進行竣工驗收所以沒有辦理產(chǎn)權(quán)落戶，符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)當停止執(zhí)行。請貴院公正裁決支持張某某的訴訟請求。
一審法院認定事實：金淑芬與哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利民間借貸糾紛一案，一審法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）雙商初字第31號民事判決書，作出（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定書，查封了本案涉案房產(chǎn)。該裁定生效后，張某某作為案外人提出異議，一審法院裁定駁回案外人張某某的異議。該裁定送達后，張某某不服，遂提起訴訟。另查明，哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開發(fā)向福家園B區(qū)5號樓、6號樓、7號樓、9號樓、11號樓（2010年4月28日哈爾濱房地產(chǎn)公司經(jīng)批準取得集賢縣向福家園小區(qū)建設(shè)用地批準書；2010年5月20日哈爾濱房地產(chǎn)公司辦理集賢縣向福家園（一期）建設(shè)用地規(guī)劃許可證；2010年7月12日辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可；2010年8月30日哈爾濱房地產(chǎn)公司取得用地許可證，土地使用面積45800平方米；2011年4月6日哈爾濱房地產(chǎn)公司取得《建筑工程施工許可證》；2011年6月9日哈爾濱房地產(chǎn)公司取得《商品房預(yù)售許可證》，項目名稱：向福家園一期A區(qū)3-11#B區(qū)9-11#）。2012年3月28日張某某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，主要內(nèi)容為張某某購買向福家園小區(qū)B區(qū)5號樓1單元603室房屋,建筑面積為73.45平方米，價款為146900元。張某某于2012年3月28日向集賢縣房地產(chǎn)公司交付了全部價款。雙鴨山市中級人民法院于2013年5月20日對異議房屋進行了查封。
一審法院認為，根據(jù)《》第二十九條規(guī)定，張某某購買的房屋應(yīng)符合以下條件才能排除涉案商品房的執(zhí)行，即（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。本案中，雖然張某某與集賢縣房地產(chǎn)公司于2012年3月28日簽訂的商品房買賣合同系雙方當事人真實意思表示，合同合法有效，張某某購買本案訴爭房屋并支付了全部價款，商品房買賣合同簽訂的時間及交付房款時間也在法院查封之前。但是司法解釋規(guī)定，所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋。本案張某某并未主張其名下有無其他用于居住的房屋，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明。因此，張某某就本案涉及執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，對其要求終止涉案房屋執(zhí)行的訴訟請求不予支持，符合上述司法解釋的規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定,判決：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費100元，由張某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：張某某向本院出示證據(jù)：1.建筑工程施工合同;2.哈爾濱房地產(chǎn)公司出具的支付工程款證明;3.劉長林的頂賬房源表（向一審法院提交了但沒有蓋公章）；4.集賢縣建發(fā)建筑有限公司證明。本院認證意見為，上述證據(jù)能夠證明哈爾濱房地產(chǎn)公司與劉長林以房抵頂工程款的問題，本院予以采納。但建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)依法應(yīng)由承包人在一定條件下享有，張某某不是建設(shè)工程施工合同相對方，其欲證明享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，本院不予采納。。本院查明，劉長林承包向福家園部分工程，哈爾濱房地產(chǎn)公司與劉長林達成協(xié)議，以涉案房產(chǎn)抵頂部分工程款，本案涉案房屋包含在劉長林頂賬房中。另查明，（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定書內(nèi)容為拍賣涉案房產(chǎn)。再查明，至今涉案房屋未竣工驗收。其他事實與一審法院認定一致，本院予以確認。
本案爭議焦點為：1.張某某對涉案房產(chǎn)是否享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益；2.一審法院適用法律是否正確。

本院認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體是與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人，張某某不是案涉工程的承包人，其主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)的理由不成立，本院不予支持；其次，張某某主張購買劉長林與哈爾濱房地產(chǎn)公司的以房抵頂工程款的房產(chǎn)，將房款交與劉長林，但其僅舉示了哈爾濱房地產(chǎn)公司付款收據(jù)，未提供向劉長林付款證據(jù)，亦不能提供銀行憑證、資金來源等證據(jù)加以佐證，與日常生活的大額交易習(xí)慣不符。一審法院認定張某某已交納房款不當，本院予以糾正；再次，張某某主張其已占有涉案房產(chǎn)，雖在一審提交了物業(yè)公司證明，但該證據(jù)僅證明2013年9月開始份交納物業(yè)費，且沒有交費票據(jù)等其他證據(jù)佐證，該證據(jù)不應(yīng)予以采信，不足以證明其在法院查封前已對涉案房屋占有、管理和支配的事實。另，張某某當庭口頭提出申請法院調(diào)取唯一房產(chǎn)證明，該項不屬于法院調(diào)取證據(jù)范圍。案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任，張某某不能證實其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，故一審判決認定張某某就涉案房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，對其訴訟請求不予支持及適用法律并無不當。
綜上所述，一審判決認定事實雖有不清之處，但裁判結(jié)果正確，適用法律正確，故對張某某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘆　穎 審判員　鄒悅江 審判員　于　威

法官助理孫維娜 書記員高世家