張紹武
劉某珍
劉立彬（河北存鵬律師事務所）
趙某某
趙某某
安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司
曹志
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司
汪義發(fā)

原告:張紹武，農(nóng)民。
原告:劉某珍，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:趙某某，農(nóng)民。
被告:趙某某，農(nóng)民。
被告:安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司。
負責人:孫占江，該公司經(jīng)理。
委托代理人:曹志，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司。
負責人:騰連勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:汪義發(fā)，該公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告張紹武、劉某珍與被告趙某某、趙某某、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員楊瑛獨任審判，公開開庭進行了審理。二原告委托代理人劉立彬、被告趙某某、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司委托代理人曹志、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司委托代理人汪義發(fā)均到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告趙某某駕駛被告趙某某所有的吉C×××××牌號重型倉柵式貨車與原告張紹武、劉某珍發(fā)生交通事故，致二原告身體受傷、車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。吉C×××××牌號重型倉柵式貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司投保了交強險，在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司投保了商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司應承擔相應的賠償責任。因原告張紹武發(fā)生交通事故時均未滿六十周歲，對被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司對原告張紹武的誤工費不予理賠的辯解，本院不予支持。唐山市眾鑫飼料有限公司為原告張紹武出具了誤工證明及發(fā)生事故前三個月的工資表，唐山市長亮紡織有限公司為原告張紹武的護理人張艷輝出具的誤工證明及發(fā)生事故前三個月工資表，本院上述予以采信按照實際日平均工資計算原告張紹武的誤工費和護理費，二原告主張的交通費根據(jù)本案實際情況，本院酌定為600元。灤南縣價格認證中心作出的價格鑒定意見書系有資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出的，該價格鑒定意見合法有效，該價格意見書所確定的三輪車損860元應依法確認，價格鑒證費100元，施救費1500元為確定和減少事故損失支出的合理、必要費用，該費用應由保險公司承擔。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告張紹武、劉某珍經(jīng)濟損失10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告張紹武、劉某珍經(jīng)濟損失7651.62元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告張紹武、劉某珍經(jīng)濟損失2000元；上述共計19651.62元；
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告張紹武、劉某珍超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失2085.67元的70%，即1459.97元；
三、被告趙某某、趙某某不賠償原告張紹武、劉某珍的經(jīng)濟損失；
四、駁回二原告張紹武、劉某珍的其他訴訟請求。
案件受理費350元，減半收取175元，由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司負擔150元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司負擔25元，于本判決生效之日交納。此款已由原告張紹武、劉某珍預交，待執(zhí)行中由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司一并給付二原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告趙某某駕駛被告趙某某所有的吉C×××××牌號重型倉柵式貨車與原告張紹武、劉某珍發(fā)生交通事故，致二原告身體受傷、車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。吉C×××××牌號重型倉柵式貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司投保了交強險，在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司投保了商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司應承擔相應的賠償責任。因原告張紹武發(fā)生交通事故時均未滿六十周歲，對被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司對原告張紹武的誤工費不予理賠的辯解，本院不予支持。唐山市眾鑫飼料有限公司為原告張紹武出具了誤工證明及發(fā)生事故前三個月的工資表，唐山市長亮紡織有限公司為原告張紹武的護理人張艷輝出具的誤工證明及發(fā)生事故前三個月工資表，本院上述予以采信按照實際日平均工資計算原告張紹武的誤工費和護理費，二原告主張的交通費根據(jù)本案實際情況，本院酌定為600元。灤南縣價格認證中心作出的價格鑒定意見書系有資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出的，該價格鑒定意見合法有效，該價格意見書所確定的三輪車損860元應依法確認，價格鑒證費100元，施救費1500元為確定和減少事故損失支出的合理、必要費用，該費用應由保險公司承擔。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告張紹武、劉某珍經(jīng)濟損失10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告張紹武、劉某珍經(jīng)濟損失7651.62元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告張紹武、劉某珍經(jīng)濟損失2000元；上述共計19651.62元；
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告張紹武、劉某珍超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失2085.67元的70%，即1459.97元；
三、被告趙某某、趙某某不賠償原告張紹武、劉某珍的經(jīng)濟損失；
四、駁回二原告張紹武、劉某珍的其他訴訟請求。
案件受理費350元，減半收取175元，由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司負擔150元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司負擔25元，于本判決生效之日交納。此款已由原告張紹武、劉某珍預交，待執(zhí)行中由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司一并給付二原告。

審判長：楊瑛

書記員：王敏