上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：李成道，河北衡泰律師事務所律師。
委托代理人：陳偉，河北衡泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州田某農(nóng)機有限公司。住所地：河北省河間市米各莊鎮(zhèn)曹莊村。
法定代表人：朱某某，董事長。
委托代理人：丁承先，河北一力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某某，滄州田某農(nóng)機有限公司董事長。
委托代理人：丁承先，河北一力律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人滄州田某農(nóng)機有限公司（以下簡稱田某公司）、朱某某侵害注冊商標權糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第95號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月11日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人李成道、陳偉，被上訴人朱某某及其委托代理人丁承先，被上訴人田某公司的委托代理人丁承先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年4月，張某某與朱某某成立了滄州科豐農(nóng)機有限公司（以下簡稱科豐公司）。2010年9月14日，國家商標局為科豐公司核準“田某”牌注冊商標。2012年3月28日，科豐公司將“田某”牌注冊商標轉(zhuǎn)讓給田某公司。2012年5月8日，張某某與朱某某在河間市人民法院就科豐公司的清算達成調(diào)解協(xié)議，河間市人民法院的（2011）河民清字第1452號民事調(diào)解書已經(jīng)生效。調(diào)解書的主要內(nèi)容為：“一、滄州科豐農(nóng)機有限公司成立以來的所有經(jīng)營收益，以及新成立的滄州田某農(nóng)機有限公司至本協(xié)議簽訂之日的全部經(jīng)營收益，朱某某自愿支付1800萬元給張某某，2012年5月8日前支付1530萬元，2012年6月7日前支付270萬元。新注冊的滄州田某農(nóng)機有限公司歸朱某某所有，張某某不再持有任何股份。自本協(xié)議簽訂之日起原滄州田某農(nóng)機有限公司的所有經(jīng)營收益，均歸朱某某。原科豐公司的所有資產(chǎn)和原科豐公司的全部債權債務、所欠工人工資及應付勞動保險費用、售出產(chǎn)品的保修、退換等全部歸朱某某承擔，并由朱某某在協(xié)議之日起十日內(nèi)通知債權人、債務人及相關人員。二、本協(xié)議簽訂之日起原科豐公司的公司名稱張某某與朱某某均不得使用，本協(xié)議生效之日起30日內(nèi)雙方共同到工商行政管理部門辦理科豐公司的注銷登記，相關費用由乙方負擔。雙方如另注冊新公司，不得帶有“科豐”、“豐科”字樣。原科豐公司所有的“田某”牌注冊商標歸張某某與朱某某雙方共同所有。張某某與朱某某共同所有的《一種改進的玉米收獲機》（專利號200620127758.2）實用新型專利權的歸屬按法院判決執(zhí)行，科豐公司解散后，雙方均有權使用該專利技術，對方不得干涉。三、張某某對朱某某的任何經(jīng)營行為均表示諒解，并放棄本協(xié)議約定之外的任何權利，張某某承諾不再以任何方式追究朱某某的任何責任或以任何方式再向其提出任何主張。協(xié)議履行完畢后，雙方同意依法終結(jié)滄州科豐農(nóng)機有限公司的清算程序。四、本案應當交納的申請費用由甲方承擔49600元，其余申請費用和公司清算費用依法確定后由乙方承擔?！?br/>本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，朱某某和田某公司提交的（2015）河證民字第1313號《公證書》證明河北圣牛農(nóng)業(yè)機械有限公司使用了“田某”商標。在二審開庭時，張某某承認河北圣牛農(nóng)業(yè)機械有限公司是由其和其他幾個股東成立的公司，其為法定代表人。

本院認為：上訴人在二審開庭時已經(jīng)明確其主張的是在2012年5月8日達成調(diào)解協(xié)議之后田某公司使用田某商標的侵權行為。根據(jù)2012年5月8日河間市人民法院出具的（2011）河民清字第1452號民事調(diào)解書第二條約定：“原科豐公司所有的“田某”牌注冊商標歸張某某與朱某某雙方共同所有?！敝炷衬匙鳛樯虡斯灿袡嗳?，其有權使用“田某”商標，張某某起訴朱某某侵犯其“田某”商標權的理由不能成立，本院不予支持。另外，根據(jù)調(diào)解協(xié)議的約定，田某公司歸朱某某所有。朱某某作為“田某”商標的共有權人有權允許田某公司使用“田某”商標。張某某沒有合理理由的情況下，不能阻止朱某某許可田某公司使用田某商標。而且張邵恒作為股東之一和法定代表人的河北圣牛農(nóng)業(yè)機械有限公司也在使用田某商標。因此，田某公司在2012年5月8日調(diào)解之后使用田某商標，不屬于商標侵權。
綜上，上訴人上訴理由不成立，應予駁回。一審判決理由雖有不妥，但判決結(jié)果應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉梅 代理審判員　　張　巖 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖