上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：李成道，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳偉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州田某農(nóng)機(jī)有限公司。住所地：河北省河間市米各莊鎮(zhèn)曹莊村。
法定代表人：朱某某，董事長。
委托代理人：丁承先，河北一力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某某，滄州田某農(nóng)機(jī)有限公司董事長。
委托代理人：丁承先，河北一力律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人滄州田某農(nóng)機(jī)有限公司（以下簡稱田某公司）、朱某某侵害注冊商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第95號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月11日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人李成道、陳偉，被上訴人朱某某及其委托代理人丁承先，被上訴人田某公司的委托代理人丁承先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年4月，張某某與朱某某成立了滄州科豐農(nóng)機(jī)有限公司（以下簡稱科豐公司）。2010年9月14日，國家商標(biāo)局為科豐公司核準(zhǔn)“田某”牌注冊商標(biāo)。2012年3月28日，科豐公司將“田某”牌注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給田某公司。2012年5月8日，張某某與朱某某在河間市人民法院就科豐公司的清算達(dá)成調(diào)解協(xié)議，河間市人民法院的（2011）河民清字第1452號民事調(diào)解書已經(jīng)生效。調(diào)解書的主要內(nèi)容為：“一、滄州科豐農(nóng)機(jī)有限公司成立以來的所有經(jīng)營收益，以及新成立的滄州田某農(nóng)機(jī)有限公司至本協(xié)議簽訂之日的全部經(jīng)營收益，朱某某自愿支付1800萬元給張某某，2012年5月8日前支付1530萬元，2012年6月7日前支付270萬元。新注冊的滄州田某農(nóng)機(jī)有限公司歸朱某某所有，張某某不再持有任何股份。自本協(xié)議簽訂之日起原滄州田某農(nóng)機(jī)有限公司的所有經(jīng)營收益，均歸朱某某。原科豐公司的所有資產(chǎn)和原科豐公司的全部債權(quán)債務(wù)、所欠工人工資及應(yīng)付勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、售出產(chǎn)品的保修、退換等全部歸朱某某承擔(dān)，并由朱某某在協(xié)議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人、債務(wù)人及相關(guān)人員。二、本協(xié)議簽訂之日起原科豐公司的公司名稱張某某與朱某某均不得使用，本協(xié)議生效之日起30日內(nèi)雙方共同到工商行政管理部門辦理科豐公司的注銷登記，相關(guān)費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)。雙方如另注冊新公司，不得帶有“科豐”、“豐科”字樣。原科豐公司所有的“田某”牌注冊商標(biāo)歸張某某與朱某某雙方共同所有。張某某與朱某某共同所有的《一種改進(jìn)的玉米收獲機(jī)》（專利號200620127758.2）實(shí)用新型專利權(quán)的歸屬按法院判決執(zhí)行，科豐公司解散后，雙方均有權(quán)使用該專利技術(shù)，對方不得干涉。三、張某某對朱某某的任何經(jīng)營行為均表示諒解，并放棄本協(xié)議約定之外的任何權(quán)利，張某某承諾不再以任何方式追究朱某某的任何責(zé)任或以任何方式再向其提出任何主張。協(xié)議履行完畢后，雙方同意依法終結(jié)滄州科豐農(nóng)機(jī)有限公司的清算程序。四、本案應(yīng)當(dāng)交納的申請費(fèi)用由甲方承擔(dān)49600元，其余申請費(fèi)用和公司清算費(fèi)用依法確定后由乙方承擔(dān)?！?br/>本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，朱某某和田某公司提交的（2015）河證民字第1313號《公證書》證明河北圣牛農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司使用了“田某”商標(biāo)。在二審開庭時(shí)，張某某承認(rèn)河北圣牛農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司是由其和其他幾個(gè)股東成立的公司，其為法定代表人。

本院認(rèn)為：上訴人在二審開庭時(shí)已經(jīng)明確其主張的是在2012年5月8日達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后田某公司使用田某商標(biāo)的侵權(quán)行為。根據(jù)2012年5月8日河間市人民法院出具的（2011）河民清字第1452號民事調(diào)解書第二條約定：“原科豐公司所有的“田某”牌注冊商標(biāo)歸張某某與朱某某雙方共同所有?！敝炷衬匙鳛樯虡?biāo)共有權(quán)人，其有權(quán)使用“田某”商標(biāo)，張某某起訴朱某某侵犯其“田某”商標(biāo)權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。另外，根據(jù)調(diào)解協(xié)議的約定，田某公司歸朱某某所有。朱某某作為“田某”商標(biāo)的共有權(quán)人有權(quán)允許田某公司使用“田某”商標(biāo)。張某某沒有合理理由的情況下，不能阻止朱某某許可田某公司使用田某商標(biāo)。而且張邵恒作為股東之一和法定代表人的河北圣牛農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司也在使用田某商標(biāo)。因此，田某公司在2012年5月8日調(diào)解之后使用田某商標(biāo)，不屬于商標(biāo)侵權(quán)。
綜上，上訴人上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決理由雖有不妥，但判決結(jié)果應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉梅 代理審判員　　張　巖 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖