原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：江龍，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：王飛，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告張某某與被告李某某提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人江龍、被告李某某及其委托訴訟代理人王飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告李某某支付原告張某某墊付武俊合賠償款136741.36元（壹拾叁萬陸仟柒佰肆拾壹元叁角陸分）。2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。后原告又變更訴訟請(qǐng)求，將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)中的賠償金額變更為242297.39元。事實(shí)和理由：2015年4月23日上午，武俊合、武俊強(qiáng)與被告李某某在原告張某某經(jīng)營(yíng)的籠管廠工作，武俊合從事攪拌材料和清理攪拌機(jī)的工作，被告李某某從事材料自動(dòng)上料機(jī)上料工作，在工作時(shí)被告李某某擅自離開崗位。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款等相關(guān)法律法規(guī)，特訴至法院。
被告李某某辯稱，1、答辯人與案外人武俊合是工友關(guān)系，均在原告處打工，都受原告的指揮安排干活，是履行職務(wù)的行為，工友武俊合在工作中受傷，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。2、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四章第35條關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定，武俊合在為原告提供勞務(wù)過程中發(fā)生安全事故，身體受到傷害，應(yīng)由原告也就是接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任，被告依法不承擔(dān)任何責(zé)任。3、案外人武俊合受傷是安全事故，原告沒有取得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)或者證書，沒有制定任何生產(chǎn)安全規(guī)范，也無任何保護(hù)措施，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。4、原告并沒有按判決書向武俊合履行賠償義務(wù)，另外，原告后來變更增加的請(qǐng)求金額毫無事實(shí)和法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：武俊合、武俊強(qiáng)、李某某均為張某某雇請(qǐng)員工，并定期從張某某處按工作量領(lǐng)取報(bào)酬。2015年4月23日上午，武俊合與武俊強(qiáng)、李某某在被告張某某經(jīng)營(yíng)的籠管廠倒籠管時(shí)，因材料不夠，機(jī)器也壞了，怕攪拌機(jī)內(nèi)的水泥凝固，就由武俊強(qiáng)用鐵鍬頂住壞的軸承不讓崩出來，由武俊合和李某某進(jìn)到攪拌機(jī)內(nèi)清理水泥。李某某出來找鐵鍬時(shí)不慎合上了攪拌機(jī)電閘，致攪拌機(jī)轉(zhuǎn)動(dòng)把在內(nèi)清理水泥的武俊合攪傷。
事發(fā)后武俊合以張某某為被告訴至本院，要求張某某賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)315118.22元，本院經(jīng)審理后于2016年12月22日作出（2015）鄂襄新民初字第02425號(hào)民事判決書，認(rèn)定武俊合因本事故受傷產(chǎn)生的損失費(fèi)用為341853.41元，除精神損害撫慰金外，合計(jì)331853.41元，由張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即232297.39元，加上精神損害撫慰金10000元，合計(jì)242297.39元，扣減張某某已墊付的款項(xiàng)107826.47元，張某某應(yīng)賠償武俊合134470.92元。判決:一、張某某于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償武俊合各項(xiàng)損失費(fèi)用134470.92元；二、駁回武俊合的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)940元由張某某承擔(dān)。判決作出后雙方均未上訴，該判決書現(xiàn)已生效。2017年9月11日本院作出（2017）鄂0691執(zhí)818號(hào)執(zhí)行通知書，責(zé)令張某某向申請(qǐng)執(zhí)行人武俊合賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)134470.92元并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)940元、執(zhí)行費(fèi)1917元。張某某于2018年1月30日和2月5日分別支付執(zhí)行款20000元和10000元，下余賠償款至今未付。

本院認(rèn)為，被告李某某與案外人武俊合受原告張某某雇請(qǐng)安排干活，并從原告張某某處定期領(lǐng)取工資，雙方之間依法形成了勞務(wù)關(guān)系。被告李某某在提供勞務(wù)過程中致案外人即工友武俊合遭受人身損害，原告張某某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告張某某要求被告李某某支付原告張某某墊付武俊合賠償款242297.39元的訴訟請(qǐng)求，其依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，該條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。但本院作出的鄂襄新民初字第02425號(hào)生效民事判決并沒有判令被告李某某與原告張某某對(duì)武俊合的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告張某某向被告李某某追償缺乏依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1080元，減半收取540元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員 董嘯

書記員： 程建卓