張某豐
劉偉（河北高俊霞律師事務(wù)所）
沈某某
沈佐英
楊春蓮

再審申請人（原審被告）張某豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住盧龍縣潘莊鎮(zhèn)。
委托代理人劉偉，男，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審原告）沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住盧龍縣潘莊鎮(zhèn)。
委托代理人沈佐英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住盧龍縣潘莊鎮(zhèn)。系被申請人之子。
委托代理人楊春蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住盧龍縣潘莊鎮(zhèn)。系被申請人兒媳。
再審申請人張某豐與被申請人沈某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2013年8月13日作出（2013）盧民初字第1311號民事判決，已發(fā)生法律效力，張某豐不服，向本院申請?jiān)賹?，本院?015年1月30日作出（2014）盧民申字第3號民事裁定，裁定本案另行組成合議庭再審。本院依法另行組成合議庭，于2015年4月1日公開開庭審理了本案。再審申請人張某豐及委托代理人劉偉、被申請人沈某某及委托代理人沈佐英、楊春蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辨意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:再審申請人張某豐與被申請人沈某某互換土地的范圍。
圍繞爭議焦點(diǎn)，再審申請人提供如下證據(jù):
1、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)證書一份。證明再審申請人分得土地在京峪水庫1.769畝，第二塊京峪1.447畝，第三塊京峪2.747畝。；
2、沈莊村委會書面證明一份。證明雙方互換的土地是第三塊京峪2.747畝；
3、沈春富、張慶寶書面證明一份。證明京峪1.447畝2007年后一直由再審申請人之子張立軍耕種。
被申請人經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:
村委會與沈春富、張慶寶的證明與本案無關(guān)，對農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)證書無異議。
圍繞爭議焦點(diǎn)，被申請人提供如下證據(jù):
1、農(nóng)村土地使用證一份；證明被再審申請人分得土地在直沿溝2.282畝和另一塊0.4畝
2、沈莊村委會書面證明一份。證明直沿溝2.28畝和另一塊0.4畝是兩輪分地分得。
3、原審?fù)徆P錄（原審卷第32頁被告方質(zhì)證意見）。證明再審申請人在原審?fù)徺|(zhì)證時(shí)承認(rèn):他耕種的部分一直是原告家耕種，沒和我換過。但被告認(rèn)為這也是他家四口人責(zé)任田的一部分，也應(yīng)該包括在達(dá)成的換地協(xié)議中。
再審申請人經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下意見:對土地承包證無異議，村委會證明與本案無關(guān)。原庭審筆錄有誤。
為查明事實(shí)，庭前由本院主持，雙方當(dāng)事人各自繪制并經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的換地草圖，對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查錄像、拍照。
雙方經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證均無異議。只是申請人稱，直沿溝2.28畝及周邊的開荒部分全部進(jìn)行了交換；被申請人稱，其中一塊沒換，只給申請人留了部分地做道了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認(rèn):雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭前由本院主持雙方當(dāng)事人繪制的換地草圖、現(xiàn)場勘查錄像、拍照、再審申請人在原審?fù)彆r(shí)的質(zhì)證意見等證據(jù)，均真實(shí)合法，與本案有相關(guān)性，本院予以確認(rèn)；
經(jīng)再審認(rèn)定的證據(jù)，可證明如下事實(shí):2006年，再審申請人因祖墳問題，與被申請人達(dá)成換地協(xié)議，用再審申請人家在京峪第三塊2.747畝責(zé)任田及該地塊旁邊開墾的荒地與被申請人家在直沿溝的2.282畝責(zé)任田及該地塊旁邊開墾的荒地（不含溝里給申請人留道地塊和另一輪分地時(shí)分得的一塊0.4畝地塊）互換耕種。2012年，兩家就換地事項(xiàng)產(chǎn)生矛盾，后經(jīng)盧龍縣公安局潘莊派出所調(diào)解，雙方就換地事宜達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定原換地協(xié)議繼續(xù)有效。但在協(xié)議達(dá)成之后，再審申請人未履行協(xié)議，仍耕種京峪的土地，故被申請人訴至本院，請求1、確認(rèn)雙方換地行為有效；2、要求再審申請人停止侵權(quán)行為，并賠償2012年京峪地塊收益損失7700元。原審?fù)徶斜簧暾埲朔艞壱笊暾埲速r償7700元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。
本院再審認(rèn)為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?規(guī)定:“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)”。第四十條 ?規(guī)定:“承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對屬于同一集體組織的土地的承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行互換”。再審申請人與被申請人屬同一集體經(jīng)濟(jì)組織村民，雙方經(jīng)協(xié)商在自愿基礎(chǔ)上互換承包地，并形成互換后耕種6年的事實(shí)，因此雙方換地行為符合法律規(guī)定，換地協(xié)議合法有效，據(jù)此，雙方分別取得互換后的土地承包經(jīng)營權(quán)，喪失了原土地承包經(jīng)營權(quán)，故被申請人取得了再審申請人家在京峪第三塊地的承包經(jīng)營權(quán)。再審申請人稱，被申請人直沿溝2.28畝中溝里給申請人留道地塊也一并進(jìn)行了交換。被申請人稱，爭議地塊中，除留道部分外，自己始終在耕種，換地協(xié)議中不包含爭議地塊。且庭前本院主持雙方當(dāng)事人各自繪制并經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的換地草圖和對現(xiàn)場進(jìn)行勘查時(shí)，再審申請人均未對被申請人的主張?zhí)岢霎愖h；在原審?fù)彆r(shí)，再審申請人也承認(rèn)被申請人耕種的部分一直是被申請人家耕種，沒有換過。因此，再審申請人認(rèn)為爭議地塊一并交換的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審認(rèn)定，擴(kuò)大了雙方換地范圍，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。在原審中，被申請人沈某某主張判令申請人張某豐賠償收益損失7700元，后又撤回該項(xiàng)請求，對此，本院亦準(zhǔn)予撤回該項(xiàng)請求，故對此本院不再審理。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?、《中華人民共和國土地承包法》第三十二條、第四十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2013）盧民初字第1311號民事判決；
二、被申請人沈某某對與再審申請人張某豐互換后的土地（京峪第三塊）擁有承包經(jīng)營權(quán)，再審申請人張某豐停止對該承包經(jīng)營權(quán)的侵害。
案件受理費(fèi)50元，由再審申請人張某豐負(fù)擔(dān)
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院再審認(rèn)為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?規(guī)定:“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)”。第四十條 ?規(guī)定:“承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對屬于同一集體組織的土地的承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行互換”。再審申請人與被申請人屬同一集體經(jīng)濟(jì)組織村民，雙方經(jīng)協(xié)商在自愿基礎(chǔ)上互換承包地，并形成互換后耕種6年的事實(shí)，因此雙方換地行為符合法律規(guī)定，換地協(xié)議合法有效，據(jù)此，雙方分別取得互換后的土地承包經(jīng)營權(quán)，喪失了原土地承包經(jīng)營權(quán)，故被申請人取得了再審申請人家在京峪第三塊地的承包經(jīng)營權(quán)。再審申請人稱，被申請人直沿溝2.28畝中溝里給申請人留道地塊也一并進(jìn)行了交換。被申請人稱，爭議地塊中，除留道部分外，自己始終在耕種，換地協(xié)議中不包含爭議地塊。且庭前本院主持雙方當(dāng)事人各自繪制并經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的換地草圖和對現(xiàn)場進(jìn)行勘查時(shí)，再審申請人均未對被申請人的主張?zhí)岢霎愖h；在原審?fù)彆r(shí)，再審申請人也承認(rèn)被申請人耕種的部分一直是被申請人家耕種，沒有換過。因此，再審申請人認(rèn)為爭議地塊一并交換的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審認(rèn)定，擴(kuò)大了雙方換地范圍，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。在原審中，被申請人沈某某主張判令申請人張某豐賠償收益損失7700元，后又撤回該項(xiàng)請求，對此，本院亦準(zhǔn)予撤回該項(xiàng)請求，故對此本院不再審理。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?、《中華人民共和國土地承包法》第三十二條、第四十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2013）盧民初字第1311號民事判決；
二、被申請人沈某某對與再審申請人張某豐互換后的土地（京峪第三塊）擁有承包經(jīng)營權(quán)，再審申請人張某豐停止對該承包經(jīng)營權(quán)的侵害。
案件受理費(fèi)50元，由再審申請人張某豐負(fù)擔(dān)

審判長：曹學(xué)軍
審判員：王維華
審判員：李進(jìn)

書記員：孟凡棟