張某某
吳紫超（湖北道博律師事務(wù)所）
張杉（湖北道博律師事務(wù)所）
皮本進(jìn)
胡干祥（湖北黃石西塞山區(qū)誠信法律服務(wù)所）
黃石市昌某實(shí)業(yè)有限公司
劉恒
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司
周亞檳
葉順

原告張某某。
委托代理人吳紫超、張杉，湖北道博律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告皮本進(jìn)。
委托代理人胡干祥，黃石市西塞山區(qū)誠信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告黃石市昌某實(shí)業(yè)有限公司，住所地黃石市湖濱大道43號(hào)杜鵑園小區(qū)第1棟付03號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)61543593-2。
法定代表人葉燕，董事長。
委托代理人劉恒，該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司，住所地湖北省黃石市大智路1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)71460079-6。
負(fù)責(zé)人楊朝輝，總經(jīng)理。
委托代理人周亞檳、葉順，該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告張某某與被告皮本進(jìn)、黃石市昌某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱昌某公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保黃石公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閔麗擔(dān)任審判長，與人民陪審員傅靖宏、姜孝世組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人吳紫超、被告太平洋財(cái)保黃石公司的委托代理人葉順、被告皮本進(jìn)及其委托代理人胡干祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告皮本進(jìn)、昌某公司為本案賠償義務(wù)人。關(guān)于被告太平洋財(cái)保黃石公司主張?jiān)鎻埬衬硨佟败嚿先藛T，其不符合交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”保險(xiǎn)范圍的抗辯，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為特定身份，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，事發(fā)當(dāng)時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之下的受害人（除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外）為交強(qiáng)險(xiǎn)合同之中的“第三者”，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，事發(fā)當(dāng)時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的受害人為“車上人員”。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)只對(duì)“第三者”承擔(dān)賠償責(zé)任。在一次交通事故中，“第三者”和“車上人員”不發(fā)生互相轉(zhuǎn)化的情形。本案事故發(fā)生時(shí)，張某某系鄂b×××××號(hào)轎車的乘客，屬車上人員，其脫離本車是因?yàn)檐囕v撞擊隧道口后將其摔出車外又與鄂b×××××號(hào)轎車相撞而受傷，該情形不符合機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“受害人”及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”的規(guī)定。因此，被告太平洋財(cái)保黃石公司對(duì)于鄂b×××××號(hào)轎車造成張某某的人身傷害在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告皮本進(jìn)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告昌某公司與被告皮本進(jìn)之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，故昌某公司對(duì)于皮本進(jìn)應(yīng)承擔(dān)的鄂b×××××號(hào)轎車的賠償額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告的損失經(jīng)本院核定為:1、醫(yī)療費(fèi)160293.60（其中含皮本進(jìn)墊付的醫(yī)療費(fèi)18246.75元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元；3、后期治療費(fèi)20000元；4、營養(yǎng)費(fèi)1800元；5、誤工費(fèi)13804.10元；6、護(hù)理費(fèi)11806.44元；7、殘疾賠償金217379.05元（其中包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7335.45元）；8、交通費(fèi)500元；9、精神損害撫慰金5000元；10、殘疾輔助器具費(fèi)2870元；11、鑒定費(fèi)1500元。共計(jì)人民幣436303.19元。上述原告的訴訟請(qǐng)求超出本院核定的部分，本院不予支持。原告請(qǐng)求賠償?shù)淖∷拶M(fèi)，不符合原告確需到外地就醫(yī)，因客觀原因不能住院而產(chǎn)生合理住宿費(fèi)的情形，故本院對(duì)原告要求賠償住宿費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。被告皮本進(jìn)應(yīng)賠償原告張某某人民幣436303.19元，扣減皮本進(jìn)已為原告支付的醫(yī)療費(fèi)18246.75元及給付的現(xiàn)金55000，被告皮本進(jìn)還應(yīng)賠償原告張某某人民幣363056.44元。被告昌某公司對(duì)于該363056.44元人民幣承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告皮本進(jìn)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告張某某人民幣363056.44元。
二、被告黃石市昌某實(shí)業(yè)有限公司對(duì)于上述363056.44元人民幣承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告張某某其他的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8137元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1387元，被告皮本進(jìn)、黃石市昌某實(shí)業(yè)有限公司連帶負(fù)擔(dān)6750元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額繳納案件受理費(fèi)，款匯:湖北省黃石市，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。帳號(hào):17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未繳納上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告皮本進(jìn)、昌某公司為本案賠償義務(wù)人。關(guān)于被告太平洋財(cái)保黃石公司主張?jiān)鎻埬衬硨佟败嚿先藛T，其不符合交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”保險(xiǎn)范圍的抗辯，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為特定身份，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，事發(fā)當(dāng)時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之下的受害人（除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外）為交強(qiáng)險(xiǎn)合同之中的“第三者”，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，事發(fā)當(dāng)時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的受害人為“車上人員”。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)只對(duì)“第三者”承擔(dān)賠償責(zé)任。在一次交通事故中，“第三者”和“車上人員”不發(fā)生互相轉(zhuǎn)化的情形。本案事故發(fā)生時(shí)，張某某系鄂b×××××號(hào)轎車的乘客，屬車上人員，其脫離本車是因?yàn)檐囕v撞擊隧道口后將其摔出車外又與鄂b×××××號(hào)轎車相撞而受傷，該情形不符合機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“受害人”及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”的規(guī)定。因此，被告太平洋財(cái)保黃石公司對(duì)于鄂b×××××號(hào)轎車造成張某某的人身傷害在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告皮本進(jìn)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告昌某公司與被告皮本進(jìn)之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，故昌某公司對(duì)于皮本進(jìn)應(yīng)承擔(dān)的鄂b×××××號(hào)轎車的賠償額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告的損失經(jīng)本院核定為:1、醫(yī)療費(fèi)160293.60（其中含皮本進(jìn)墊付的醫(yī)療費(fèi)18246.75元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元；3、后期治療費(fèi)20000元；4、營養(yǎng)費(fèi)1800元；5、誤工費(fèi)13804.10元；6、護(hù)理費(fèi)11806.44元；7、殘疾賠償金217379.05元（其中包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7335.45元）；8、交通費(fèi)500元；9、精神損害撫慰金5000元；10、殘疾輔助器具費(fèi)2870元；11、鑒定費(fèi)1500元。共計(jì)人民幣436303.19元。上述原告的訴訟請(qǐng)求超出本院核定的部分，本院不予支持。原告請(qǐng)求賠償?shù)淖∷拶M(fèi)，不符合原告確需到外地就醫(yī)，因客觀原因不能住院而產(chǎn)生合理住宿費(fèi)的情形，故本院對(duì)原告要求賠償住宿費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。被告皮本進(jìn)應(yīng)賠償原告張某某人民幣436303.19元，扣減皮本進(jìn)已為原告支付的醫(yī)療費(fèi)18246.75元及給付的現(xiàn)金55000，被告皮本進(jìn)還應(yīng)賠償原告張某某人民幣363056.44元。被告昌某公司對(duì)于該363056.44元人民幣承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告皮本進(jìn)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告張某某人民幣363056.44元。
二、被告黃石市昌某實(shí)業(yè)有限公司對(duì)于上述363056.44元人民幣承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告張某某其他的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8137元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1387元，被告皮本進(jìn)、黃石市昌某實(shí)業(yè)有限公司連帶負(fù)擔(dān)6750元。

審判長：閔麗
審判員：傅靖宏
審判員：姜孝世

書記員：衛(wèi)珊