原告:張某某。
委托訴訟代理人：陳躍進(jìn)，系湖北省正義法律服務(wù)所法律工作者，系特別授權(quán)。
被告：西塞山區(qū)華苑廣告裝飾部。住所地：黃石市西塞山區(qū)黃石大道287副6號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：陳靜。
委托訴訟代理人：陳克豐，系裝飾部職員，系一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：張能，系黃石市希望法律服務(wù)所法律工作者，系一般授權(quán)。
被告：黃石市知浩苑餐飲管理有限公司。住所地：汪仁鎮(zhèn)百花村林家莊灣十一組78號(hào)。
法定代表人：林永勝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃明，系湖北華浩誠(chéng)信律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：黃石市第二中學(xué)。住所地：黃石市團(tuán)城山開發(fā)區(qū)。
法定代表人：周阿毛，校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：伍天平，系湖北群力律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。

原告張某某訴被告西塞山區(qū)華苑廣告裝飾部（以下簡(jiǎn)稱華苑裝飾部）、被告黃石市知浩苑餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱知浩苑餐飲）、被告黃石市第二中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱黃石二中）義務(wù)幫工受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人陳躍進(jìn)，被告華苑裝飾部的委托訴訟代理人張能、陳克豐，被告知浩苑餐飲的法定代表人林永勝及委托訴訟代理人黃明，被告黃石二中的委托訴訟代理人伍天平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告醫(yī)療費(fèi)123430.85元、誤工費(fèi)36000元、護(hù)理費(fèi)5600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、后期治療費(fèi)1500元、傷殘賠償金117544元、司法鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)287574.85元；2、判令三被告在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月5日，被告知浩苑餐飲（被告黃石二中食堂承包人）的法定代表人林永勝托被告華苑裝飾部負(fù)責(zé)人陳克豐定作一塊食堂門頭招牌。因安裝招牌需要電焊工，被告華苑裝飾部負(fù)責(zé)人陳克豐遂找原告張某某幫忙。2016年9月8日，陳克豐帶著原告張某某和材料到被告黃石二中下屬的知浩苑餐飲，被告知浩苑餐飲法定代表人林永勝的妻子驗(yàn)收了安裝招牌的材料，并讓陳克豐幫忙將舊招牌拆除，陳克豐遂讓原告張某某搭梯子去拆除舊招牌。原告張某某在拆除舊招牌過(guò)程中，不慎從梯子上摔落，當(dāng)即被送往醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，原告張某某頸3、4、5脊髓損傷，四肢不全癱，左橈骨骨折，鼻骨骨折，上唇部、鼻部軟組織挫裂傷。經(jīng)黃石博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，原告張某某左腕部損傷傷殘程度評(píng)定為九級(jí)，后期治療費(fèi)約1500元，傷后誤工評(píng)定為150日，護(hù)理期限評(píng)定為60日。原告張某某多次找被告協(xié)商賠償事宜未果。
被告華苑裝飾部辯稱，被告華苑裝飾部拆除舊招牌，純屬義務(wù)幫忙，沒(méi)有收取任何費(fèi)用。原告張某某在拆除舊招牌時(shí)，被告知浩苑餐飲應(yīng)派專人扶梯，做好防護(hù)措施，原告張某某的傷殘是由被告知浩苑餐飲防護(hù)措施不當(dāng)造成的，與被告華苑裝飾部沒(méi)有關(guān)系，被告華苑裝飾部不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告知浩苑餐飲辯稱，1、被告知浩苑餐飲不是本案適格訴訟主體。原告即受害人張某某與被告知浩苑餐飲無(wú)任何法律關(guān)系，其受傷與被告知浩苑餐飲之間沒(méi)有因果關(guān)系；2、被告知浩苑餐飲與被告華苑裝飾部系承攬合同關(guān)系。被告華苑裝飾部是具有廣告制作、安裝資質(zhì)的合法經(jīng)營(yíng)單位，被告知浩苑餐飲作為定作人在定作、選任上沒(méi)有任何過(guò)失，故被告知浩苑餐飲不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告即受害人張某某系被告華苑裝飾部臨時(shí)雇請(qǐng)，因此原告張某某在工作中受到的傷害應(yīng)由雇傭人即被告華苑裝飾部承擔(dān)賠償責(zé)任；4、原告張某某對(duì)于本次事故的發(fā)生自身存在重大過(guò)錯(cuò)。其忽視自身安全，不嚴(yán)格遵守廣告安裝操作規(guī)程，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因；5、本案法醫(yī)鑒定系原告?zhèn)€人委托，鑒定所所在地為黃岡市，既不是原告受傷所在地也不是治療所在地，故該鑒定報(bào)告不能作為證據(jù)認(rèn)定。同時(shí)，原告系農(nóng)村戶口性質(zhì)，如有傷殘，應(yīng)按照農(nóng)村戶口計(jì)算。誤工費(fèi)無(wú)誤工損失予以證實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定，護(hù)理時(shí)間應(yīng)按照實(shí)際住院時(shí)間計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)依據(jù)。
被告黃石二中辯稱，1、被告黃石二中與知浩苑餐飲在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂《湖北省黃石二中食堂場(chǎng)地設(shè)租賃合同》，雙方約定由知浩苑餐飲獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧；2、被告黃石二中在整個(gè)事件中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)此次事故責(zé)任。本案是義務(wù)幫工受害責(zé)任糾紛，原告張某某沒(méi)有給被告黃石二中提供過(guò)任何義務(wù)幫工，原告與被告黃石二中之間不存在幫工關(guān)系。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)如下：2016年9月5日，知浩苑餐飲與華苑裝飾部商定，由華苑裝飾部為知浩苑餐飲制作黃石二中學(xué)生食堂門頭招牌，費(fèi)用為1200元。同年9月8日，華苑裝飾部職員陳克豐與原告張某某（系華苑裝飾部的幫工，未收取任何報(bào)酬）帶著定作完成的招牌及安裝材料前往知浩苑餐飲承包經(jīng)營(yíng)的黃石二中學(xué)生食堂進(jìn)行招牌安裝。在拆除黃石二中學(xué)生食堂舊招牌時(shí)，由于舊招牌中間鐵絲斷裂落下砸到扶梯，導(dǎo)致梯子上未采取任何防護(hù)措施的張某某墜地。張某某當(dāng)即被送往黃石市中醫(yī)醫(yī)院團(tuán)城山分院搶救治療。經(jīng)診斷，張某某的傷情為頸3、4、5脊髓損傷，四肢不全癱，左橈骨遠(yuǎn)端骨折，鼻骨骨折，上唇部、鼻部軟組織挫裂傷，支出醫(yī)療費(fèi)4287.10元（醫(yī)保報(bào)銷1408.31元）。次日，張某某轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院接受手術(shù)治療，住院7天，支出醫(yī)療費(fèi)113199.56元（醫(yī)保報(bào)銷36077.02元）。同年9月16日，張某某在大冶同仁醫(yī)院進(jìn)一步接受治療至同月28日出院，支出醫(yī)療費(fèi)5944.19元（醫(yī)保報(bào)銷1430.58元）。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所就張某某的傷情出具黃博法醫(yī)[2016]臨鑒字第989號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為被鑒定人張某某左腕部損傷傷殘程度為九級(jí)，后期治療費(fèi)約需1500元，傷后誤工損失日評(píng)定為150日，護(hù)理期限評(píng)定為60日。張某某支出司法鑒定費(fèi)2500元。
另查明，張某某作為靈活就業(yè)人員，于2014年參加黃石市養(yǎng)老保險(xiǎn)，其作為一名電焊工，長(zhǎng)期在黃石市城區(qū)生活，主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源來(lái)源于黃石市城區(qū)。涉案事故發(fā)生后，知浩苑餐飲為張某某墊付醫(yī)療費(fèi)40000元，并明確表示其自愿放棄原告返還該費(fèi)用。
還查明，2016年6月30日，黃石二中與知浩苑餐飲簽訂《湖北省黃石二中食堂場(chǎng)地設(shè)備租賃合同》，雙方約定：黃石二中將學(xué)校食堂及相關(guān)設(shè)備租賃給知浩苑餐飲經(jīng)營(yíng)，知浩苑餐飲獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。租賃期間自2016年7月1日起至2017年1月19日，房屋及設(shè)備租金共60000元。
本院認(rèn)為，一、本案中原、被告當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。本案被告知浩苑餐飲因需要更換門頭招牌，與被告華苑裝飾部協(xié)商，由被告華苑裝飾部為其制作新招牌并安裝，雙方約定新招牌的定作及安裝價(jià)格為1200元。對(duì)于新招牌的定作及安裝，被告華苑裝飾部獨(dú)立完成該份工作，被告知浩苑餐飲只關(guān)注新招牌安裝好的結(jié)果，雙方不存在人身的依附性，故本案被告華苑裝飾部與被告知浩苑餐飲之間應(yīng)屬承攬合同關(guān)系。被告知浩苑餐飲讓被告華苑裝飾部在安裝新招牌之前先將舊招牌拆除，被告華苑裝飾部未提出異議，亦未就舊招牌的拆除與被告知浩苑餐飲商定價(jià)款，而是隨即讓原告張某某進(jìn)行拆除工作，被告華苑裝飾部默認(rèn)涉案舊招牌的拆除系其義務(wù)，且此舉符合招牌定作、安裝的市場(chǎng)交易習(xí)慣，故被告華苑裝飾部拆除舊招牌的行為應(yīng)屬本次承攬合同范圍之內(nèi)。本案原告張某某系接受被告華苑裝飾部的請(qǐng)求，自愿為被告華苑裝飾部無(wú)償提供勞務(wù)，幫助其進(jìn)行招牌安裝，故原告張某某與被告華苑裝飾部之間應(yīng)成立義務(wù)幫工關(guān)系。被告黃石二中與被告知浩苑餐飲簽訂了《湖北省黃石二中食堂場(chǎng)地設(shè)租賃合同》，雙方約定由知浩苑餐飲獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，故被告黃石二中與被告知浩苑餐飲之間屬租賃合同關(guān)系。
二、本案中，原、被告各自承擔(dān)的責(zé)任及責(zé)任比例。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，在幫工關(guān)系中，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案原告張某某與被告華苑裝飾部構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，原告張某某系在幫助被告華苑裝飾部拆除舊招牌時(shí)受傷，故被告華苑裝飾部作為幫工活動(dòng)的受益人，在未提交證據(jù)證明其明確拒絕幫工及自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，本院依法推定被告華苑裝飾部在接受原告張某某的義務(wù)幫工時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，故被告華苑裝飾部對(duì)義務(wù)幫工人即本案原告張某某在幫工活動(dòng)中遭受的人身傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在承攬合同中，定作人一般不承擔(dān)責(zé)任，除非定作人存在過(guò)錯(cuò)，由定作人依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小承擔(dān)責(zé)任。具體到本案實(shí)際案情中，原告張某某在拆除舊招牌時(shí)，因舊招牌中間的鐵絲斷裂致使舊招牌落下使扶梯滑到，導(dǎo)致原告張某某摔下后受傷，定作人即本案被告知浩苑餐飲并不存在定作、指示或選任上的過(guò)錯(cuò)，因此，被告知浩苑餐飲對(duì)原告張某某受傷不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其自愿就已墊付的40000元醫(yī)療費(fèi)給予原告張某某作為補(bǔ)償，本院依法予以支持。本案原告張某某作為具有專業(yè)技能的電焊工人，在利用扶梯進(jìn)行拆除招牌工作前理應(yīng)進(jìn)行仔細(xì)查看，并采取防護(hù)措施，以備不測(cè)。原告張某某忽略了安全注意事項(xiàng)，導(dǎo)致本案損害結(jié)果的發(fā)生，故其對(duì)自身遭受的人身傷害也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本案被告黃石二中與被告知浩苑餐飲系房屋租賃合同關(guān)系，其與本案事故的發(fā)生及原告張某某的人身?yè)p害不存在法律上的關(guān)系，故被告黃石二中不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告張某某、被告華苑裝飾部對(duì)原告張某某受傷的后果均應(yīng)負(fù)有責(zé)任。結(jié)合本案的具體案情，由被告華苑裝飾部承擔(dān)本案損失的70%，原告張某某承擔(dān)本案損失的30%為宜。
三、原告張某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告訴請(qǐng)和雙方庭審陳述，本院對(duì)于原告張某某所有醫(yī)療費(fèi)用認(rèn)定為123430.85元，減去醫(yī)保報(bào)銷的38915.91元及被告知浩苑餐飲自愿支付的40000元，原告張某某尚有44514.94元未獲賠償；（2）誤工費(fèi)。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，原告張某某的誤工期為150天。原告張某某主張應(yīng)當(dāng)按照每月7200元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，但卻未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)其誤工期間的工資實(shí)際損失，故本院參照原告張某某所從事行業(yè)，以2016年湖北省城鎮(zhèn)居民制造業(yè)的年平均工資44912元的標(biāo)準(zhǔn)核算其工資損失，即原告張某某的誤工費(fèi)為44912元÷365天×150天=18456.98元；（3）護(hù)理費(fèi)。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，原告張某某的護(hù)理期為60天。由于原告張某某未舉證證明護(hù)理人員的收入，故本院參照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年平均工資32677元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，即原告受傷后產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)用為32677元÷365天×60天=5371.56元；（4）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。因原告張某某的出院記錄及鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)中均不能證明原告的傷情需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持；（5）后期治療費(fèi)。原告請(qǐng)求的后期治療費(fèi)1500元，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)證實(shí)，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；（6）司法鑒定費(fèi)。原告請(qǐng)求的司法鑒定費(fèi)2500元，有開具的鑒定費(fèi)票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)定；（7）殘疾賠償金。原告請(qǐng)求的29386元/年×20年×20%=117544元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式和計(jì)算結(jié)果均符合法律規(guī)定，故本院依法予以認(rèn)定。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件中適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十四條、第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告西塞山區(qū)華苑廣告裝飾部（經(jīng)營(yíng)者：陳靜）于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)、司法鑒定費(fèi)及殘疾賠償金共計(jì)132921.24元。
二、駁回原告張某某對(duì)被告黃石市知浩苑餐飲管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告張某某對(duì)被告黃石市第二中學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取人民幣2807元，由被告西塞山區(qū)華苑廣告裝飾部（經(jīng)營(yíng)者：陳靜）負(fù)擔(dān)1965元，原告張某某負(fù)擔(dān)842元（原告張某某已交納，被告西塞山區(qū)華苑廣告裝飾部于本判決生效之日起十日內(nèi)交納）。

審 判 員　南火云

法官助理 李 晨 書 記 員 熊欣茹