張某歸
陳程（湖北荊楚律師事務(wù)所）
許發(fā)朋
宋于治代理權(quán)限代為承認對方的訴訟請求
趙某某

原告張某歸，務(wù)工。
委托代理人（特別授權(quán)）陳程，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為變更訴訟請求，進行調(diào)解，提起上訴。
被告許發(fā)朋，務(wù)工。
委托代理人（特別授權(quán)）宋于治。代理權(quán)限:代為承認對方的訴訟請求，進行和解，提起反訴，代收法律文書。
被告趙某某，務(wù)工。
原告張某歸訴被告許發(fā)朋、趙某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由審判員熊姣適用簡易程序，于2014年5月15日公開開庭進行了審理。原告張某歸及其委托代理人陳程，被告許發(fā)朋的委托代理人宋于治、被告趙某某到庭參加訴訟。被本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點:一是原告張某歸與被告許發(fā)朋、趙某某之間法律關(guān)系的確定。本院認為，雇傭關(guān)系是指受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，原告張某歸等人在江陵縣熊河永興預(yù)制板廠提供勞務(wù)，該廠給付勞務(wù)報酬。但該預(yù)制板廠未經(jīng)工商登記，庭審時被告許發(fā)朋認可該廠系其承包，故原告張某歸與許發(fā)朋之間系雇傭關(guān)系。被告許發(fā)朋辯稱原告系擅自到該廠務(wù)工，故雙方之間不存在雇傭關(guān)系。本院認為，原告張某歸在事故發(fā)生前已在該廠務(wù)工數(shù)月，被告許發(fā)朋作為該廠的承包者，不可能不知情。即便原告到其預(yù)制板廠務(wù)工未經(jīng)其允許，但其也未明確拒絕，以上行為構(gòu)成對原告張某歸務(wù)工行為的默認。關(guān)于原告主張被告趙某某與許發(fā)朋系合伙關(guān)系，但被告趙某某否認其是該預(yù)制板廠的經(jīng)營者或承包者，原告亦未提交相關(guān)證據(jù)證實。故原告主張其與被告趙某某系雇傭關(guān)系，本院不予支持，故趙某某不是本案適格被告。二是原告張某歸殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其從2000年始未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以在江陵縣城區(qū)及附近打工為生。且原告的居住地也因政策被劃為荊州市城區(qū)，故按照相關(guān)規(guī)定，原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計算并無不妥，本院予以支持。三是賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)接受勞務(wù)者及提供勞務(wù)者雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案，被告許發(fā)朋作為雇主，未對提供勞務(wù)者進行安全操作技能培訓(xùn)及適當(dāng)?shù)陌踩僮魈嵝?，且未在攪拌機上安裝安全防護罩，致使原告右腳受傷，其存在過錯。原告張某歸未經(jīng)被告許發(fā)朋允許擅自頂替本屬于他人的工作，且在飲酒后操作機器，其自身也存在重大過錯。被告許發(fā)朋與原告張某歸之間的過錯程度以6:4劃分為宜。故被告許發(fā)朋應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即65025.82元（108376.36元×60%），扣減已墊付的31000元，還應(yīng)賠償原告34025.82元（65025.82元-31000元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告許發(fā)朋賠償原告張某歸損失34025.82元。
二、駁回原告張某歸的其他訴訟請求。
上列具有給付內(nèi)容的事項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費610元，減半收取305元，由原告張某歸負擔(dān)122元，被告許發(fā)朋負擔(dān)183元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行；賬號:26×××32。備注必須寫明收費單位編碼1610901、收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點:一是原告張某歸與被告許發(fā)朋、趙某某之間法律關(guān)系的確定。本院認為，雇傭關(guān)系是指受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，原告張某歸等人在江陵縣熊河永興預(yù)制板廠提供勞務(wù)，該廠給付勞務(wù)報酬。但該預(yù)制板廠未經(jīng)工商登記，庭審時被告許發(fā)朋認可該廠系其承包，故原告張某歸與許發(fā)朋之間系雇傭關(guān)系。被告許發(fā)朋辯稱原告系擅自到該廠務(wù)工，故雙方之間不存在雇傭關(guān)系。本院認為，原告張某歸在事故發(fā)生前已在該廠務(wù)工數(shù)月，被告許發(fā)朋作為該廠的承包者，不可能不知情。即便原告到其預(yù)制板廠務(wù)工未經(jīng)其允許，但其也未明確拒絕，以上行為構(gòu)成對原告張某歸務(wù)工行為的默認。關(guān)于原告主張被告趙某某與許發(fā)朋系合伙關(guān)系，但被告趙某某否認其是該預(yù)制板廠的經(jīng)營者或承包者，原告亦未提交相關(guān)證據(jù)證實。故原告主張其與被告趙某某系雇傭關(guān)系，本院不予支持，故趙某某不是本案適格被告。二是原告張某歸殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其從2000年始未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以在江陵縣城區(qū)及附近打工為生。且原告的居住地也因政策被劃為荊州市城區(qū)，故按照相關(guān)規(guī)定，原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計算并無不妥，本院予以支持。三是賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)接受勞務(wù)者及提供勞務(wù)者雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案，被告許發(fā)朋作為雇主，未對提供勞務(wù)者進行安全操作技能培訓(xùn)及適當(dāng)?shù)陌踩僮魈嵝?，且未在攪拌機上安裝安全防護罩，致使原告右腳受傷，其存在過錯。原告張某歸未經(jīng)被告許發(fā)朋允許擅自頂替本屬于他人的工作，且在飲酒后操作機器，其自身也存在重大過錯。被告許發(fā)朋與原告張某歸之間的過錯程度以6:4劃分為宜。故被告許發(fā)朋應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即65025.82元（108376.36元×60%），扣減已墊付的31000元，還應(yīng)賠償原告34025.82元（65025.82元-31000元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告許發(fā)朋賠償原告張某歸損失34025.82元。
二、駁回原告張某歸的其他訴訟請求。
上列具有給付內(nèi)容的事項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費610元，減半收取305元，由原告張某歸負擔(dān)122元，被告許發(fā)朋負擔(dān)183元。

審判長：熊姣

書記員：別艷麗